Дело № 33-4754/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="655" align="left" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 66RS0032-01-2023-000476-93</p></td> <td valign="top" width="336"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-4754/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(2-6/2024)</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="655" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург</p></td> <td valign="top" width="336"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">31 марта 2025 г.</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="336"></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскиной Людмилы Александровны к Пупышеву Александру Викторовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировоградского городского суда Свердловской области от 09.12.2024,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением суда 21.05.2024 исковые требования Пляскиной Л.А. к Пупышеву А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка и установлении новых границ земельного участка удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков — без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов размере 198000 руб., из которых 140000 руб. – оплата услуг представителя, 13000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 30000 руб. – расходы на проведение кадастровых работ, 28000 руб. – оплата судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Пупышев А.В. подал возражения на заявление, в которых указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 09.12.2024 заявление удовлетворено частично, с Пупышева А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 руб., на проведение кадастровых работ в размере 15000 руб., на судебную экспертизу в размере 28000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая определение суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов. В удовлетворении расходов по оплате экспертизы просил отказать, указывая на свою добросовестность, а также отсутствие у него компетенции по установлению границ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Пляскина Л.А. предоставила договор об оказании юридических услуг № 17 от 21.03.2023 заключенный с ИП Черепановым К.В. (л.д. 4-6 т.4), спецификации № 1, № 2 к указанному договору (л.д. 7, 8 т.4), квитанции к приходному кассовым ордерам от 21.03.2023 на сумму 110000 руб. (л.д.24 т.4), от 10.08.2024 на сумму 30000 руб. (л.д.25 т.4), от 03.09.2024 на 13000 руб. (л.д. 26 т.4), а также трудовые договоры от 17.11.2023, от 01.09.2023, от 01.04.2022, подтверждающие трудовые отношения между ИП Черепановым К.В. и лицами, представляющими интересы истца по настоящему делу (л.д. 9 - 23 т.4). Расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы подтверждены счетом на оплату № 009 от 27.02.2024 (л.д.27 т.4, чеком по операции от 12.03.2024 (л.д. 28 т.4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод частной жалобы о недоказанности судебных расходов в связи: с отсутствием в спецификации разграничений, отсутствия реквизитов в договоре, номеров в квитанции. Полагает необходимым отметить, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) презюмируется возмездным, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, нарушение кассовой дисциплины при осуществлении расчетов или наличие технических неточностей при заполнении таких документов, само или по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств в связи с оплатой услуг представителя и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности несения ответчиками расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом снижен размер предъявленной ко взысканию сумму до 95000 руб. с учетом критериев разумности, и исходя из проделанной представителем работы, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных инстанций и результата рассмотрения дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия полагает произведенное снижение суммы достаточным и обеспечивающим необходимый процессуальный баланс.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем и не устанавливал границы смежного участка, отклоняются ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 19 названного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, обжаловал в суд апелляционной инстанции вынесенное решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом доказанности Пляскиной Л.А. факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировоградского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу Пупышева Александра Викторовича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Олькова А.А.</p> </div></span>