Дело № 33-4747/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="215"></td> <td valign="top" width="440"> УИД: 66RS0004-01-2024-002109-89 Дело № 33-4747/2025 (2-3079/2024) Мотивированное определение изготовлено 23.04.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="336"> 09.04.2025</td> </tr> </tbody> </table> Свердловский областной суд в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола помощником судьи Истоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Свердловской области к Скорых Константину Александровичу о возложении обязанности, по частной жалобе Скорых К.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024, установил: ГУ МВД России по Свердловской области обратилось с иском к Скорых К.А., с учетом уточнения требований просили обязать Скорых К.А. заключить договор найма жилого помещения специализированного жилого фонда по адресу: <адрес> с учетом поправок, внесенных в условия договора согласно предложениям ответчика, сроком на один год с правом пролонгации до момента утраты права пользования спорным жилым помещением в соответствии с законодательством. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Ответчик Скорых К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также почтовые расходы по направлению заявления истцу. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 заявление Скорых К.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким определением, Скорых К.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на то, что положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 применены быть не могут, поскольку договор между сторонами был заключен на иных условиях, чем изложено в уточненном исковом заявлении. Просит взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., государственную пошлину 3000 руб., а также почтовые расходы. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком. В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из материалов дела усматривается, что ответчик был не в полной мере согласен с предложенными истцом условиями договора, предлагал свои поправки. Впоследствии между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения 13.06.2024, условия которого не в полной мере соответствуют заявленным требованиям, с учетом их уточнения (л.д.95-98). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., факт несения которых подтвержден следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 31.03.2024, заключенным между заказчиком Скорых К.А. и исполнителем Ч.М.В., которым предусмотрено оказание услуг по представительству интересов заказчика в суде по требованиям о понуждении к заключению договора найма жилого помещения, включающему изучение документов, составление отзыва на иск, подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, участие в двух судебных заседаниях; дополнительным соглашением от 26.07.2024 о подготовке заявления о взыскании судебных расходов, расписками о получении денежных средств (л.д. 80-81). Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, последующий отказ от иска, который не связан с добровольным удовлетворением требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные издержки могут быть взысканы судом в пользу ответчика с истца. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг: подготовка отзыва на исковое заявление (л.д.41-43), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, категорию спора и то, что он не представляет особую сложность, результат рассмотрения дела (отказ от иска в связи с заключением договора между сторонами); размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере 12000 руб. В порядке ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей частной жалобы 3000 руб., а также почтовые расходы 388,20 руб. (л.д.82,112). С учетом изложенного, определение суда от 13.12.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2024 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Скорых Константина Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Скорых Константина Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы 388 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп. Судья Ю.Р. Хамиева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-002109-89

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Хамиева Юлия Ривкатовна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ГУ МВД России по Свердловской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Запрудина Елена Андреевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Скорых Константин Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шарапова Наталья Васильевна

Движение дела

11.03.2025 14:48

Передача дела судье

09.04.2025 15:45

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 16:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 11:39