Дело № 33-4746/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="73"></td> <td valign="top" width="558"> Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2025 № 33-4746/2025(№2-1026/2024) УИД 66RS0036-01-2024-001197-62</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="328"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="328"> 08 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М., судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захаровой Елены Михайловны к Заходякину Сергею Александровичу о признании незаконными действий, возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.12.2024. Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Славинской Г.Н., представителя ответчика Кагилевой А.С., судебная коллегия установила: Захарова Е.М. обратилась в суд с иском к Заходякину С.А., в котором просит с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными действия по размещению и стоянке большегрузного (грузового) автотранспорта на земельном участке с кадастровым <№>, расположенном по адресу: <адрес>, ближе 100 метров от границы земельных участков, принадлежащих истцу; запретить ответчику использовать придомовой земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, для стоянке большегрузных автомобилей без установления санитарно-защитной зоны; обязать Заходякина С.А. восстановить дорожное полотно, на прилегающей территории общего пользования; освободить от автотранспорта земельный участок –уличную поляну общего пользования и восстановить земельно-травяной покров. В обоснование заявленных требований указано, что Захарова Е.М. является собственником жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, которые граничат с земельным участком ответчика Заходякина С.А. Ответчик является индивидуальным предпринимателем. С 2018 года он, без разрешений, организовал круглосуточный ремонт и стоянку большегрузных автомобилей перед своим домом, на прилегающей территории общего пользования. Круглосуточно машины моют, заправляют и ремонтируют. Территорию земельного участка ответчик использует под несанкционированную стоянку – объект негативного воздействия на окружающую среду, что является нарушением п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которым предусмотрен размер санитарно-защитной зоны от стоянки (парковки) грузового автотранспорта по границы жилой зоны в 100 м. На придомовой, муниципальной территории ответчик устроил промышленную зону, а именно круглогодичную стоянку из тяжелой специальной техники: два автомобиля «Камаз», кран, легковой автомобиль, снегоход, мопед, автомобильный прицеп, которая стоит на поляне посредине улицы. Указанная техника загрязняет окружающую среду выхлопными газами, сбросами автомобильного топлива. Тяжелой автомобильной техникой был разбит асфальт дорожного полотна, в результате чего дорога стала непригодной, так как образовались глиняные ямы. Также регулярно происходит обрыв кабеля интернета от взаимодействия с краном, в марте 2014 года был поврежден автомобиль истца тяжелой техникой ответчика, что было зафиксировано в ГИБДД. На замечания соседей ответчик начинает угрожать физической расправой, в связи с чем соседи неоднократно вызывали наряд полиции, коллективные жалобы от соседей, направленные в прокуратуру, Роспотребнадзор, Администрацию города, положительных результатов не дали. Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что земельный участок площадью 933 кв.м с кадастровым <№> находится в собственности Заходякина С.А. с 20.06.2013, на участке расположен жилой дом, где он проживает со своей семьей. Согласно сведениям из ЕГРН спорный земельный участок относится к категориям земель населённых пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки, под жилой дом индивидуальной застройки». На праве собственности за Заходякиным С.А. зарегистрировано 4 автотранспортных средства: прицеп автомобильный <дата> года выпуска, КАМАЗ <...> <дата> года выпуска, специальный автокран <дата> года выпуска, транспортное средство ЗАЗ, в отношении которого производится процедура утилизации и отсутствует на спорном земельном участке, 2 из которых имеют массу более 3,5 т. Транспортные средства используются в личных целях для строительства жилого дома на спорном земельном участке, и их постоянная стоянка находится на производственных гаражах. Участок улицы, рядом с которым находятся земельные участки истца и ответчика, являются улицей (автодорогой) общего пользования местного значения и какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Контроль за исполнением ПДД РФ находится в исключительной компетенции Госавтоинспекции МВД России. Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности или наличия состава правонарушения как доказательства в обоснование своих требований истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела, равно как и каких-либо доказательств наличия шума, запаха гари, бензина, наличия причинной связи между действиями ответчика и нарушениями прав соседей, истцом не представлены. В подтверждение доводов истец предоставила суду ряд фотоматериалов, из которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что транспортные средства находятся на постоянной стоянке возле дома. Также истцом не представлены доказательства о разрушении покрытия дороги, причинно-следственной связи предполагаемого разрушения, следовательно, требования о его восстановлении являются необоснованными. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кушвинского городского округа, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ранее в отношении Заходякина С.А. проведены профилактические мероприятия (разъяснения), которые направлены на понуждение обеспечения порядка на землях общего пользования. Также в адрес Заходякина С.А. было вынесено предписание от 15.05.2024 №1 об устранении нарушений Правил благоустройства, а именно было предписано убрать строительный мусор (щебень) в срок до 15.06.2024, что было добровольно устранено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Заходякина С.А. по размещению и стоянке большегрузного (грузового) автотранспорта на придомовой территории жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес> ближе 100 метров от границы земельного участка и жилого дома <№> расположенного по адресу: <адрес>. Заходякину С.А. запрещено использовать придомовой земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, для стоянки большегрузных автомобилей без установления санитарно-защитной зоны Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика Заходякина С.А. – Кагилева А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 отменить полностью, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции применены нормы, которые не подлежали применению, так как положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Земельный участок ответчика не имеет назначения промышленный и используется только в личных целях для проживания семьи, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок относится к категориям земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки, под жилой дом индивидуальной застройки». Транспортные средства используются в личных целях для строительства жилого дома на участке, их постоянная стоянка находится в производственных гаражах. На строительство жилого дома у ответчика есть действующее разрешение, также не доказан факт систематической стоянки транспорта на придомовой территории. Ответчиком также указано, что суд не принял во внимание мнение Госавтоинспекции, ошибочно предположив отсутствие преюдициального значения для разрешения дела. Участок улицы, рядом с которым находятся земельные участки истца и ответчика является улицей (автодорогой) общего пользования местного значения, какие-либо дорожные знаки там отсутствуют. Контроль за исполнением правил дорожного движения Российской Федерации находится в исключительной компетенции Госавтоинспекции МВД России, сведения о привлечении ответчика к административной ответственности или наличия состава правонарушения как доказательства в обосновании своих требований истцом не представлены и отсутствуют в материалах дела. Также истцом не представлены какие-либо доказательства наличия шума, запаха гари, бензина, наличия причинной связи между действиями ответчика и нарушениями прав соседей. Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Администрации Кушвинского муниципального округа, согласно которым при рассмотрении обращения жителей с аналогичными требованиями, изложенными в исковом заявлении, были осуществлены мероприятия по муниципальному контролю, которые не установили фактов стоянки транспортных средств. Установив, что на территории Кушвинского городского округа действуют Правила благоустройства, утвержденные Решением Думы Кушвинского городского округа от 26.10.2017 № 101 «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа», согласно разделу 21 которых за нарушение таких правил наступает административная ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд своим решением фактически признал Заходякина С.А. нарушившим их, даже при отсутствии факта возбуждения дела об административных правонарушениях, в части касающихся временного присутствия транспортных средств, необходимых для строительства дома. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области фактически ограничены права ответчика на частную собственность, поскольку признано незаконным размещение на участке ответчика его транспортных средств, истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика. В заседании судебной коллегии представитель истца Захаровой Е.М. - Славинская Г.Н. доводы жалобы истца поддержала, настаивала на ее удовлетворении. В заседании судебной коллегии представитель ответчика Заходякина С.А. – Кагилева А.С. поддержала доводы жалобы ответчика, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Представители третьих лиц Администрации Кушвинского городского округа, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Захарова Е.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым <№>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 1058 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. 9). Заходякину С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 122). Как следует из материалов дела № 2-1026/2024, ответчик Заходякин С.А. является собственником следующих транспортных средств: МЗСА <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; КАМАЗ <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; КС <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>; ЗАЗ SENS <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д 124). Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции, установил, что ответчик Заходякин С.А. проживает в доме <№> по <адрес>, и имеет в собственности вышеуказанные транспортные средства, осуществляет их парковку и стоянку около своего домовладения, тем самым нарушает п.6.18 и 15.2 Правил благоустройства, в части стоянки большегрузного транспорта на придомовой территории. Судебная коллегия с выводами суда в части возложения на ответчика Заходякина С.А. обязанности запретить использовать придомовой земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, для стоянки большегрузных автомобилей без установления санитарно-защитной зоны соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с «ГОСТ Р 70386-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 № 1093-ст) придомовая территория – это территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты (пункт 3.21). Прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства муниципального образования (пункт 3.22) Судом установлено и подтверждается многочисленными фотографиями (л.д. 141-142, л.д. 151-157), актами осмотра ведущими специалистами отдела по муниципальному контролю администрации Кушвинского городского округа от 02.05.2024 (л.д. 71), от 14.05.2024 года (л.д. 72) с приложенной фототаблицей (л.д.29-32), что на прилегающей территории у дому, находящегося по адресу: <адрес> на землях общего пользования размещены дрова, щебень, о чем составлен акт осмотра территории от 02.05.2024, в результате повторного осмотра указанной территории установлено, что на землях общего пользования размещен щебень, о чем составлен акт осмотра территории от 14.05.2024. 15.05.2024 было вынесено предписание № 1 об устранении нарушений правил благоустройства на территории Кушвинского городского округа в срок до 15.06.2024, которое направлено в адрес Заходякина С.А. 18.09.2024 главой Кушвинского городского округа ФИО в адрес начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» ФИО1 направлена информация, согласно которой на землях общего пользования, на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, осуществляется стоянка грузового транспорта, что нарушает п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с приложением фотографий с изображением большегрузных транспортных средств, расположенных около жилого дома (л.д.86-91). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о 25.09.2024 (л.д 138) <адрес> является дорогой общего пользования, не является дворовой территорией и не обозначена дорожными знаками 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны» Правил дорожного движения Российской Федерации. На данном участке автодороги остановка, стоянка любым транспортным средствам не запрещена. Помимо изложенного, возложение на ответчика обязанности прекратить и запретить осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта (обслуживания), отгрузкой, погрузкой грузовых автотранспортных средств, обусловлено нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В силу статьи 8, 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. В силу части 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (ч. 2 ст. 12). СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух и является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Согласно абзацу 1 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м. Так, в соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к сооружениям четвертого класса вредности, для которых установлена санитарно-защитная зона - 100 метров, в пределах которой не допускается нахождение жилых зданий. В силу пункте 17.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. В соответствии с частью 1 статьи 14 вышеуказанного Закона к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении. Решением Думы Кушвинского городского округа от 26.10.2017 № 101 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа. Согласно пункту 6.18 Правил благоустройства физическим лицам, владельцам индивидуальных жилых домов, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам всех организационно-правовых форм запрещается, в том числе: - использовать проезжую часть улиц и проездов для стоянки и размещения на долговременное хранение транспортных средств; - оставлять на территории Кушвинского городского округа поврежденные легковые и грузовые автомобили, автобусы, иную автотранспортную технику и ее части; - мыть транспортные средства на улицах, дворах многоквартирных домов, водоемах, газонах, вблизи стационарных колонок; - производить длительный ремонт транспортных средств и механизмов во дворах жилых домов, а также любых ремонтных работ, связанных с шумом, выделением и сбросом вредных веществ, превышающих установленные нормы. Согласно пункту 15.2 Правил благоустройства организация автостоянок транспортных средств и парковок во дворах жилых домов, в том числе многоквартирных жилых домов, осуществляется на основании обращения граждан, владельцев жилищного фонда, при согласовании места размещения стоянки с отделом градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа. В силу статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиком санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 № 88-17572/2022 по делу № 2-967/2021). Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушение прав истца, как жителя прилегающего и соседнего домовладения на условиях комфортного проживания, в связи с организацией собственником земельного участка Заходякиным С.А. на придомовой территории стоянки большегрузных автомобилей, их эксплуатации, ремонта и мойки. При этом, доказательства наличия у ответчика разрешения на условно разрешенный вид использования, дающий право на использование земельных участков для размещения, эксплуатации, технического обслуживания грузовых автомобилей на земельных участках с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства не представлены. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что эксплуатация земельного участка без учета вида разрешенного использования, установленного для индивидуальной жилой застройки, под жилой дом индивидуальной застройки», с нарушением размеров санитарной зоны, санитарно-эпидемиологических требований и нормативов является недопустимой и нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе соседних землепользователей, на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание. Исходя из чего, запрет ответчику использовать участок для стоянки большегрузных автомобилей без установления санитарно-защитной зоны является правомерным. Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Мехонцева Е.М. Судьи Коршунова Е.А. Зайцева В.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0036-01-2024-001197-62

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Мехонцева Елена Михайловна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Кушвинского городского округа

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Захарова Елена Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Заходякин Сергей Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: КАгилева Александра Сергевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Роспотребнадзор

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Славинская Галина Николаевна

Движение дела

11.03.2025 15:26

Передача дела судье

08.04.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 18:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 09:53