Дело № 33-4731/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="17"></td> <td valign="top" width="609"> Дело № 33-4731/2025 (2-4301/2024) УИД: 66RS0006-01-2024-004038-16 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2025</td> </tr> </tbody> </table> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="299"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="339"> 29.04.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей ЛузянинаВ.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Базылевой Ленары Рудельевны к Стяжкиной Наталии Борисовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024. Заслушав доклад председательствующего; пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика; возражения истца и ее представителя БерсеневаА.А., заключение прокурора Чернова В.С., согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Базылева Л.Р. обратилась в вышеупомянутый суд иском к Стяжкиной Н.Б. о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2024, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2024, Стяжкина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках дела об административном правонарушении № 5-112/2024 установлено, что 25.12.2023 в 17:00 находясь по адресу: <адрес> ответчик в ходе конфликта <...>, тем самым совершив в отношении последней насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик <...> понадобилось обращаться за помощью к врачам за лечением и обследованием. <...> Указывает, что вынуждена понести расходы на препараты и приемы врачей сумме 4572,10 руб. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истец в сумме 500000 руб., расходы на лечение 4572,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. и по договору оказания юридических услуг 5000 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, со Стяжкиной Н.Б. в пользу Базылевой Л.Р. взысканы расходы на приобретение лекарств 2606 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении 35000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Стяжкиной Н.Б. взыскана госпошлина в доход бюджета 1218,24 руб. С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым уменьшить возмещение расходов на приобретение лекарств и компенсацию морального вреда. Приводит доводы, что в рамках рассмотрения гражданского дела суд, вменив <...> увеличил объем ее вины по сравнению с виной, установленной судами первой и второй инстанции по административному делу. Указывает, что ее действия <...> продиктованы самозащитой и не должны рассматриваться как виновные действия, нападение, а следовательно, не могут служить основанием для возмещения понесенных истцом затрат на лечение и для компенсации части морального вреда. В противном случае, право на самозащиту признается только за истцом, что не отвечает требованию справедливости. Кроме того, как отмечает судебный медицинский эксперт, видимых признаков наличия <...> на следующий день после происшествия у истца нет, их описание в мед документах отсутствует. Обращает внимание, что она была вынуждена приобрести газовый баллончик и, выходя на улицу иметь при себе, так как истец Базылева Л.Р. угрожала расправой ей и детям, в связи с чем ответчик обращалась в полицию. Считает, что удовлетворению по иску Базылевой Л.Р. в части возмещения ей стоимости препаратов должны подлежать только назначенные 25.12.2023 <...>, которые приобретены на сумму 1947 руб. (л.д. 35,74). Также ответчик настаивает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку никаких последствий диагноза, поставленного истцу после происшествия 25.12.2023, уже через непродолжительное время не имелось. Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения. Ссылается на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении № 5-112/2024. Указывает, что из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что инициатором и активным зачинщиком нападения явились действия ответчика и, как правильно установил суд, реализуя право на защиту, истец обездвижил нападавшего. При этом из видеозаписи не следует, что к ответчику применялось насилие. Тот факт, что ответчик обращалась в полицию к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных по делу фактов и обстоятельств. Иные доводы апеллянта об отсутствии последствий ожога глаз для истца и иные обстоятельства, где ответчик указывает на возможности истца управлять автомобилем и вести домашнее хозяйство, не подтверждено допустимыми доказательствами. Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. 17.03.2025. В заседание суда апелляционной инстанции явились все лица, участвующие в деле, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, заключение прокурора Чернова В.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, основывать свое решение на вступивших в законную силу приговорах и иных постановлениях суда по уголовному делу, постановлениях суда по делам об административных правонарушениях, поскольку недопустимо вынесение противоречивых судебных актов в отношении одного и того же лица по тем же самым обстоятельствам. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19.03.2024, оставленным без изменения решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2024, Стяжкина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13-15). При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что 25.12.2023 в 17:00 находясь по адресу: <адрес>, Стяжкина Н.Б. в ходе конфликта <...> Базылевой Л.Р., тем самым совершив в отношении последней насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Факт причинения Стяжкиной Н.Б. телесных повреждений Базылевой Л.Р. в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы 1 степени обоих глаз, обстоятельства, при которых они причинены, установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь. Изучив видеозапись, суд указал, что кроме распыления газового баллончика, ответчик Стяжкина Н.Б. также совершала действия по нанесению Базылевой Л.Р. <...> в связи с чем истец также испытала физическую боль при их нанесении. Согласно заключению эксперта № 1 от 27.12.2023 при обращении за медицинской помощью 25.12.2023 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Базылевой Л.Р. обнаружен <...> поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью <...> Базылевой Л.Р. выставлены диагнозы: «<...> которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (<...> в <...> оценка изменений психического статуса под воздействием внешних фактором находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Из заключения эксперта № 785 от 14.12.2024 следует, что 25.12.2023 на момент обращения за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» и в последующие дни, в том числе при осмотре 26.12.2023 у Базылевой Л.Р. имелся <...> поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью <...> и в последующие дни Базылевой Л.Р. выставлены диагнозы: <...> которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (<...> в <...> оценка изменений психического статуса под воздействием внешних фактором находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Из представленных документов известно, что Базылева Л.Р. <...> не рассматривается как причинение вреда здоровью. При производстве судебно-медицинской экспертизы живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванной травмой и причинно с ней связанный. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, в частности, материалы дела об административном правонарушении № 5-112/2024, видеозапись конфликта, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что факт причинения Базылевой Л.Р. телесных повреждений Стяжкиной Н.Б. <...> установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении № 5-112/2024, в соответствии с которыми Стяжкина Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что на видеозаписи зафиксирован факт нанесения Стяжкиной Н.Б. <...> Базылевой Л.Р., пришел к выводу, что между противоправными действиями ответчика (<...>) и возникновением у истца повреждений (химический <...>) имеется прямая причинно-следственна связь. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца; неправомерность действий ответчика; поведение истца, действия которой также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде физической боли от <...>; объем причиненных истцу повреждений (<...>); индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний на момент причинения вреда, объем пережитых истцом физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом; а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, проанализировав заявленные истцом расходы на лечение, взыскал с ответчика стоимость лекарственных препаратов (броксинак, корнерегель, мидокалм, сигницеф (л.д. 21, 33)) на сумму 2606 руб., в удовлетворении требований в большей сумме отказал. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стяжкиной Н.Б., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в сумме 35000 руб., и судебных расходы в рамках настоящего гражданского дела за составление искового заявления – 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины. Решение суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебных расходов в рамках данного гражданского дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание характер и степень физических страданий истца, исходя из характера причиненных повреждений, отсутствие последствий в виде причинения истцу вреда здоровью; причинение истцу переживаний и эмоционального потрясения, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности истца (возраст, наличие инвалидности), поведение истца, степень вины ответчика, также требования разумности и справедливости. Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В результате действий ответчика, нанесшей побои истцу, нарушена физическая неприкоснованность Базылевой Л.Р., причинена физическая боль, а вместе с тем и нравственные страдания. Поскольку факт причинения вреда здоровью истцу действиями Стяжкиной Н.Б. нашел подтверждение, то на основании вышеприведенных положений ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для судебной защиты нематериальных благ истца и возложения на Стяжкину Н.Б. гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда. На основании изложенного, учитывая, что характер физических повреждений, не повлекших вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызвавших физическую боль, стресс, переживания, учитывая принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства конфликта между сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Базылевой Л.Р. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не имеется. Доводы апелляционной жалобы, что в рамках рассмотрения гражданского дела суд, вменив ответчику кроме <...>, причинение истцу <...> увеличил объем ее вины по сравнению с виной, установленной судами первой и второй инстанции по административному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение, но они не ограничивают пределы рассмотрения гражданско-правового спора, в связи с чем суд первой инстанции в пределах исковых требований установил все обстоятельства причинения вреда истцу, в том числе, по видеозаписи, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца не только в части ожога <...> Доводы ответчика, что инициатором конфликта являлась истец, а действия ответчика были направлены на самозащиту, подлежат отклонению, поскольку факт наличия между сторонами конфликтных отношений и действия самого истца, которая после <...> что также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде физической боли от <...> учтены, однако данное обстоятельство не исключает противоправность действий ответчика в виде нарушения физической неприкосновенности истца. Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проанализировав представленные истцом медицинские документы и расходы на лечение (л.д. 20-27, 32-43, 63-69, 74 – 76, 84 - 141, 143-167), суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истцу и действиями ответчика состоят только расходы на лекарственные препараты <...><...> (л.д. 21, 33) на сумму 2606 руб. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что в пользу истца подлежат только расходы на лекарственные препараты <...>, которые приобретены на сумму 1947 руб. (л.д. 35,74), то есть за исключением <...>. Судебной коллегией указанный довод жалобы отклоняется, поскольку в перечне лекарственных препаратов, рекомендованных истцу 26.12.2024, указан препарат <...> (л.д. 21), стоимость которого составила 659 руб. (л.д. 35, 74), соответственно, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на лекарственные препараты на сумму 2606 руб. Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стяжкиной Наталии Борисовны - без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Карпинская Судьи: В.Н. Лузянин М.В. Корякин </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0006-01-2024-004038-16

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Карпинская Анжела Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Базылева Ленара Рудельевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Стяжкина Наталия Борисовна

Движение дела

11.03.2025 14:45

Передача дела судье

29.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

15.05.2025 10:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 11:58