Дело № 33-4727/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="19"></td> <td valign="top" width="605"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024 УИД 66RS0003-01-2022-003193-59 Дело № 33-4727/2025 (№ 2-4076/2022)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10.04.2025 г. Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шустровой Елизаветы Владимировны к СНТ «Карасики» о возложении обязанности, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 о взыскании судебных расходов, установил: Шустрова Е.В. обратилась с иском к СНТ «Карасики», в котором просила обязать СНТ «Карасики» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу для ознакомления документы: 1. устав СНТ «Карасики», изменения и дополнения, внесенные в него; 2. бухгалтерский баланс; отчет о целевом использовании денежных средств с приложением; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Карасики», в том числе: документы по сделкам, включая приходно-расходные кассовые ордера, отчеты в налоговые органы, товарные и кассовые чеки, платежные поручения; а также приходно-расходную смету СНТ «Карасики» и отчет об исполнении за период с 2019 г. по настоящее время; 3. протоколы общих собраний членов СНТ «Карасики», заседаний правления, ревизионной комиссии, комиссии по контролю за соблюдением законодательства за период с 2019 г. по настоящее время; 4. документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СНТ «Карасики», в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов при проведении общего собрания в форме заочного голосования за период с 2019 г. по настоящее время; 5. финансово-экономическое обоснование размера взносов СНТ «Карасики» за период с 2019 г. по настоящее время; 6. правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ «Карасики». Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ-без удовлетворения. Шустрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Карасики» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 24.08.2022 единовременно в размере 100 000 рублей, а также по 10 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после принятия определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения судебного акта. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2024 заявление Шустровой Е.В. удовлетворено частично; с СНТ «Карасики» в пользу Шустровой Е.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день, начиная с 28.02.2024 до момента исполнения решения суда от 24.08.2022; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.06.2024 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2024 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Шустровой Е.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с СНТ «Карасики» в пользу Шустровой Е.В. судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 21.06.2024 до момента исполнения решения суда от 24.08.2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 20.09.2024 Шустрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки, на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 780,68 руб. Ответчик СНТ представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявления отказать. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 заявление Шустровой Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Шустровой Е.В. с СНТ «Карасики» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 780,68 руб. Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование частной жалобы ссылается на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено платежных документов, подтверждающих оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором. Так же ссылается на чрезмерность взысканной судом в пользу истца суммы. От истца поступили возражения на частную жалобу, в котором она просит частную жалобу СНТ «Карасики» оставить без удовлетворения. В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из заявления, истцом Шустровой Е.В. заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 689,68 руб., понесенные при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, а так же почтовые расходы в размере 91 руб. за направление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 1 том 3). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из материалов дела следует, что 18.12.2023 между Шустровой Е.В. (заказчик) и ООО Компания «Профит» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги Заказчику по изучению документов, предоставленных Заказчиком; подготовке и направлению в Кировский районный суд г. Екатеринбурга заявления о взыскании судебной неустойки с СНТ «Карасики», а так же представительству интересов Заказчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по вышеуказанному вопросу, а Заказчик взял на себя обязательство оплатить услуги в полном объеме (л.д. 2 том 3). Согласно п. 3.1 Договора цена услуг Исполнителя, указанных в п.1.1, составляет 30000 руб. Цена услуг Исполнителя является твердой, но в случае увеличения объема оказанных услуг, в том числе связанных с увеличением количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде (более трех), цена услуг пересматривается в сторону увеличения, где каждое последующее участие представителя в суде оплачивается из расчета 5000 руб. (п. 3.2). В силу п. 3.3.1 Заказчик обязуется в срок до принятия по заявлению судебного акта осуществить оплату услуг в размере 30000 руб., без НДС. Заказчик обязуется в срок после вступления в законную силу принятого по делу судебного акта осуществить оплату услуг в размере 5000 руб., без НДС. Оказание услуг и несение истцом Шустровой Е.В. расходов по договору от 18.12.2023 подтверждается представленным актом оказания услуг от 28.02.2024 к договору об оказании услуг от 18.12.2023 и кассовыми чеками от 01.03.2024 на сумму 25000 руб. и от 18.09.2024 на сумму 5000 руб. (л.д. 3 том 3). Кроме того, 19.03.2024 между Шустровой Е.В. (Заказчик) и ООО Компания «Профит» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по получению в суде и изучению частной жалобы, поданной СНТ «Карасики» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024; подготовке и направлению в суд письменного возражения на частную жалобу; представительству интересов Заказчика в Свердловском областном суде по вышеуказанному вопросу, а Заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме (л.д. 4, т.3). Согласно п. 3.1. Цена услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1 договора составляет 5000 руб. Заказчик обязуется осуществить оплату услуг Исполнителя в размере 5000 руб., без НДС (п. 3.2.1 Договора). Оказание услуг и несение истцом Шустровой Е.В. расходов по договору от 19.03.2024 подтверждается представленным актом оказания услуг от 18.09.2024 к договору об оказании услуг от 19.03.2024 и кассовым чеком от 18.09.2024 на сумму 5000 руб. (л.д. 5 том 3). Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 35000 руб. является чрезмерной и снизил ее до 20000 руб. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается. Так из материалов дела следует, что при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки интересы истца Шустровой Е.В. представляли: Кашина Н.В., Копкарева С.Г., действующие на основании доверенности № <№> от 12.07.2022 (л.д. 22-24 том 1), которыми оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебной неустойки (л.д. 4-5 том 2), подаче заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 32 том 2), участию в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки 28.02.2024 (л.д. 172 том 2), подаче заявления и ознакомлению с материалами дела (л.д. 200 том 2), подготовке возражений на частную жалобу (л.д. 205-206 том 2), участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.06.2024 (л.д. 230-231 том 2). С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг представителями истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, со ссылкой на ее завышенный размер, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств. Доводы ответчика о недоказанности несения расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены кассовые чеки, содержащие в себе указание на плательщика – Шустрову Е.В., получателя - ООО Компания «Профит», с назначением платежа по договору оказания услуг от 18.12.2023 и 19.03.2024, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных кассовых чеков не имеется. Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Несение заявленных истцом Шустровой Е.В. почтовых расходов в размере 780,68 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на общую сумму 780,68 руб., соответственно, они обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу садового некоммерческого товарищества «Карасики» – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="316"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="317"> Коршунова Е.А.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2022-003193-59

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Коршунова Елена Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Иные споры , возникающие по инициативе или с участием садоводов, СНТ

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СНТ Карасики

ИНН: 6660088281

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шустрова Елизавета Владимировна

Движение дела

11.03.2025 15:26

Передача дела судье

10.04.2025 14:20

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 09:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.05.2025 10:16