Дело № 33-4725/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="311"></td> <td valign="top" width="331"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025 Дело N 2-3008/2024 (33-4725/2025)</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="311"></td> <td valign="top" width="331"> УИД 66RS0001-01-2024-000642-90</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="311"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="331"> 29.04.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А., судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Васильевой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкиной В. М., Серебрякова А. М., Шалимова О. АнатО.ча к садоводческому некоммерческому товариществу "Наладчик" о признании недействительными решений общего собрания, по апелляционным жалобам ответчика и истца Шалимова О.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024. Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия установила: Кочкина В.М., Серебряков А.М., Шалимов О.А. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ "Наладчик" (далее - товарищество) о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом общего собрания от 06.10.2023 N 43 (далее - спорное собрание). Решением суда от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены. Товарищество, не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Истец Шалимов О.А. обжалует мотивировочную часть решения суда. В судебном заседании судебной коллегии истец Шалимов О.А. и представитель товарищества Конев О.И. поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, истцы Кочкина В.М. и Серебряков А.М. (до перерыва) просили оставить решение суда без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, пояснениях и возражениях участников спора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено судом, спорное собрание проведено в форме очно-заочного голосования с 17.09.2023 по 30.09.2023 (подсчет голосов произведен 01.10.2023 с 16:00 до 18:30), по следующим вопросам. В очной части избраны: секретарь собрания (пункт 1), председательствующий на собрании (пункт 2), счетная комиссия собрания (пункт 3). В заочной части утверждены: отчет правления (пункт 4), отчет ревизионной комиссии (пункт 5), положение о ревизионной комиссии (пункт 6), положение о реестре товарищества (пункт 7), положение о правлении (пункт 8), положение о собраниях (пункт 9), противопожарные инструкции (пункт 10), новая версия устава (пункт 11), приходно-расходная смета на 2024 г. (пункт 12) с приведенными статьями расходов (подпункты 12.1-12.14), штраф 5 000 руб. за парковку на пирсах пожарных водоемов (пункт 13), штраф 3 000 руб. с участка за деревья и кустарники, не вырубленные под линиями электропередач, за ветви деревьев одного участка прорастающие в проводах соседнего участка (пункт 14), штраф 10 000 руб. за нарушение ограниченного режима для въезда большегрузного автотранспорта в весенний период (пункт 15), штраф 3 000 руб. за выгул собак без поводка (пункт 16). Истцы, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, нарушен порядок подготовки и проведения собрания, на собрании фактически были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, доведенную до сведения членов товарищества, собрание по спорным вопросам не может проводиться в очно-заочной форме, необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, обратились в суд с настоящим иском. Товарищество с заявленными требованиями не согласилось. По мнению ответчика, нарушений требований закона при проведении спорного собрания допущено не было, кворум для принятия решений имелся, собрание может быть проведено в очно-заочной форме, члены товарищества уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом и в установленный срок, имели возможность ознакомиться с повесткой собрания и приложенными документами. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые решения собрания приняты в отсутствие необходимого кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня (пункт 4), и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (пункты 13-16), а потому являются ничтожными на основании пунктов 1-3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования. Суд исходил из следующего. Частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17). По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17). Исходя из повестки собрания суд пришел к выводу, что пункты 11 (утверждение новой редакции устава) и подпункты пункта 12, относящиеся к утверждению приходно-расходной сметы товарищества и принятию решения о ее исполнении, требуют голосования квалифицированным большинством; решения в остальной части могут быть приняты простым большинством голосов. При разрешении вопроса о кворуме суд исходил из собственных расчетов и расчетов, сделанных судами в рамках предшествующих дел об оспаривании решений общих собраний товарищества. Так, при признании недействительными решений общего собрания от 07.05.2022 (протокол от 10.05.2022 N 40) судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при подсчете кворума установила количества членов товарищества - 105 и не учитывала голоса одиннадцати лиц: А.В.А. (уч. <№>), М.О.И. (уч. <№>), К.А.В. (уч. <№>), С.Д.В. (уч. <№>), Н.А.М. (уч. <№>), К.Р. (уч. <№>), В.Г.В. (уч. <№>), А.Л.А. (уч. <№>), А.Т.И. (уч. <№>), Б.Л.И. (уч. 97, 98), Б.Е.С. (уч. <№>), поскольку данные граждане на момент проведения собрания от 07.05.2022 членами товарищества не являлись, на этом собрании они были приняты, но решения собрания признаны недействительными (апелляционное определение от 27.07.2023 N 33-11293/2023). После этого из членов товарищества вышел К.А.А. (уч. 46), что привело к уменьшению членов товарищества до 104 (105-1). Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2023 N 33-20492/2023, которым признаны недействительными решения общего собрания от 04.07.2021 (протокол N 41), при расчете кворума были исключены еще четыре человека (А.И.В., Ш.Е.В., С.И.М. и З.К.С.), принятые в товарищество на собрании, решения которого признаны недействительными, и установлено количество членов товарищества - 100. В настоящем деле суд исключил из расчета еще трех граждан: Б.В.Н. (умер <дата>), В.Л.А. (умер <дата>) и П.В.А. (умер <дата>) и сделал вывод, что к моменту проведения оспариваемого собрания в товариществе было 97 членов (100 - трое умерших), то есть необходимый в соответствии с частью 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ кворум составляет 49 участников собрания. В спорном собрании приняли участие (получили листы для голосования) 56 человек (57-й бюллетень не учитывался, поскольку был ошибочно выдан не члену товарищества, с чем никто не спорит), однако в число этих 56-ти участников вошли вышеназванные лица (А.В.А., М.О.И., К.А.В., С.Д.В., Н.А.М., В.Г.В., Б.Л.И., Ю.А.В., Ш.Е.В., А.И.В., А.Т.И.), которые согласно судебным актам членами товарищества не являются. Следовательно, данные лица не могли участвовать в голосовании и их следует исключить из расчета (56 - 11 = 45 участников собрания при необходимом кворуме 49 голосов). Суд также посчитал необходимым исключить из расчета голос допрошенной в качестве свидетеля М.Р.Ф., отрицавшей свою подпись в бюллетене. Суд не исключил из расчета членов товарищества О.Е.В., А.Л.В., указав, что несмотря на поданные ими 01.01.2023 заявления о выходе, это вопрос не разрешен. Довод товарищества о том, что на основании решения правления от 25.03.2023 (протокол N 5), которым в члены товарищества приняты 22 человека (М.О.Л., М.Ю.А., А.В.А., М.Р.Ф., П.М.А,, М.О.И., З.Д.М., С.Д.В., Б.Л.И., У.Л.А., У.В.Н., К.А.В., И.Л.А., Б.Г.А., Г.А.А., Ю.А.В., Т.А.В., Ю.А.А., С.И.М., Ж.Н.Н., Т.А.В., Г.Е.М.), в числе которых лица, ранее судебными решениями исключенные из подсчета голосов, суд отклонил, указав, что решения общих собраний товарищества, оформленные протоколами N 39, 40 об отмене ликвидации товарищества и об избрании председателем Т.Н.С., признаны недействительными апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда NN 33-3601/2023 и 33-11293/2023, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу N А60-63679/2023 признана недействительной внесенная на основании указанных протоколов NN 39, 40 запись в ЕГРЮЛ о принятии товариществом решения об отмене ликвидации. С учетом судебных актов правление на дату принятия в члены товарищества указанных 22-х человек было неправомочно; соответствующих полномочий не имело. Применительно к вопросам, касающимся сметы, суд пришел к выводу, что повестка собрания, доступная для ознакомления до начала собрания, не содержала подпунктов 12.1-12.3, а содержала один пункт 12 - утверждение приходно-расходной сметы (этот пункт в протоколе собрания пронумерован как 12.14). Суд отклонил довод товарищества о том, что по существу речь идет об одном и том же - о смете, и отметил, что в этом случае неясно, какие обстоятельства являлись предметом голосования по вопросу, изложенному в пункте 12.14, и каким образом формировался общий результат голосования по вопросу повестки собрания, изложенному в пункте 12 - утверждение приходно-расходной смету на 2024 г. Относительно пункта 4 повестки (отчет правления) суд указал на установленное и не оспариваемое товариществом отсутствие возможности ознакомления с отчетом до начала собрания. Оценивая правомерность пунктов 13-16 повестки собрания (о штрафах), суд пришел к выводу, что действующее законодательство не относит к компетенции органов управления товарищества взимание штрафов за деяния, относящиеся к составам административных правонарушений. При таких обстоятельствах суд, дополнительно отметив, что протокол спорного собрания не содержит сведений о присутствующих и голосовавших на очной части собрания, удовлетворил иск и признал решения собрания ничтожными. В апелляционной жалобе товарищество согласилось с судом в части признания недействительными решений собрания в части штрафов (пункты 13-16) и в данной части решение суда не обжалует, а суд апелляционной инстанции - не проверяет (части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части товарищество приводит следующие доводы. Закон не требует обязательного разрешения на собрании организационных вопросов о председателе и секретаре собрания, а также о счетной комиссии. Эти вопросы не подлежат включению в заочную часть очно-заочного собрания, если отсутствовал необходимый кворум для голосования по ним в очной части собрания. Результат голосования по этим вопросам в протоколе указан. В отношении кворума товарищество не согласно с расчетом суда. По мнению ответчика, установив, что в товариществе 97 членов, а в собрании приняло участие 56 человек, суд должен был отнять 11 голосов лиц, чье членство вызвало у суда сомнения, не только непосредственно из числа участников собрания (56), но и из числа членов товарищества (97), что при 86 членах (97-11) и 45 явившихся участниках (56-11), свидетельствовало бы о наличии кворума - 43 (86/2+1), а для квалифицированного большинства - 30 (45/3х2). Кроме того, как полагает ответчик, суд применил неверный метод расчета, рассчитав кворум не от числа явившихся на собрание, а от общего числа членов товарищества. Товарищество не согласно с исключением из расчета кворума А.И.В., Н.А.М., Ш.Е.В., М.О.И., К.А.В., В.Г.В., А.Т.И., Б.Л.И. С.И.М., А.В.А., С.Д.В., М.Р.Ф., а из расчета членов товарищества - О.Е.В., А.Л.В. Ответчик считает неправомерным указание суда на недействительность решения правления от 25.03.2023 (протокол N 5), которым в товарищество повторно приняты вышеуказанные лица, поскольку несмотря на то, что состав правления, избранный 10.05.2022, с учетом судебных актов не обладал полномочиями, однако в данном правлении имелись лица (председатель Т.Н.С. и С.В.А.), избранные предыдущим решением от 29.10.2020 N 33, которое не оспорено, а значит, могли продолжать осуществлять полномочия до избрания нового правления (часть 6 статьи 16 Закона N 217-ФЗ), а отказ в приобретении членства в товариществе по общему правилу не допускается (часть 9.1 статьи 12 Закона N 217-ФЗ). Решение правления от 25.03.2023 (протокол N 5) подтверждено решением правления от 12.11.2024 (протокол N 9). Вывод суда о том, что отчет правления (пункт 4 повестки) не был доступен для ознакомления на информационном стенде и в чате мессенджера, ответчик опровергает, ссылаясь на возможность ознакомиться с отчетом в правлении или у председателя. В части признания ничтожными решений по подпунктам 12.11-12.13 пункта 12 повестки как решений по вопросам, не включенным в повестку собрания, товарищество считает, что разбивка вопроса об утверждении сметы на соответствующие подпункты (статьи расходов) не свидетельствуют о постановке нового вопроса ничтожности решений. Кроме того, товарищество полагает, что истцы должны были доказать, что спорные решения собрания привели к существенным неблагоприятным последствиям для них, и голосование истцов не могло повлиять на принятие данных решений. Истец Шалимов О.Н., также обратившийся с апелляционной жалобой, в свою очередь полагает, что суд привел не все возможные основания недействительности решений собрания и просит дать оценку следующим фактам: факту отсутствия принятия решения об избрании председательствующего на оспариваемом собрании, факту отсутствия в уставе товарищества перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, по которым решение может приниматься путем очно-заочного или заочного голосования, факт нарушения порядка проведения очно-заочного голосования, который определен законом, факту отсутствия принятия решения об утверждении финасово-экономического обоснования размера взносов для членов товарищества и палаты для лиц, не обладающих членством, факту отсутствия кворума при принятии решений членами товарищества и лицами, не входящими в товарищество, факту отсутствия решения по определению размера и срока внесения взносов членами товарищества и платы, предусмотренной для лиц, являющихся членами товарищества, факту принятия решения по пунктам 4-16 в заочной форме без принятия решений по данным пунктам в очной форме, что фактически определяет проведение собрания в заочной форме. Кроме того, Шалимов О.Н. просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что "06.10.2023 состоялось очередное общее собрание членов СНТ "Наладчик" и владельцев земельных участков в границах СНТ" и "несостоятельны доводы истцов относительно того, что заочное решение нем могло быть проведено без проведения первоначально очного собрания, не набравшего кворума". Доводы апелляционных жалоб сторон основаниям для отмены или изменения решения суда не являются. Статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очную (заседание), заочную (без проведения заседания) или смешанную, очно-заочную (совмещение голосования на заседании и заочного голосования) формы принятия решений собраний. В специальных законах о гражданско-правовых сообществах и их уставах могут устанавливаться особые требования к проведению собраний. Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (пункт 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В садоводческих и огороднических объединениях граждан допускаются все названные формы принятия решений. Так, часть 21 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусматривает очно-заочное и заочное голосование. Перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты путем очно-заочного или заочного голосования, должен содержаться в уставе (пункт 17 части 1 статьи 8 Закона N 217-ФЗ). Перечень вопросов, по которым проведение заочного голосования не допускается, установлен в части 22 статьи 17 Закона N 217-ФЗ). В рассматриваемом случае ни специальный закон, ни устав товарищества не ограничивают принятие решений собраний в очно-заочной форме, следовательно, такие собрания могут проводиться. Указание Шалимова О.Н. на то, что решения спорного собрания фактически приняты в заочной форме, поскольку очно-заочная форма предполагает, что заочная часть голосования предшествует очной, ошибочен, что уже разъяснялось Шалимову О.Н. в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 N 88-2832/2025 в ответ на аналогичный довод в споре между теми же сторонами. Ссылка Шалимова О.Н. на изменения в Законе N 217-ФЗ не имеет значения. Действительно, часть 23 статьи 17 Закона N 217-ФЗ утратила силу (Федеральный закон от 14.07.2022 N 312-ФЗ), однако часть 24 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, из которого следует, что результаты очно-заочного голосования определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление, действует, а именно на этих нормах Шалимов О.Н. основывает свои возражения. Поскольку законодательное регулирование данного вопроса в указанном Ш.О.В. аспекте не изменилось и само по себе не означает (и не означало ранее) запрет на переход к очно-заочному голосованию сразу при созыве и проведении общего собрания, соответствующий довод Шалимова О.Н. подлежит отклонению. Следует при этом учитывать и то обстоятельство, что проведение вопреки законодательному ограничению общего собрания в заочной форме не относится к нарушениям, свидетельствующим о ничтожности общего собрания применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 N 88-8240/2024). Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для констатации ничтожности решения собрания достаточно установить любое из перечисленных в указанной статье нарушений закона, в то время как для признания оспоримого решения собрания недействительным истцу требуется дополнительно доказать ряд фактов: что он не принимал участия в заседании или заочном голосовании либо голосовал против принятия оспариваемого решения, а если голосовал за принятие решения или воздержался от голосования, - что его волеизъявление при голосовании было нарушено и что это голосование могло повлиять на принятие решения и влечет существенные неблагоприятные последствия для него (пункты, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку нарушение формы голосования прямо не упомянуто в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (презумпция оспоримости), доводы Шалимова О.Н. о ничтожности спорного собрания со ссылкой на нарушение формы голосования также ошибочны. Более того, из содержания апелляционной жалобы Шалимова О.Н. следует, что доводы о форме голосования приводятся им для обоснования отсутствия кворума на спорном собрании (поскольку заочная часть проведена после очной, то на очной части нет кворума), однако суд и так установил отсутствие кворума и удовлетворил иск. Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы, которыми руководствовался суд. Между тем, указанные нормы не могут быть истолкованы в том смысле, что суд, удовлетворяя иск, должен полностью согласиться с доводами истца или каждый из них мотивированно оценить. Суд не связан доводами сторон и правовой квалификацией спорных отношений, которую они предлагают, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Достаточность доказательств определяет суд, разрешающий спор по существу (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 5-КГ24-130-К2 и др.). С учетом изложенного суд в настоящем деле, установив наличие оснований для признания спорных решений собрания ничтожными, не входил в оценку доводов о наличии у них признаков оспоримости как избыточных и не влияющих на исход дела (вопросы финансово-экономического обоснования сметы и взносов). По аналогичной причине не находит оснований для оценки этих доводов по жалобе Шалимова О.Н. и судебная коллегия. Исключение из мотивировочной части оспариваемых Шалимовым О.Н. выводов суда отклоняется по уже приведенным выше мотивам. Коллегия не находит оснований и для удовлетворения ходатайства Шалимова О.Н. о приостановлении производства по делу для направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы товарищества также являются ошибочными. Как указано выше, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ). Это минимально необходимое количество участников собрания и признается кворумом. В свою очередь части 2-4 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусматривают минимально необходимое количество голосов для принятия того или иного решения, и это количество голосов отсчитывается от числа участвующих в собрании членов товарищества. Бремя доказывания наличия кворума на собрании возлагается на гражданско-правовое сообщество, чье решение оспаривается. Суд первой инстанции установив, что в товариществе на дату собрания было 97 членов и определив исходя из этого количества кворум - 49, вычел из него одиннадцать голосов лиц, чье членство в товариществе опровергнуто вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Соответственно, при явке на собрании 56 человек после исключения указанных голосов (56 - 11 = 45) кворум не подтверждается. Доводы ответчика о том, что, данные голоса следует отнять также и из перечня членов товарищества (97) и пересчитать кворум, ошибочны, поскольку установленные судом лица в этом перечне не учтены, как не являющиеся членами товарищества, что следует из судебных актов, принятых по предыдущим спорам. Перечисленные в жалобе товарищества лица, с чьим исключением из расчета не согласен ответчик, как ранее установили суды, не являются членами товарищества. Н.А.М., М.О.И., В.Г.В., А.Т.И., К.А.В., А.В.А., С.Д.В., приняты на общем собрании от 10.05.2022 N 40, которое признано недействительным апелляционным определением от 27.07.2023 N 33-11293/2023), которым установлено, что не является членом товарищества и Б.Л.И. Данные лица не учитывались в перечне членов товарищества при оспаривании иных решений собраний товарищества. С.И.М., Ш.Е.В., Алешина и З.К.С. приняты в члены товарищества на собрании от 04.07.2021, которое также признано недействительным (апелляционное определение от 18.12.2023 N 33-20492/2023). В этом определении подтверждено отсутствие членства и у вышеперечисленных лиц. Возражения товарищества против исключения из лиц, принявших участие в собрании, М.Р.Ф. не имеет под собой оснований. Собрание проводилось в очно-заочной форме, регистрация участников не осуществлялась, участие в собрании М.Р.Ф., не признается. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, она показала, что в саду появляется редко, в спорном собрании не участвовала, не голосовала, подпись в бюллетене ей не принадлежит, сходства с ее подписью не имеет. Товарищество, на котором лежит бремя доказывания кворума, доказательств участия М.Р.Ф. в собрании не представило. Не меняет положение дел с кворумом и ссылка товарищества на решение правления от 25.03.2023 (протокол N 5), которым повторно приняты в члены товарищества 22 вышеперечисленных человека, независимо от того, какую правовую оценку суд дал данному протоколу, и возражениям ответчика относительно этой оценки. Среди них имеются шестеро лиц (А.В.А., М.О.И., С.Д.В., К.А.В., С.И.М., Б.Л.И.), которые, как установлено выше, членами товарищества не являлись и не учитывались в составе 97-ми членов товарищества, от числа которых судом был рассчитал кворум. В отношении остальных перечисленных в протоколе правления от 25.03.2023 N 5 лиц судебные акты, опровергающие членство в товариществе, отсутствуют, в реестр они включены, следовательно, входят в состав 97-ми членов товарищества. Таким образом, если даже исходить из правомерности решения правления от 25.03.2023 N 5, на чем настаивает товарищество, включить шестерых указанных лиц в перечень членов товарищества и принять во внимание иные доводы товарищества на данный счет (в отношении О.Е.В. и А.Л.В., подавших заявление о выходе из товарищества, но не исключенных из расчета судом), то расчет кворума будет следующим. 97 - 2 (О.Е.В. и А.Л.В.) + 6 (А.В.А., М.О.И., С.Д.В., К.А.В., С.И.М., Б.Л.И.) = 101 член товарищества. Кворум при этом составит 51 голос. Из шестерых, добавленных в расчет лиц, все проголосовали, следовательно, из общего числа выданных бюллетеней (56) следует при таком подходе исключить не 11 голосов, как сделал суд, а 5, а также исключить голос М.Р.Ф. (56 - 6) = 50. При этом вместо ошибочно указанного судом в перечне исключенных 11-ти голосов Ю.А.В. следует считать голос С.И.М., что не изменяет результат. То есть и в том случае, если согласиться с доводами товарищества, кворум на спорном собрании отсутствовал. При этом судебной коллегией предлагалось ответчику представить свой расчет кворума и дополнительные доказательства о составе членов товарищества, однако ответчик ограничился возражениями против выводов суда, своих расчетов не представил. Расчет, сделанный коллегией, правомерность жалобы товарищества не подтверждает. Поскольку отсутствие кворума является достаточным основанием для вывода о ничтожности решений собрания, иные доводы и возражения не имеют значения и на исход дела не влияют. С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="397"> Председательствующий:</td> <td valign="top" width="226"> Олькова А.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="397"> Судьи:</td> <td valign="top" width="226"> Некрасова А.С.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="397"></td> <td valign="top" width="226"> Зайцева В.А.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-000642-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Некрасова Алена Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительным решения общего собрания СНТ, связанного с землепользованием

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кочкина Валентина Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ожогина Елена Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Паньшина Ольга Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Серебряков Александр Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СНТ Наладчик

ОГРН: 1036602693027

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Трифонова Надежда Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шалимов Олег Анатольевич

Движение дела

11.03.2025 15:26

Передача дела судье

09.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Объявлен перерыв

29.04.2025 11:10

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

03.06.2025 17:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 16:07

Дело № 33-4725/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию