Дело № 33-4631/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-4631/2025 (№ 2-4567/2022) УИД: 66RS0003-01-2022-003603-90 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="655" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="317"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="338"> 03.04.2025</td> </tr> </tbody> </table> Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатых Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домино», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе Скоробогатых Константина Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024. Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Горбунова А.П., возражавшего против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: Скоробогатых К.А. обратился с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Домино» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 22.02.2022 между ООО «Домино» (турагент) и Скоробогатых К.А. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истец приобрел сформированный туроператором ООО «Регион Туризм» туристский продукт для двух взрослых Скоробогатых К.А., Скоробогатых О.Н. и трех несовершеннолетних детей <...>, в состав которого включены авиаперелеты международными чартерными рейсами по маршруту Екатеринбург - Ла Романа и в обратном направлении, трансфер аэропорт - отель – аэропорт, проживание в отеле <...> в период с 07.03.2022 по 18.03.2022, с питанием AI, стоимостью 719928 руб. 27.02.2022 решением Совета Европейского союза № 2022/335 приняты ограничительные меры, включающие отказ любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любому воздушному судну, зарегистрированному в России и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, но которое принадлежит или зафрахтовано или иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, разрешения на посадку, взлет или пролет над территорией Союза. В связи с введением ограничений на использование воздушного пространства авиакомпания <...> с 28.02.2022 приостановила пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую республику и на Кубу. В связи со сложившимися обстоятельствами туроператор ООО «Регион Туризм» уведомил заказчика Скоробогатых К.А. о невозможности предоставления туристского продукта по причине закрытия воздушного пространства. 01.03.2022 Скоробогатых К.А. направил турагенту ООО «Домино» заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. 28.03.2022 ООО «Домино» возвратило Скоробогатых К.А. денежные средства, удержанные в счет агентского вознаграждения в размере 37075 руб. 23 коп. 19.04.2022 Скоробогатых К.А. направил туроператору ООО «Регион Туризм» претензию о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 682852 руб. 77 коп. 17.06.2023 Скоробогатых К.А. обратился с иском, в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22.02.2022, взыскать с ООО «Домино», ООО «Регион Туризм» уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 682852 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда - 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 3 – 4, 84). После обращения в суд с иском и до принятия решения суда ООО «Домино» 23.06.2022 возвратило Скоробогатых К.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 682852 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 93). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Со Скоробогатых К.А. взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 1828 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 194а, 195 - 198). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2023 решение суда от 23.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Скоробогатых К.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В указанной части принято новое решение, с ООО «Регион Туризм» в пользу Скоробогатых К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 2500 руб. С ООО «Домино» в пользу Скоробогатых К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 500 руб. С ООО «Регион Туризм» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 10329 руб. С ООО «Домино» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Скоробогатых К.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 79, 80 - 88). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2023 с учетом апелляционного определения от 13.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Скоробогатых К.А. без удовлетворения (т. 2 л.д. 229, 230 - 235). 23.01.2024 ООО «Домино» обратилось с заявлением о взыскании со Скоробогатых К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 89100 руб., в обоснование которого указано, что при рассмотрении дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. Исковые требования Скоробогатых К.А. признаны обоснованными частично (1%), в связи с чем ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано (т. 2 л.д. 239 - 242). Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 заявление ООО «Домино» удовлетворено частично. Со Скоробогатых К.А. в пользу ООО «Домино» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 руб. (т. 3 л.д. 29, 30 - 31). В частной жалобе представитель истца Прошина Е.А. просит определение суда от 18.03.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными. Исковые требования Скоробогатых К.А. признаны обоснованными в части взыскания уплаченных за туристский продукт денежных средств, в связи с чем ответчиком и районным судом неверно произведен расчет пропорции удовлетворенных исковых требований, процент удовлетворенных исковых требований составил 50%. Также обращает внимание на то, что не подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с обращением в суд с частной и кассационной жалобами, которые признаны необоснованными. Ряд юридических услуг, предусмотренных договором оказания услуг от 20.07.2022 № ЮЛ-29/2022, не были оказаны (т. 3 л.д. 44 - 46). Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 об исправлении арифметической ошибки) определение суда от 18.03.2024 отменено в части, принято новое определение, которым со Скоробогатых К.А. в пользу ООО «Домино» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб. (т. 3 л.д. 178, 179 – 184, 200 - 202). Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2025 апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.09.2024, апелляционное определение от 24.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 25, 26 – 33). В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прошина Е.А. поддержала доводы частной жалобы, представитель ответчика ООО «Домино» Горбунов А.П. возражал против удовлетворения доводов частной жалобы, пояснил, что о возмещении транспортных расходов ответчиком не было заявлено, просил учесть, что стоимость расходов по оплате услуг представителя складывалась с учетом необходимости проезда до суда. В заседание суда апелляционной инстанции истец Скоробогатых К.А., ответчик ООО «Регион Туризм», третьи лица Скоробогатых О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скоробогатых М.Д., Скоробогатых Г.К., Скоробогатых А.К. не явились, о слушании дела истец извещен телефонограммой от 01.04.2025, ответчик и третьи лица извещены заказной почтой, ответчику почта доставлена 21.03.2025, корреспонденция направленная третьим лицам возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 4 л.д. 41 – 42, 43,44 - 47). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (10.03.2025) (т. 4 л.д. 38). С учетом положений ст. 117, ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Заслушав объяснений представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему. Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований Скоробогатых К.А. отказано. Со Скоробогатых К.А. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 1828 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 194а, 195 - 198). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Скоробогатых К.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В указанной части принято новое решение, с ООО «Регион Туризм» в пользу Скоробогатых К.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 2500 руб. С ООО «Домино» в пользу Скоробогатых К.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 500 руб. С ООО «Регион Туризм» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 10329 руб. С ООО «Домино» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скоробогатых К.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 79, 80 - 88). Вместе с тем, в силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В рассматриваемом деле ООО «Домино» возвратило Скоробогатых К.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 682 852 руб. 77 коп. после подачи иска в суд и до принятия судом решения, остальные требования Скоробогатых К.А. удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции в части, поэтому в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Домино» вправе требовать с истца возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя пропорционально исковым требованиям, которые признаны судом несостоятельными. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов гражданского дела следует, что 20.07.2022 между ИП <...> и ООО «Домино» был заключен договор № ЮЛ-29/2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: представлять клиента в Кировском районном суда г. Екатеринбурга в качестве ответчика по иску Скоробогатых К.А. о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (т. 2 л.д. 244). В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции ООО «Домино» представило договор на оказание юридических услуг от 20.07.2022 №ЮЛ-29/2022 (т. 2 л.д. 244), акт оказанных услуг по договору от 22.01.2024 (т. 2 л.д. 247), платежное поручение от 05.12.2022 на сумму 30000 руб. (т. 2 л.д. 248). Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.07.2022 № ЮЛ-29/2022 исполнителем ИП <...> оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, по представлению интересов ответчика ООО «Домино» в судебных заседаниях 11.10.2022, 23.11.2022. Учитывая объем проделанной представителем ответчика <...> работы, сложность и характер спора, вид и объем оказанных услуг, среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в Свердловской области, суд апелляционной инстанции находит понесенные ООО «Домино» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. разумными. Вместе с тем, разрешая процессуальный вопрос и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащих возмещению ответчику, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Скоробогатых К.А. было заявлено две группы исковых требований: первая группа требований неимущественного характера: о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, вторая группа требований - требования имущественного характера о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2023 исковое требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда признано обоснованным и удовлетворено. Требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд с иском. Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя признано необоснованным. В рассматриваемой ситуации исковые требования Скоробогатых К.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 682852 руб. 77 коп. признаны обоснованными, что составляет 50% от заявленных имущественных исковых требований, данное требование было удовлетворены ответчиком после поступления иска в суд, поэтому в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Скоробогатых К.А. в пользу ООО «Домино» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7500 руб. ((из расчета 30000 руб. : 2 (заявлены две группы требований имущественного и неимущественного характера) х 50%.)). Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. Судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах без учета требования об их пропорциональном распределении. При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Из материалов гражданского дела следует, что 16.01.2023 между ИП <...> и ООО «Домино» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2022 № ЮЛ-29/2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента в Свердловском областном суда по апелляционной жалобе Скоробогатых К.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы, обеспечить квалифицированного специалиста в качестве представителя в судебном заседании. Стоимость участия в Свердловском областном суде, с подготовкой процессуальных документов, составляет 20000 руб. (т. 2 л.д. 245). 10.12.2023 между ИП <...> и ООО «Домино» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2022 № ЮЛ-29/2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Скоробогатых К.А., при этом подготовить и подать в суд отзыв на кассационную жалобу и иные процессуальные документы, обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя в судебном заседании. Стоимость участия представителя в Свердловском областном суде, с подготовкой процессуальных документов составляет 20000 руб. (т. 2 л.д. 246). В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции ООО «Домино» представило дополнительное соглашение от 16.01.2023 № 1 (т. 2 л.д. 245), дополнительное соглашение от 10.12.2023 № 2 (т. 2 л.д. 246), акт оказанных услуг по договору от 22.01.2024 (т. 2 л.д. 247), платежные поручения от 26.07.2023 № 102 на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 249), от 15.12.2023 № 167 на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 250), расходный кассовый ордер от 19.01.2024 № 2 на сумму 20000 руб. (т. 3 л.д. 1). Поскольку доводы апелляционной жалобы Скоробогатых К.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2022 признаны судом апелляционной жалобы частично обоснованными, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 понесенные ООО «Домино» расходы ответчика ООО «Домино» по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. возмещению не подлежат. При рассмотрении кассационной жалобы истца Скоробогатых К.А. представителем ответчика были оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и дополнений к нему, по представлению интересов в одном судебном заседании. С учетом вида и объема этих услуг, средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, суд апелляционной инстанции находит, что разумными и достаточными для возмещения являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции зависит от процессуального результата рассмотрения кассационной жалобы, без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу. С учетом того, что кассационная жалоба истца Скоробогатых К.А. оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения, то понесенные ООО «Домино» расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат возмещению в размере 20000 руб. Таким образом, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 подлежит отмене в части, вопрос подлежит разрешению по существу, со Скоробогатых К.А. в пользу ООО «Домино» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 27500 руб. (7500 руб. + 20000 руб.). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 отменить в части, разрешить вопрос по существу в указанной части. Взыскать со Скоробогатых Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домино» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 27500 руб. Судья А.А. Гайдук </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2022-003603-90

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Гайдук Альбина Амировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → туристских услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Домино

ИНН: 6658198914

ОГРН: 1056602635649

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Регион Туризм

ИНН: 7706797581

КПП: 771501001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Скоробогатов Георгий Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Скоробогатова Анна Константиновна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Скоробогатова Марта Дмитриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Скоробогатова Оксана Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Скоробогатова Оксана Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетних Скоробогатовых Марты Дмитриевны, Георгия Константиновича, Анны Константиновны

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Скоробогатых Константин Анатольевич

Движение дела

06.03.2025 14:47

Передача дела судье

03.04.2025 09:15

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

24.04.2025 14:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.04.2025 14:43

Дело № 33-4631/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию