Дело № 33-4619/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0008-01-2023-003052-39 Дело № 33-4619/2025 (2-606/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 28.03.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Сахацкому И.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Сахацкого И.В. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2024, заслушав доклад председательствующего, установил: истец – ООО «Компания Урал Дебт» обратился с иском к Сахацкому И.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа за период с 22.04.2015 по 07.03.2016 в сумме 64831 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб. 94 коп.. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Обувьрус» (займодавец) и Сахацким И.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа <№> от 21.04.2015, по условиям которого истцу предоставлена в займ денежная сумма в размере 20000 руб. со сроком возврата до 21.10.2015 путем внесения ежемесячных платежей, с процентной ставкой 255,5% годовых. 02.12.2016 между ООО «Обувьрус» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий) заключен договор <№> уступки требования (цессии) по которому цессионарию переданы права требования по договору <№> от 21.04.2015, заключенному с Сахацким И.В. 29.04.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Компания Урал Дебт» (цессионарий) заключен договор <№> уступки требования (цессии) по которому переданы права требования по договору денежного займа <№> от 21.04.2015 заключенному с Сахацким И.В. в сумме остатка задолженности в размере 64 831 руб. 44 коп. из которых 20000 руб. основной долг, 29664 руб. 44 коп. проценты, 15167 руб. неустойка. Истец обратился с вышеприведенным иском о взыскании задолженности по договору денежного займа. Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области рассмотрев дело в упрощенном порядке, 21.02.2024 постановил решение об удовлетворении исковых требований. С Сахацкого И.В. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» взыскана задолженность по договору денежного займа <№> от 21.04.2015 за период с 22.04.2015 по 07.03.2016 в размере 64831 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 руб. 94 коп. (л.д. 30). В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно определены существенные обстоятельства имеющие значение для дела, указывает, что не получал судебную корреспонденцию о рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку являясь инвалидом, по состоянию здоровья был вынужден выехать в Республику <...> где проживал и был зарегистрирован по месту пребывания и трудоустроен в ООО <...> не мог получать корреспонденцию приходившую по месту его постоянной регистрации в городе Нижний Тагил, и представить возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. О решении суда узнал с момента списания денежных средств из пенсии в ходе исполнения решения. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел судебное делопроизводство). Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (п.1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (п.2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( п.3). Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В силу ч. 3 названной статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. В соответствии с ч. 5 указанной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2023, направлена ответчику 17.01.2024, срок для предоставления возражений относительно заявленных требований предоставлен до 22.01.2024, срок для представления дополнительных доказательств установлен до 13.02.2024 (л.д.1-2), Почтовое отправление возвращено в суд 29.01.2024 с отметкой «истек срока хранения» (л.д. 29). Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства 21.02.2024. При этом, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о получении ответчиком определения суда от 25.12.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства. Так, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (абз. 1, 2 п. 24 Постановления N 10). Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2023 была направлена ответчику Сахацкому И.В. по адресу его регистрации: <адрес>. Письмо ответчиком не было получено, возвращено с отметкой отделения связи «истек срок хранения». (л.д. 28об-29). Согласно представленной ответчиком справке о регистрации по месту пребывания, Сахацкий И.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>, в срок с 06.07.2021 по 06.07. 2026 (л.д. 51), из представленной копии трудовой книжки следует, что в период с 01.11.2023 по 30.08.2024 был трудоустроен в ООО <...> (л.д. 57). Действительно, из разъяснений изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Из приведенной нормы закона и разъяснений следует, что корреспонденция считается доставленной только в том случае, если адресат уклонился от ее получения, т.е. по обстоятельствам, зависящим от адресата. При этом, в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Учитывая специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и исходя из обстоятельств конкретного дела, применение положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении доставки и вручения определения суда о принятии к производству иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в данном случае является нецелесообразным. Данных, которые бы свидетельствовали о получении ответчиком копии определения от 25.12.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат. Кроме того, в данном случае имелась необходимость исследования дополнительных доказательств, так согласно выписке из реестра уступаемых прав требований, следует, что 15.01.2018 был вынесен судебный приказ №2-83/2018-2м, данное обстоятельство подлежало проверке. Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения Сахацким И.В. копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, заявление о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением норм процессуального права. При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было. В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Сахацкому И.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, отменить. Дело направить в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, для рассмотрения по общим правилам искового производства. Председательствующий Калимуллина Е.Р. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0008-01-2023-003052-39

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 28.03.2025

Судья: Калимуллина Елена Раифовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Компания Урал Дебт

ИНН: 7430028307

ОГРН: 1177456034623

КПП: 743001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сахацкая Наталья Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сахацкий Илья Владимирович

Движение дела

06.03.2025 15:02

Передача дела судье

28.03.2025 00:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 12:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.04.2025 17:41