Дело № 3а-268/2025 ~ М-127/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="638" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="638"></td> </tr> </tbody> </table> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000167-57 2 июня 2025 года Производство № 3а-268/2025 Мотивированный текст решения составлен 6 июня 2025 года Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., при ведении протокола секретарем Романычевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихомирова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при участии в судебном заседании представителя Минфина России – Никифоровой А.Е., У С Т А Н О В И Л : Тихомиров С.Н. обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным исковым заявлением от 13 марта 2025 года о присуждении ему компенсации в размере 75000 руб. за нарушение права на судопроизводство по делу № 72RS0013-01-2023-006871-98 (далее – гражданское дело) в разумный срок. Указанный административный иск был подан через Талицкий районный суд Свердловской области, в который поступил 24 марта 2025 года. Обосновывая заявленные требования, Тихомиров С.Н. связывал нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок с периодом его рассмотрения Калининским районным судом города Тюмени, а именно с нарушением установленного законом процессуального срока рассмотрения гражданского дела и ошибочным направлением его материалов в Каменский районной суд Свердловской области вместо Талицкого районного суда Свердловской области, в который подлежало направлению гражданское дело в соответствии с вынесенным Калининским районным судом города Тюмени определением от 23 января 2024 года. При этом Тихомиров С.Н. ссылался на то, что указанная ошибка привела к поступлению материалов гражданского дела в Талицкий районный суд Свердловской области лишь спустя пять месяцев со дня вынесения Калининским районным судом города Тюмени определения о направлении гражданского дела по подсудности. Одновременно Тихомиров С.Н. указал в своем административном иске на то, что в периоды нахождения гражданского дела в производстве Талицкого районного суда Свердловской области, Свердловского областного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции его рассмотрение осуществлялось своевременно. В ходе рассмотрения административного дела Минфин России представил отзыв, в котором возражал против присуждения Тихомирову С.Н. компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, ссылаясь на неправильное исчисление административным истцом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, ошибочное включение административным истцом в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу периода, истекшего после вынесения апелляционного определения суда апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы, неучет административным истцом того, что гражданское дело дважды передавалось по подсудности, наличие у гражданского дела определенной правовой и фактической сложности, которая обусловила его общую продолжительность. Кроме того, Минфин России обратил внимание на то, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел не является самоцелью судопроизводства, а заявленная Тихомировым С.Н. компенсация не соответствует требованиям разумности. В назначенном для проведения судебного разбирательства по делу судебном заседании принял участие представитель Минфина России. Извещение Тихомирова С.Н., отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении и не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, признано судом надлежащим с учетом документального подтверждения вручения административному истцу судебных извещений по расписку, а также с учетом того, что судебное разбирательство дважды откладывалось для обеспечения Тихомирову С.Н. возможности представить дополнительные документы (на случай признания такой необходимости самим административным истцом). В связи с этим и на основании статей 96, 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца. В судебном заседании представитель Минфина России поддержал изложенные в письменном виде возражения и также просил учесть, что Тихомиров С.Н. длительное время систематически предъявлял административные иски о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по различным делам, в связи с чем не мог не знать об отсутствии у него права на обращение в Калининский районный суд города Тюмени, поскольку на регистрационном учете в данном населенном пункте административный истец не состоял, как следствие, мог и должен был осознавать, что указанная ошибка приведет к увеличению продолжительности рассмотрения гражданского дела при его передаче по подсудности. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель Минфина России обратил внимание на то, что при установлении факта нарушения права судопроизводство в разумный срок подлежит учету и оценке поведение административного истца. Заслушав участника судебного заседания и исследовав материалы данного дела и материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и хронологию рассмотрения гражданского дела. 29 сентября 2023 в Калининский районный суд города Тюмени поступил иск Тихомирова С.Н. о взыскании с Минфина России компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за нравственные страдания, причиненные нанесением Тихомирову С.Н. побоев сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (г. Екатеринбург) (далее – СИЗО-1) 4 декабря 2024 года. При этом в иске Тихомиров С.Н. указал, что проживал в городе Тюмени, а на дату подачи иска пребывает в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ИК-18). Определением от 3 октября 2023 года иск Тихомирова С.Н. был принят к производству Калининского районного суда города Тюмени, назначена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству. Одновременно с принятием иска к производству в СИЗО-1 был направлен запрос о предоставлении документов, относительно периода пребывания Тихомирова С.Н. в СИЗО-1, а в ИК-18 – заявка на организацию участия Тихомирова С.Н. в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (далее также – ВКС). Определениями от 2 ноября 2023 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 7 ноября 2023 года, к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СИЗО-1 и УФК по Свердловской области. 7 ноября 2023 года Калининским районным судом города Тюмени по гражданскому делу проведено судебное заседание, в котором Тихомиров С.Н. принял участие посредством использования ВКС. В ходе данного судебного заседания по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в связи с чем рассмотрение гражданского дела в судебном заседании назначено на 18 декабря 2023 года. После проведения указанного заседания в СИЗО-1 был направлен повторный запрос на предоставление документов, а в ИК-18 – заявка на организацию участия Тихомирова С.Н. в следующем судебном заседании посредством ВКС. Кроме того, истребованы паспортные данные Тихомирова С.Н. 19 ноября 2023 года в ответ на судебный запрос поступила адресная справка на Тихомирова С.Н., содержащая сведения о его регистрации по месту жительства в поселке городского типа Тугулым Тугулымского района Свердловской области с 26 марта 2001 года. В связи с техническими неполадками, возникшими при использовании технических средств ведения судебного заседания, назначенное на 18 декабря 2023 года судебное заседание не состоялось и было перенесено на 23 января 2024 года. 23 января 2024 года Калининским районным судом города Тюмени по гражданскому делу было проведено судебное заседание, в котором посредством использования систем ВКС принял участие с Тихомиров С.Н. В ходе судебного заседания с учетом полученных сведений об адресе регистрации Тихомирова С.Н., места нанесения указанных в иске побоев и текущего места пребывания истца председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в связи с нарушением ее правил при принятии административного иска к производству Калининского районного суда города Тюмени. Как следует из письменного протокола судебного заседания от 23 января 2024 года, в ходе обсуждения указанного вопроса Тихомиров С.Н. полагал возможным передать гражданское дело в Каменский районный суд Свердловской области. Между тем согласно аудиопротоколу того же судебного заседания Тихомиров С.Н. просил передать гражданское дело по месту его регистрации в Талицкий районный суд Свердловской области, в составе которого образовано постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Тугулым Тугулымского района Свердловской области (далее – постоянное судебное присутствие Талицкого районного суда Свердловской области), однако с учетом особенностей речи Тихомирова С.Н. и качества передачи звука в ходе сеанса ВКС председательствующий воспринял пояснения истца именно как подтверждение передачи гражданского дела в оглашенный председательствующим Каменский районный суд Свердловской области. Вынесенным по итогам указанного судебного заседания определением от 23 января 2024 года гражданское дело было передано по подсудности Каменский районный суд Свердловской области. Указанное определение мотивировано тем, что иск был подан в Калининский районный суд города Тюмени в связи с реализацией Тихомировым С.Н. права на обращение в суд по месту своего жительства, однако поступившей адресной справкой подтверждена регистрация Тихомирова С.Н. в поселке городского типа Тугулым Тугулымского района Свердловской области с 2001 года, что свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству. С письмом от 14 февраля 2024 года материалы гражданского дела были направлены Калининским районным судом города Тюмени в Каменский районный суд Свердловской области, в который поступили 20 февраля 2024 года. Между тем определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года гражданское дело было направлено по подсудности в Тугулымский районный суд Свердловской области. Указанное определение было мотивировано тем, что при передаче дела по подсудности Калининским районным судом города Тюмени неправильно определена юрисдикция Каменского районного суда Свердловской области, в связи с чем гражданское дело не может быть принято к производству Каменского районного суда Свердловской области и подлежит направлению в Тугулымский районный суд Свердловской области, к территориальной подсудности которого относится спор. 1 апреля 2024 года в Каменский районный суд Свердловской области из Калининского районного суда города Тюмени поступило заявление Тихомирова С.Н. о допущенной в определении Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2024 года опечатке при определении суда, в который по подсудности направляется гражданское дело. В этом заявлении Тихомиров С.Н. ссылался на то, что с учетом установленного в судебном заседании места его регистрации в поселке городского типа Тугулым Тугулымского района Свердловской области гражданское дело должно было быть передано в Талицкий районный суд Свердловской области, тогда как в определении от 23 января 2024 года был ошибочно указан Каменский районный суд Свердловской области. Данную опечатку Тихомиров С.Н. просил исправить. Определением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 3 апреля 2024 года по заявлению Тихомирова С.Н. в определении от 22 февраля 2024 года исправлена опечатка путем указания на направление дела по подсудности в Талицкий районный суд Свердловской области. С письмом Каменского районного суда Свердловской области гражданское дело было направлено в Талицкий районный суд Свердловской области, в который поступило 25 апреля 2024 года. 26 апреля 2024 года произведено распределение гражданского дело судье постоянного судебного присутствия Талицкого районного суда Свердловской области. Определением от 2 мая 2024 года гражданское дело принято к производству Талицкого районного суда Свердловской области. Определением от 3 мая 2024 года судебное разбирательство дела назначено на 24 июня 2024 года. 24 июня 2024 года Талицким районным судом Свердловской области по гражданскому делу было открыто судебное заседание, отложенное по ходатайству Тихомирова С.Н. до 11 июля 2024 года. Кроме того, отдельным определением от 24 июня 2024 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области. В ходе судебного заседания, открытого с участием Тихомирова С.Н. по ВКС 11 июля 2024 года, было удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных сведений в ИК-18, в связи с чем судебное заседание было прервано до 23 июля 2024 года. По итогам проведения судебного заседания 23 июля 2024 года, в котором было обеспечено участие Тихомирова С.Н. по ВКС, по гражданскому делу было принято решение об отказе в удовлетворении иска Тихомирова С.Н. 30 июля 2024 года решение по гражданскому делу было изготовлено в полном объеме. 29 августа 2024 года в Талицкий районный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. на решение от 23 июля 2024 года. Определением от 30 августа 2024 года удовлетворено ходатайство Тихомирова С.Н. о его освобождении от уплаты государственной пошлины. В тот же день в адреса лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении апелляционной жалобы с установлением срока представления возражений на указанную жалобу в суд первой инстанции до 10 сентября 2024 года. С письмом от 11 сентября 2024 года материалы гражданского дела были направлены с апелляционной жалобой Тихомирова С.Н. в Свердловский областной суд, в который поступили 16 сентября 2024 года. Определением от 20 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца было принято к производству Свердловского областного суда с назначением судебного заседания на 23 октября 2024 года. Определением от 23 октября 2024 года судебное заседание было отложено до 22 ноября 2024 года в связи с отсутствием надлежащего извещения Тихомирова С.Н. Определением от 15 ноября 2024 года срок рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции был продлен до 16 декабря 2024 года. По итогам судебного заседания, проведенного 22 ноября 2024 года с участием Тихомирова С.Н. посредством ВКС, Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Тихомирова С.Н. – без удовлетворения. 27 декабря 2024 года в Талицкий районный суд Свердловской области поступила кассационная жалоба Тихомирова С.Н. на решение от 23 июля 2024 года и апелляционное определение о 22 ноября 2024 года. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года судебные акты, принятые по гражданскому делу судами первой и апелляционной инстанций, были оставлены без изменения, кассационная жалоба Тихомирова С.Н. – без удовлетворения. Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11). Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся стороной в судебном процессе, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации). В силу пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Закона о компенсации). В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд для целей проверки соблюдения разумности срока судопроизводства по конкретному делу устанавливает правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и иных участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ). Разъяснения об исчислении общей продолжительности судопроизводства даны в пункте 50 Постановления № 11. Так, согласно абзацу первому пункта 50 Постановления № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ) (абзац второй пункта 50 Постановления № 11). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий пункта 50 Постановления № 11). В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац первый пункта 44 Постановления № 11). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац второй пункта 44 Постановления № 11). Поскольку данный административный иск Тихомирова С.Н. был подан в день вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу – определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, постольку с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 11, шестимесячный срок для обращения с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, следует признать соблюденным административным истцом. Между тем, доводы Минфина России о неправильном исчислении Тихомировым С.Н. продолжительности судопроизводства по гражданскому делу признаны судом обоснованными. Вышеизложенные положения пункта 14 Постановления № 11 свидетельствуют о необходимости следующим образом отличать последний судебный акт по делу, учитываемый для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства, от последнего судебного акта, учитываемый для целей подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Так, для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства судебный акт суда кассационной инстанции учитывается лишь в том случае, если данным судебным актом дело рассмотрено или разрешено по существу, тогда как для целей исчисления срока обращения с административным иском о присуждении компенсации судебный акт кассационного суда может быть учтен независимо от того, разрешено или не разрешено данным актом дело по существу. Более того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 50 Постановления № 11, в случае рассмотрения или разрешения кассационным судом дела по существу в общую продолжительность дела включается лишь период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к рассмотрению кассационным судом в судебном заседании, что в любом случае исключает из названной продолжительности период, истекший с даты вступления в законную силу решения или итогового определения суда первой инстанции до даты принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда. В этой связи и ввиду того, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года были оставлены без изменения обжалованные Тихомировым С.Н. судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, то есть названным кассационным определением гражданское дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила один год один месяц двадцать четыре дня, поскольку подлежала исчислению с даты поступления иска в Калининский районный суд города Тюмени и до даты вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда, оставившего без изменения принятое Талицким районным судом Свердловской области по гражданскому делу решение, то есть с 29 сентября 2023 года до 22 ноября 2024 года. Порядок исчисления предусмотренного законодательством процессуального срока рассмотрения дела отличается от вышеизложенного порядка исчисления общей продолжительности судопроизводства. Так, установленный для Калининского районного суда города Тюмени частью 1 статьи 154 КАС РФ двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела подлежал исчислению с даты поступления иска Тихомирова С.Н. в названный суд, в связи с чем истекал 29 ноября 2023 года. Между тем, как следует из абзаца второго части 3 статьи 40 и части 2 статьи 43 ГПК РФ после привлечения соответчика и при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. По смыслу указанных правовых норм со дня совершения соответствующих процессуальных действий, а именно со дня привлечения соответчика или третьего лица, течение процессуального срока рассмотрения дела начинается заново. В связи с этим в период нахождения гражданского дела в производстве Калининского районного суда города Тюмени течение процессуального срока его рассмотрения прерывалось и начиналось заново 2 ноября 2023 года, а затем 7 ноября 2023 года, поскольку в эти даты названным судом первой инстанции к участию в гражданском деле сначала были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (СИЗО-1 и УФК по Свердловской области), а затем – соответчик (ФСИН России). По этой причине и с учетом того, что последний день исчисленного с 7 ноября 2023 года процессуального срока рассмотрения гражданского дела Калининским районным судом города Тюмени приходился на 7 января 2024 года, являвшееся нерабочим днем, указанный срок в соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ истек 9 января 2024 года, тогда как определение о передаче дела по подсудности, завершившее рассмотрение гражданского дела в Калининском районном суде города Тюмени, вынесено 23 января 2024 года. Таким образом, с учетом установленных ГПК РФ правил исчисления процессуальных сроков процессуальный срок рассмотрения гражданского дела Калининским районным судом города Тюмени был превышен на 14 календарных дней. Однако несмотря на то, что довод Тихомирова С.Н. о превышении Калининским районным судом города Тюмени процессуального срока гражданского дела, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство не признано судом достаточным основанием для признания права Тихомирова С.Н. на рассмотрение гражданского дела в разумный срок нарушенным с учетом незначительного превышения процессуального акта, а также поскольку понятия процессуального и разумного сроков рассмотрения дела не являются тождественными, тогда как само по себе соблюдение процессуального срока, как верно было отмечено Минфином России, не является самоцелью судопроизводства. Более того, из обстоятельств рассмотрения гражданского дела Калининским районным судом города Тюмени следует, что судебное заседание, назначенное данным районным судом для проведения судебного разбирательства на 18 декабря 2023 года, то есть до истечения процессуального срока рассмотрения гражданского дела, в указанную дату не состоялось по техническим причинам, в связи с чем было перенесено на 23 января 2024 года. При этом является очевидным то обстоятельство, что проведение Калининским районным судом города Тюмени судебного заседания 18 декабря 2023 года несмотря на временную неисправность технических средств ведения судебного заседания, являлось бы существенным процессуальным нарушением порядка рассмотрения гражданского дела, а равно нарушением прав самого Тихомирова С.Н., который не имея возможности принять участие в судебных заседаниях непосредственно в здании районного суда в своем иске, рассматривавшемся в рамках гражданского дела, ходатайствовал об участии в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи. Доводы Тихомирова С.Н. о допущенной Калининским районным судом города Тюмени ошибке при направлении гражданского дела по подсудности оценены судом следующим образом. Действительно, на момент вынесения имеющихся в материалах гражданского дела определений о его передаче по подсудности, мотивированных реализацией Тихомировым С.Н. при подаче иска права выбора подсудности, предусмотренного частью 5 статьи 29 ГПК РФ, рассмотрение гражданского дела применительно к месту зарегистрированного жительства Тихомирова С.Н. в поселке городского типа Тугулым Тугулымского района Свердловской области относилось к юрисдикции Талицкого районного суда Свердловской области, а не Каменского районного суда Свердловской области и не Тугулымского районного суда Свердловской области, поскольку вступившими в силу с 1 августа 2021 года положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 256-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Свердловской области, образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской области и признании утратившим силу пункта 2 Федерального закона «Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Свердловской области», Тугулымский районный суд Свердловской области был упразднен одновременно с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Талицкого районного суда Свердловской области и образованием в составе Талицкого районного суда Свердловской области постоянного судебного присутствия в поселке городского типа Тугулым Тугулымского района Свердловской области. Однако ни определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2024 года, ни определения Каменского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года и от 3 апреля 2024 года Тихомировым С.Н., также как и иными участниками гражданского дела, обжалованы не были, в связи с чем при рассмотрении данного административного дела суд не вправе проверять законность и обоснованность указанных судебных актов (пункт 58 Постановления № 11). Между тем следует учитывать, что ввиду документально подтвержденной изначальной неподсудности гражданского дела Калининскому районному суду города Тюмени, которую данный районный суд не имел возможности выявить ранее получения ответа на судебный запрос о предоставлении паспортных данных истца, само по себе процессуальное решение о необходимости передачи гражданского дела по подсудности Тихомировым С.Н. и не расценивается в качестве нарушения его права на судопроизводство в разумный срок. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд регламентирована положениями статьи 33 ГПК РФ, согласно части 3 которой фактическое направление материалов дела в суд, к подсудности которого оно относится, осуществляется по истечении срока обжалования определения о передаче дела в другой суд, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В связи с этим материалы гражданского дела должны были быть направлены Калининским районным судом города Тюмени после истечения срока обжалования определения от 23 января 2024 года, то есть после 13 февраля 2024 года, которое являлось пятнадцатым рабочим днем со дня вынесения указанного определения (абзац второй части 3 статьи 107 ГПК РФ). Фактически материалы гражданского дела были направлены Калининским районным судом города Тюмени в соответствии с вынесенным им определением от 23 января 2024 года в Каменский районный суд Свердловской области 14 февраля 2024 года, то есть без промедления. Как уже было указано, вынесенные Каменским районным судом Свердловской области определение от 22 февраля 2024 года о направлении гражданского дела по подсудности и определение от 3 апреля 2024 года об исправлении допущенной в определении от 22 февраля 2024 года описки (опечатки) при указании суда, в которой по подсудности направляется гражданское дело, не были обжалованы ни Тихомировым С.Н., ни иными участниками гражданского дела. В этой связи при допустимой с учетом пункта 58 Постановления № 11 оценке действий Каменского районного суда Свердловской области суд, осуществляемой в рамках данного административного дела, следует принять во внимание, что как после вынесения определения от 22 февраля 2024 года, так и после вынесения определения от 3 апреля 2024 года Каменский районный суд Свердловской области, исходя из положений части 3 статьи 33 и абзаца второго части 2 статьи 203.1 ГПК РФ, не мог направить в другой районный суд материалы гражданского дела ранее истечения пятнадцатидневного срока, установленного для обжалования указанных определений, то есть ранее соответственно 19 марта 2024 года и 25 апреля 2024 года. При этом несмотря то, что в течение относительно непродолжительного периода, истекшего со дня вступления в законную силу определения от 22 февраля 2024 года до поступления заявления Тихомирова С.Н. об исправлении опечатки, допущенной при определении суда, в который подлежало передаче по подсудности гражданское дело, то есть с 19 марта 2024 года до 1 апреля 2024 года (тринадцать календарных дней), Каменский районный суд Свердловской области не осуществил направление в другой районный суд гражданского дела, следует учитывать, что указанное заявление Тихомирова С.Н. подлежало рассмотрению по существу, а результат его рассмотрения, изложенный в определении от 3 апреля 2024 года, обусловил возможность направления материалов гражданского дела в Талицкий районный суд Свердловской области не ранее 25 апреля 2024 года. Более того, вопреки доводам Тихомирова С.Н. о том, что материалы гражданского дела поступили в Талицкий районный суд Свердловской области лишь через пять месяцев со дня вынесения Калининским районным судом города Тюмени определения от 23 января 2024 года, в действительности материалы гражданского дела были зарегистрированы Талицким районным судом Свердловской области уже 25 апреля 2024 года, то есть через три месяца два дня со дня вынесения и через два месяца одиннадцать дней со дня вступления в законную силу определения от 23 января 2024 года. В этой связи, не давая оценки законности и обоснованности определений, вынесенных Калининским районным судом города Тюмени и Каменским районным судом Свердловской области, по вопросу определения суда, к юрисдикции которого применительно к части 5 статьи 29 ГПК РФ относится гражданское дело, необходимо констатировать, что период, истекший со дня вступления в законную силу определения Калининского районного суда города Тюмени о передаче гражданского дела по подсудности, до момента поступления материалов гражданского дела в Талицкий районный суд Свердловской области, составил немногим более двух месяцев, что с учетом общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, составившей немногим менее четырнадцати месяцев, не привело к существенному увеличению указанной продолжительности. Кроме того, оценивая установленный период времени, потребовавшийся для передачи материалов гражданского дела из Калининского районного суда города Тюмени, в который обратился с иском Тихомиров С.Н., в Талицкий районный суд Свердловской области, разрешивший данный иск по существу, суд признал заслуживающими внимания доводы представителя Минфина России о том, что при оценке общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу на предмет нарушения ею права истца на судопроизводство в разумный срок необходимости учитывать и процессуальное поведение самого Тихомирова С.Н. Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 11, при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ). По смыслу части 5 статьи 29 ГПК РФ предоставление истцу права обращения с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по месту его жительства, обусловлено предоставлением истцу возможности принимать непосредственное участие в рассмотрении дела соответствующим судом без несения затрат, связанных с проездом в суд по месту нахождения ответчика, а равно издержек, которые бы могли быть обусловлено проживанием истца в часовом поясе, отличном от часового пояса суда по месту нахождения ответчика (имея ввиду особенности реализации предоставленное лицам, участвующим в деле, процессуальным законодательством право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции). При этом в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как по состоянию на момент подачи иска в Калининский районный суд города Тюмени, так и до настоящего времени Тихомиров С.Н. содержался и содержится в исправительном учреждении, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе. Более того, сведениями, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в частности, сведениями о рассмотренных судами общей юрисдикции делах, опубликованными на сайтах Талицкого районного суда Свердловской области и Свердловского областного суда, подтверждается то, что, реализуя право на подачу исков и административных исков в суд общей юрисдикции по зарегистрированному с 2001 года месту жительства в поселке городского типа Тугулым Тугулымского района Свердловской области, Тихомиров С.Н. как до, так и после подачи в Калининский районный суд города Тюмени рассмотренного в рамках гражданского дела иска обращался в Тугулымский районный суд Свердловской области, а после его упразднения 1 августа 2021 года – в Талицкий районный суд Свердловской области. Теми же сведениями подтверждается достаточная осведомленность Тихомирова С.Н. на момент его обращения в Калининский районный суд города Тюмени о суде общей юрисдикции, расположенном по зарегистрированному месту жительства Тихомирова С.Н., а равно наличие у него минимального необходимых сведений об установленных процессуальным законодательством правилах подсудности. Обращает на себе внимание и то, что в поданном в Калининский районный суд города Тюмени иске Тихомиров С.Н. не указал факт его регистрации по месту жительства с 2001 года в поселке городского типа Тугулым Тугулымского района Свердловской области, а равно никак не обосновывал целесообразность рассмотрения в суде общей юрисдикции, расположенном в Тюменской области, иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в городе Екатеринбурге, притом что на момент подачи указанного иска Тихомиров С.Н. уже длительное время отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном в поселке Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, имея регистрацию по месту пребывания в данном учреждении, и притом что местом нахождения единственного указанного Тихомировым С.Н. в иске ответчика являлся город Москва. В этой связи несмотря на то, что установленный и проанализированный судом период времени, потребовавшийся для передачи материалов гражданского дела из Калининского районного суда города Тюмени в Талицкий районный суд Свердловской области, не был обусловлен действиями Тихомирова С.Н., который, что характерно, после вынесения в судебное заседание 23 января 2024 года на обсуждение вопроса нарушения правил подсудности при возбуждении производства по гражданскому делу сразу же заявил о необходимости передачи этого дела по подсудности в Талицкий районный суд Свердловской области, самой по себе первопричиной, обусловившей передачу гражданского дела по подсудности, являлась именно необоснованная подача Тихомировым С.Н. иска в Калининский районный суд города Тюмени. Приняв во внимание все вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия Калининского районного суда города Тюмени в период нахождения в его производстве гражданского дела, а также действия Каменского районного суда Свердловской области, совершенные после получения им материалов гражданского дела, с учетом общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, его определенной фактической и правовой сложности, с учетом осуществления Калининским районным судом города Тюмени достаточных действий, необходимых для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, а также с учетом поведения самого Тихомирова С.Н. не могут быть признаны неэффективными настолько, что признать нарушенным право Тихомирова С.Н. на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок. Оценив обстоятельства рассмотрения гражданского дела, имевшие место в период с 25 марта 2024 года до 22 ноября 2024 года, суд не выявил случаев волокиты, а равно фактов совершения неэффективных и недостаточных действий, направленных на обеспечение рассмотрения гражданского дела в разумный срок, со стороны судов первой и апелляционной инстанций. При этом сам Тихомиров С.Н. прямо указал в своем административном иске о присуждении компенсации, что считает рассмотрение гражданского дела Талицким районным судом Свердловского области и Свердловским областным судом своевременным, то есть не нарушающим его права на судопроизводство в разумный срок. В связи с тем, что в удовлетворении рассмотренного административного иска было отказано, с Тихомирова С.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 31 марта 2025 года до принятия по данному делу итогового судебного акта. Руководствуясь статьями 103, 104, 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 333.17, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд Р Е Ш И Л : административное исковое заявление Тихомирова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения. Взыскать с Тихомирова Сергея Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд. Судья М.С. Рудаков </div>

Основная информация

УИД дела: 66OS0000-01-2025-000167-57

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 02.06.2025

Судья: Рудаков Максим Сергеевич

Категория дела: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гл. 26 КАС РФ) → О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам: → о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации

ИНН: 7710168360

ОГРН: 1037739085636

КПП: 771001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Никифорова Александра Евгеньевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тихомиров Сергей Николаевич

Движение дела

26.03.2025 17:40

Регистрация административного искового заявления

27.03.2025 10:36

Передача материалов судье

31.03.2025 15:30

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

31.03.2025 15:35

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

31.03.2025 15:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.04.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 5 этаж зал 9а

Результат: Отложено

12.05.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 5 этаж зал 9а

Результат: Отложено

23.05.2025 15:23

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

02.06.2025 10:10

Судебное заседание

Место: 5 этаж зал 9а

Результат: Вынесено решение по делу

06.06.2025 15:05

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

11.06.2025 15:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.06.2025 15:08

Дело оформлено

22.08.2025 14:26

Дело передано в архив

Исполнительные листы

21.08.2025

Кому выдан: УФК по Тульской области

Серия и номер бланка: ФС № 047075670

Статус: Выдан

Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация административного искового заявления

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии к производству

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы