Дело № 33а-5480/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0056-01-2024-001679-78 Дело № 33а-5480/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2025 года город Екатеринбург Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-949/2024 по административному исковому заявлению Галеева Дамира Назимовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания по частной жалобе административного истца Галеева Дамира Назимовича на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 января 2025 года установил: Галеев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, исправительное учреждение), в котором просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток, наложенное постановлением врио начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области № 2441 от 16 августа 2024 года. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 6 ноября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Галееву Д.Н. отказано. Не согласившись с решением суда, административный истец Галеев Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на подложность представленных в материалы дела доказательств, на недоказанность установления им факта совершения 12 августа 2024 года дисциплинарного проступка, а также нарушение порядка и процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года апелляционная жалоба административного истца оставлена без движения на основании частей 4, 5 статьи 299, части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Галеевым Д.Н. не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо документы, позволяющие суду убедиться в их получении адресатами, а также к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при ее подаче; административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков – в течение 7 дней с момента получения указанного определения. Копия указанного определения получена административным истцом нарочно 23 декабря 2024 года. 13 января 2025 года в адрес суда от Галеева Д.Н. поступила частная жалоба на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года. Он полагает необоснованными выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, поскольку при подачи административного искового заявления им заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине отсутствия достаточного количества денежных средств ввиду наличия на его иждивении несовершеннолетней дочери и неосуществления им трудовой деятельности, которое было судом удовлетворено. Также указывает на возможность у административных ответчиков ознакомления с указанной апелляционной жалобой, поскольку она была передана им для отправки в суд в открытом виде. При этом ссылается на недостаточность срока, предоставленного для устранения перечисленных выше недостатков. Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 января 2025 года частная жалоба Галеева Д.Н. на определение судьи от 16 декабря 2024 года оставлена без движения на основании частей 4, 5 статьи 299, части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Галеевым Д.Н. не были представлены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо документы, позволяющие суду убедиться в их получении адресатами, а также к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при ее подаче; административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков – в течение 10 дней с момента получения указанного определения. Копия указанного определения получена административным истцом нарочно 21 января 2025 года. 4 февраля 2025 года от Галеева Д.Н. в суд поступила частная жалоба на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 января 2025 года, в которой он вновь ссылаясь на необоснованность выводов судьи об оставлении жалобы без движения, поскольку при подаче административного искового заявления им заявлялось ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины по причине отсутствия достаточного количества денежных средств, которое судом удовлетворено, на имевшуюся у административных ответчиков возможность ознакомления с указанной жалобы, поскольку она была передана им для отправки в суд в открытом виде, а также на отсутствие у него возможности самостоятельного направления (вручения) копии частной жалобы лицам, участвующим деле, ввиду отсутствия у него на руках оригинала жалобы, просил указанное определение отменить. С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Согласно частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных подпунктами 2 – 4 части 1, частями 2 – 7 статьи 299 названного кодекса, предъявляемых к содержанию апелляционных жалоб, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Таким образом, принимая во внимание, что вынесение определения судьей суда первой инстанции от 16 декабря 2024 года, которым апелляционная жалоба Галеева Д.Н. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 6 ноября 2024 года по настоящему административному делу оставлена без движения, повлекло в дальнейшем подачу Галеевым Д.Н. частной жалобы на указанное определение, которая была в последующем оставлена без движения на основании определения от 16 января 2025 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным проверить на предмет законности также определение судьи суда первой инстанции от 16 декабря 2024 года. Оставляя апелляционную жалобу Галеева Д.Н. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 6 ноября 2024 года без движения, судья суда первой инстанции в определении от 16 декабря 2024 года указал на то, что она не соответствует требованиям, изложенным в части 4 и 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо документы, позволяющие суду убедиться в их получении адресатами. С такими выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим причинам. Статья 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 971-О-О). Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы физическими лицами уплачивается в размере 3000 рублей. Частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, подающее апелляционную жалобу и не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, по его выбору возлагается обязанность либо направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, либо представить суду копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов на бумажном носителе, в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов административного дела следует, что к апелляционной жалобе Галеевым Д.Н. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, а также не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Также к апелляционной жалобе, вопреки положениям части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не были приложены документы, свидетельствующие о направлении (вручении) Галеевым Д.Н. копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, либо документы, позволяющие суду убедиться в их получении адресатами. В связи с этим у судьи суда первой инстанции имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы Галеева Д.Н. без движения. В дальнейшем указанные недостатки Галеевым Д.Н. устранены не были. Напротив, 13 января 2025 года им подана частная жалоба на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года, которая определением судьи суда первой инстанции от 16 января 2025 года также обоснованно оставлена без движения в связи с тем, что указанная частная жалоба не соответствовала требованиям частей 4 и 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов административного дела следует, что административным истцом к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлялись, документы, свидетельствующие о направлении (вручении) Галеевым Д.Н. копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, либо документы, позволяющие суду убедиться в их получении адресатами, не прилагались. В связи с этим суд апелляционной инстанции также полагает разумным согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о наличии законных оснований для вынесения определения от 16 января 2025 года об оставлении без движения частной жалоба Галеева Д.Н. на определение от 16 декабря 2024 года. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частных жалоб Галеева Д.Н. о возможности отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и частной жалоб на основании его ходатайства, заявленного при подаче административного искового заявления. Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового правового регулирования представляют собой самостоятельный объект налогообложения государственной пошлиной. Освобождение от уплаты государственной пошлины может быть предоставлено судом при подаче апелляционной, кассационной жалоб при наличии соответствующего ходатайства заявителя и документов, подтверждающих имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном размере. Ссылка в частных жалобах на неразумность и недостаточность предоставленного судьей срока для устранения недостатков, изложенных в определениях от 16 декабря 2024 года и 16 января 2025 года, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку в случае возникновения каких-либо трудностей по устранению указанных недостатков, связанных в том числе и с ограниченными возможностями Галеева Д.Н. по причине его нахождения в местах лишения свободы, последний не лишен возможности обратиться с заявлением в суд о продлении процессуальных сроков, учитывая положения статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обжалуемые определения не препятствуют заявителю в доступе к правосудию и не влекут нарушений прав административного истца на судебную защиту, а лишь обязывают Галеева Д.Н. следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определений от 16 декабря 2024 года и 16 января 2025 года, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену по существу правильных определений. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленных вопросов, судьей суда первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, определения судьи суда первой инстанции от 16 декабря 2024 года и 16 января 2025 года являются законными и обоснованными, отмене и изменению, в том числе по доводам жалоб, не подлежат. Вместе с тем, принимая во внимание, что доступ Галееву Д.Н. к правосудию с целью реализации им права на судебную защиту был обеспечен, определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 апреля 2025 года (№ 33а-5486/2025), ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи суда первой инстанции от 16 января 2025 года до момента ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, а также учитывая, что с него как участника судопроизводства после рассмотрения частной жалобы на определение судьи суда первой инстанции от 16 декабря 2024 года и частной жалобы на определение судьи суда первой инстанции от 16 января 2025 года не может быть снята установленная законом и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения Галеева Д.Н. от обязанности уплаты государственной пошлины за подачу частных жалоб не установлено, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Галеева Д.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение судьи Тавдинского районного суд Свердловской области от 16 декабря 2024 года в размере 3000 рублей и за подачу частной жалобы на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 января 2025 года в размере 3000 рублей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для предоставления административному истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 6 ноября 2024 года до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал на то, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию. Таким образом, принимая во внимание нахождение административного истца в местах лишения свободы, представленную по судебному запросу суда апелляционной инстанции копию справки о наличии на лицевом счете Галеева Д.Н. денежных средств, из которой следует об их отсутствии в достаточном количестве для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает разумным предоставить Галееву Д.Н. отсрочку от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до момента ее рассмотрения судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: определения судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года и от 16 января 2025 года оставить без изменения, частные жалобы административного истца Галеева Дамира Назимовича - без удовлетворения. Взыскать с Галеева Дамира Назимовича в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение судьи Тавдинского районного суд Свердловской области от 16 декабря 2024 года в размере 3000 рублей. Взыскать с Галеева Дамира Назимовича в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 16 января 2025 года в размере 3000 рублей. Предоставить Галееву Дамиру Назимовичу отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 6 ноября 2024 года до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции. Определения судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Судья О.А. Захарова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0056-01-2024-001679-78

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Захарова Ольга Александровна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействий) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений: → Жалобы, НЕ СВЯЗАННЫЕ с ненадлежащими условиями содержания лиц, находящихся под стражей, и лиц, осужденных к лишению свободы

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Галеев Дамир Назимович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУФСИН России по Свердловской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лапкина А.Е.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области

Движение дела

25.03.2025 11:01

Передача дела судье

22.04.2025 00:01

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 5 этаж зал 9а

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 16:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 16:02