Дело № 33а-5390/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0014-01-2022-001531-97 Дело № 33а-5390/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 22 апреля 2025 года Судья Свердловского областного суда Курищева Л.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1075/2022 по административному исковому заявлению Баранова Алексея Сергеевича к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Доровских Наталье Руслановне, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности по частной жалобе административного истца Баранова Алексея Сергеевича на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года, установил: решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по административному делу № 2а-1075/2022 удовлетворен административный иск Баранова А.С.; признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Доровских Н.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не перечислении взыскателю Баранову А.С. денежных средств, удержанных с расчетного счета должника Бойцова А.С. в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 71305/19/660062-ИП и находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству № 71305/19/660062-ИП путем перечисления денежных средств на счет взыскателя Баранова А.С. На основании указанного решения суда Баранову А.С. 09 декабря 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 039224477, на основании которого 20 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 283765/22/66062-ИП с предметом исполнения: обязание ведущего судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя Баранова А.С. по исполнительному производству № 71305/19/660062-ИП путем перечисления денежных средств, удержанных с расчетного счета должника Бойцова А.С. и находящихся на депозитном Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России, на счет взыскателя Баранова А.С. 23 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (ранее - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области) Ширыкалова Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Ширыкалова Е.Ю.) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 283765/22/98066-ИП от 20 декабря 2022 года в связи с утратой возможности исполнения судебного акта. Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года заявление судебного пристава – исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 283765/22/98066-ИП от 20 декабря 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039224477, выданного на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области по административному делу № 2а-1075/2022, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Не согласившись с данным определением суда, административный истец Баранов А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют документы об отмене исполнительной надписи нотариуса в установленном законом порядке. В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Предусмотренный Законом об исполнительном производстве перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), допускает принятие судом соответствующего решения в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 ноября 2020 года № 2799-О, от 28 января 2021 года № 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение исполнительного производства - это право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу. Как указано выше и следует из материалов административного дела, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по административному делу № 2а-1075/2022 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя по исполнительному производству № 71305/19/660062-ИП путем перечисления денежных средств, удержанных с расчетного счета должника Бойцова А.С. и находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов, на счет взыскателя Баранова А.С. На основании указанного решения суда Баранову А.С. 09 декабря 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС № 039224477, на основании которого 20 декабря 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 283765/22/66062-ИП об обязании судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, указанные в названном судебном акте. Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство № 71305/19/660062-ИП от 20 августа 2019 года было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 66АА5206553 от 05 февраля 2019 года с предметом исполнения: взыскание с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. задолженности по договору займа в размере 10 172194 руб. 86 коп. 05 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 71305/19/66062-ИП от 20 августа 2019 года в Алапаевское районное отделение судебных приставов. Денежные средства, взысканные с должника Бойцова Т.А., в сумме 1 741 424 рублей 38 копеек, зачислены на депозит Алапаевского районного отделения судебных приставов. Вместе с тем, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3410/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года договор займа от 10 декабря 2018 года, заключенный между Барановым А.С. и Бойцовым Т.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, признана незаконной и отменена исполнительная надпись № 66 АА 5206553, зарегистрированная в реестре под № 66/357-н/66-2019-1-393, произведенная нотариусом Иовлевой О.В. 05 февраля 2019 года, о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. задолженности по договору займа в сумме 10 172 194 рублей 86 копеек. Удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. о прекращении исполнительного производства № 283765/22/98066-ИП от 20 декабря 2022 года, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом признана незаконной и отменена исполнительная надпись нотариуса № 66АА5206553, на основании которой возбуждено исполнительное производство № 71305/19/66062-ИП, что свидетельствует об утрате возможности исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области по административному делу № 2а-1075/2022 от 31 августа 2022 года об обязании перечислить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 71305/19/66062-ИП по принудительному исполнению указанной исполнительной надписи нотариуса. Судья апелляционной инстанции соглашается с подобным выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Доводы частной жалобы об отсутствии документов об отмене исполнительной надписи нотариуса в установленном законом порядке противоречат вышеустановленным обстоятельствам, подтвержденными материалами дела. Вопреки доводам частной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена утрата возможности исполнения исполнительного документа (решения суда по делу № 2а-1075/2022) по исполнительному производству № 283765/22/98066-ИП от 20 декабря 2022 года, поскольку предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обязание судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства по исполнительному производству № 71305/19/66062-ИП, по которому исполнительный документ в рамках гражданского спора судами был отменен, что в силу пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет прекращение исполнительного производства № 71305/19/660062-ИП. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено. При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции от 06 февраля 2025 года является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит. Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Баранова Алексея Сергеевича - без удовлетворения. Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Судья Л.Ю. Курищева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0014-01-2022-001531-97

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Курищева Лариса Юрьевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Баранов Алексей Сергеевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ведущий СПИ МО СОСП ГУФССП России по Свердловской области Доровских Н.Р.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Свердловской области

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Бойцов Т.А.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кадочников И.В.

Движение дела

25.03.2025 11:01

Передача дела судье

22.04.2025 00:01

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 4 этаж зал № 15

Результат: Вынесено решение

25.04.2025 16:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.04.2025 15:59