Дело № 33а-5281/2025
Свердловский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-5281/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2025 года город Екатеринбург</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-3455/2024 по административному исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Минаеву Владимиру Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">поступившее по частной жалобе заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2025 года о взыскании судебных расходов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верх-Исетский районный прокурор города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права Минаева В.Н. на управление транспортными средствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 октября 2024 года административный ответчик Минаев В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, комиссии за внесение денежных средств – 1500 рублей, оплате государственной пошлины, почтовых расходов 160 рублей 80 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2025 года заявление Минаева В.Н. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы судебные расходы на оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины – 150 рублей, почтовые расходы – 160 рублей 80 копеек, расходы по комиссии за снесение денежных средств на депозит суда в размере – 1500 рублей. В остальной части заявление Минаева В.Н. оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по данному административному делу, так как Российская Федерация не является стороной спора, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов не предъявлялись, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не имеется. Прокуратура Свердловской области наделена статусом казенного учреждения и осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый ей в Федеральном казначействе. Полагает, что с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов с казенного учреждения при вступлении им в экономические отношения должно осуществляться за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете. Также указывает, на то, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, исходя из объема проделанной представителем работы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд учел объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность административного дела, результат рассмотрения административного дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу исходя из принципа разумности, и взыскал в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы, связанные с проведением <span class="others1"><...></span> экспертизы в размере 50000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы заинтересованного лица о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение судебных расходов административным ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи № 25/23 от 5 октября 2023 года, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по настоящему административному делу, дополнительное соглашение к договору от 1 декабря 2023 года, договор об оказании юридических услуг № 14.24 от 22 марта 2024 года. Размер вознаграждения адвоката составил 150000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций 2 ноября 2023 года, 5, 25, 29 марта 2024 года, 17 июля 2024 года, в одном из которых заявил ходатайство о назначении по делу <span class="others2"><...></span> экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 29 марта 2024 года назначена <span class="others3"><...></span> экспертиза, производство которой поручено экспертам <span class="others4"><...></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссии от 26 апреля 2024 года № 3-0435-24 у Минаева В.Н. в настоящее время не выявлено диагностических критериев достаточных для квалификации какого-либо <span class="others5"><...></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей является обоснованным. С учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем административного ответчика, а именно: представление интересов административного ответчика в суде первой инстанций (участие в пяти судебных заседаниях, устное заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы); сумма в размере 30000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции также взыскал судебные расходы по оплате <span class="others6"><...></span> экспертизы в пользу административного ответчика в размере 50000 рублей, поскольку признал факт их несения подтвержденным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными. Заявленные административным ответчиком расходы на производство судебной экспертизы были необходимы для правильного разрешения административного дела, и факт несения соответствующих расходов надлежащим образом документально подтвержден.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы заинтересованного лица об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, в любом случае исполняет Министерство финансов Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно указал в судебном акте на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку это не противоречит вышеуказанным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены судебного акта и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, иных предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению изменению в части удовлетворенных требований административного ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя; в пользу Минаева В.Н. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на проведение экспертизы – 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 150 рублей, почтовые расходы – 160 рублей 80 копеек, расходы по комиссии за снесение денежных средств на депозит суда в размере – 1500 рублей..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу частной жалобе заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.А. Захарова</p> </div></span>