Дело № 33а-5075/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0051-01-2024-002187-80</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-5075/2025</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года город Екатеринбург</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шабалдиной Н.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1785/2024 по административному исковому заявлению Абрамова Михаила Олеговича к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тумановой Ольге Геннадьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного истца Абрамова Михаила Олеговича</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абрамов М.О., будучи должником по сводному исполнительному производству № 225491/22/66050-СД от 1 июля 2024 года, а также по исполнительному производству № 89352/20/66050-ИП от 7 августа 2020 года, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Тумановой О.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель), обратился в суд с административным иском, в котором просил о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 16 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного иска обосновал тем, что сумма задолженности по исполнительному производству № 89352/20/66050-ИП от 7 августа 2020 года (43555, 62 руб.) значительно меньше стоимости квартиры, цена которой по результатам оценки, назначенной судебным приставом-исполнителем, составила 4204400 руб. При этом данное исполнительное производство к сводному исполнительному производству 225491/22/66050-СД от 1 июля 2024 года, сумма задолженности по которому составляла 4548120, 88 руб., не присоединялось. Кроме того, указывает, что из сводного исполнительного производства подлежат исключению исполнительное производство № 95823/20/66050-ИП от 3 мая 2018 года (предмет исполнения: взыскание с него в пользу <span class="FIO5">( / / )5</span> суммы задолженности в размере 1250000 руб.), учитывая отказ последнего от взыскания с него данной суммы задолженности, а также исполнительные производства № 204555/23/66050-ИП от 6 июля 2023 года (сумма задолженности 4576, 53 руб.), № 16977/22/66050-ИП от 1 февраля 2022 года (сумма задолженности 4105, 82 руб.), № 45753/19/66050-ИП от 26 апреля 2019 года (сумма задолженности 6134, 87 руб.) в связи с отменой судебных приказов. Также ссылается на отмену судебного приказа по делу № 2а-2211/2024 от 5 июня 2024 года на сумму 15120, 97 руб. Указанная информация об уменьшении суммы задолженности по сводному исполнительному производству была им доведена до сведения судебного пристава-исполнителя, однако проигнорирована последним. Также им сообщалось о наличии на расчетном счете <span class="others1">&lt;...&gt;</span> суммы, за счет которой возможно исполнение требований исполнительных документов, однако судебным приставом-исполнителем удержана не вся сумма, а только ее часть.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ссылается на несогласие с отчетом ООО «Бизнес-новация», положенным в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, учитывая, что осмотр квартиры не проводился, сам отчет, так же как и оспариваемое постановление в его адрес не направлялись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска Абрамова М.О. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Абрамов М.О. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства действия по аресту, оценке спорной квартиры судебным приставом-исполнителем не производились, в связи с чем в рамках данного сводного исполнительного производства имущество не может быть передано на реализацию на торгах в связи с несоблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь, сведений об объедини сводного исполнительного производства и исполнительного производства № 89352/20/66050-ИП от 7 августа 2020 года, в рамках которого осуществлялись действия по аресту и оценке квартиры, не имеется. Также приводит доводы относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств № 95823/20/66050-ИП от 3 мая 2018 года (предмет исполнения: взыскание с него в пользу <span class="FIO5">( / / )5</span> суммы задолженности в размере 1250000 руб.), № 204555/23/66050-ИП от 6 июля 2023 года (сумма задолженности 4576, 53 руб.), № 16977/22/66050-ИП от 1 февраля 2022 года (сумма задолженности 4105, 82 руб.), № 45753/19/66050-ИП от 26 апреля 2019 года (сумма задолженности 6134, 87 руб.) в связи с отменой судебных приказов. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель оставил без внимания факт отмены судебного приказа по делу № 2а-2211/2024 от 5 июня 2024 года на сумму 15120, 97 руб. Кроме того, приводит доводы о нарушении процедуры назначения ответственного хранителя арестованного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывы на апелляционную жалобу, новые доказательства, представленные по запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции установил, что 7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (судебного приказа № 2а-951/2020) в отношении должника Абрамова М.О. возбуждено исполнительное производство № 89352/20/66050-ИП (предмет исполнения: взыскание с него налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 43555, 62 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в производстве этого же судебного пристава-исполнителя находились и иные исполнительные производства в отношении должника Абрамова М.О., которые постановлением от 1 июля 2024 года объединены в сводное исполнительное производство № 225491/22/66050-СД (общая сумма задолженности – 4548120, 88 руб.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2024 года в рамках исполнительного производства № 89352/20/66050-ИП от 7 августа 2020 гола судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение 58, 9 кв. м. к/н <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащее должнику Абрамову М.О. на праве собственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, с которым Абрамов М.О. ознакомлен через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 мая 2024 года оценщиком ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет № 660/876 об оценке объекта оценки – названного жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки 4204400 рубл.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое в этот же день направлено сторонам, Абрамов М.О. с данным постановлением ознакомился 4 июня 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 225491/22/66050-СД вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры. Данное постановление направлено посредством системы электронного документооборота в адрес должника и взыскателя. Должник Абрамов М.О. ознакомлен с этим постановлением посредством доставки уведомления в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, дата прочтения уведомления 16 июля 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 64, 68, 69, 80, 86, 87 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. При этом суд указал, что заключение оценщика в адрес Абрамова М.О. действительно не направлялось и последнему не вручалось, что не соответствует вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, Абрамов М.О. ознакомлен с результатами оценки путем направления ему постановления о принятии результатов оценки, т.е. ему достоверно и своевременно было известно о произведенной оценке квартиры и определенной оценщиком стоимости. Он, как сторона исполнительного производства, при несогласии с произведенной оценкой имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и отчетом, своевременно оспорить его, так же как и постановление о принятии результатов оценки, однако данным правом не воспользовался. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для непринятия поступившего отчета об оценке от 6 мая 2024 года и непередачи имущества на торги. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость имущества, которая была бы отличной от стоимости, указанной в отчете и опровергала бы ее, не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия указанные выводы суда находит обоснованными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при верно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 41 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, с учетом значительного размера задолженности по исполнительным производствам, длительного неисполнения должником требований исполнительных документов, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку его вынесение обусловлено необходимостью исполнения должником требований исполнительного документа, принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему статьями 64, 87 Закона об исполнительном производстве полномочий, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям названного Закона, имеет направленность обеспечения прав и законных интересов взыскателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия отмечает, что нарушений процедуры передачи арестованного имущества на реализацию, установленной Законом об исполнительном производстве, которые могут повлечь незаконность оспариваемого административным истцом постановления, судебным приставом-исполнителем не допущено. Тем более, что иного варианта поведения, учитывая неоспоренные должником в установленном законом порядке отчет оценщика и постановление о принятии результатов оценки, кроме как вынести оспариваемое постановление о передаче имущества на реализация в силу вышеприведенных правовых норм у судебного пристава-исполнителя не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания административным истцом не представлено. Как следует из материалов дела, в собственности должника также имеется доля в праве собственности на недвижимое имущество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о несоразмерности суммы долга и остатка задолженности, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества на торги сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства являлась значительной. При этом материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 89352/20/66050-ИП от 7 августа 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству 1 июля 2024 года (до вынесения оспариваемого постановления).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки позиции административного истца, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления учтено, что исполнительное производство № 95823/20/66050-ИП от 3 мая 2018 года (предмет исполнения: взыскание с Абрамова М.О. в пользу <span class="FIO5">( / / )5</span> суммы задолженности в размере 1250000 руб.) окончено, а также исполнительные производства № 204555/23/66050-ИП от 6 июля 2023 года (сумма задолженности 4576, 53 руб.), № 16977/22/66050-ИП от 1 февраля 2022 года (сумма задолженности 4105, 82 руб.), № 45753/19/66050-ИП от 26 апреля 2019 года (сумма задолженности 6134, 87 руб.) прекращены в связи с отменой судебных приказов. Вместе с тем, оставшаяся сумма задолженности также является значительной, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи имущества на реализацию на торгах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе относительно длительного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию/непрекращению названных исполнительных производств, равно как бездействие судебного пристава-исполнителя по несписанию денежных средств с расчетного счета в <span class="others2">&lt;...&gt;</span> суммы правовой оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат, учитывая, что такие требования Абрамовым М.О. в рамках административного иска не заявлялись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о несогласии с отчетом ООО «Бизнес-Новация», положенным в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не имеют правового значения, так как ни сам отчет, ни постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки Абрамовым М.О. в установленном законом порядке не обжаловались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка административного истца на ненаправление в его адрес отчета оценщика прав его не нарушает, учитывая, что Абрамов М.О. был ознакомлен с результатами оценки путем направления и ознакомления с постановлением о принятии результатов оценки, т.е. ему достоверно и своевременно было известно о произведенной оценке квартиры и определенной оценщиком стоимости. Как следует из материалов дела постановления о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах направлены должнику Абрамову М.О. через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами программы АИС ФССП России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка административного истца на отсутствие оснований для передачи имущества на торги в рамках сводного исполнительного производства, учитывая, что арест и оценка имущества осуществлены в рамках иного исполнительного производства (№ 89352/20/66050-ИП от 7 августа 2020 года) подлежит отклонению ввиду того, что на дату их объединения исполнительное производство № 89352/20/66050-ИП не было окончено (прекращено), ввиду чего арест на жилое помещение был сохранен, учитывая значительный размер задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, достаточного для погашения всей суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку после удовлетворения требований исполнительных документов и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества подлежат возврату должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Тем более, что на дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности практически оставалась неизменной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы автора апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, фактически основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и субъективном анализе обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Абрамова Михаила Олеговича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="222"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></td> <td valign="top" width="240"></td> <td valign="top" width="163"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Шабалдина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.А. Захарова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">М.Е. Патрушева</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>