Дело № 33а-4975/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> 66RS0004-01-2024-012743-03 Дело № 33а-4975/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 03 апреля 2025 года Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Насыкова И.Г., судей Антропова И.В., Степкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожигановым Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1066/2025 по административному исковому заявлению Юрьевой Ольги Алексеевны к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2025 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга – Черноскутовой К.Р., административного истца – Книжина Г.С. судебная коллегия установила: Юрьева О.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) от 13 августа 2024 года № 3031/46/21 «Об отказе в переводе нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение». Кроме того, Юрьева О.А. просила о возложении на Департамент обязанности повторно рассмотреть ее заявление о переводе нежилого помещения в жилое. Заявленные требования административный истец обосновал тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> обеспеченного инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция), где и проживает. 13 июня 2023 Юрьева О.А. обращалась в Департамент с заявлением о переводе упомянутого нежилого помещения в жилое, в чем отказано постановлением администрации г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 года № 1937, признанным незаконным кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года по делу № 88а-12515/2024, возложившим на администрацию г. Екатеринбурга обязанность по повторному рассмотрению заявления Юрьевой О.А. от 13 июня 2023 года. Оспариваемым распоряжением Департамента административному истцу вновь отказано в переводе интересующего нежилого помещения в жилое со ссылкой на несоблюдение условий, предусмотренных статьями 15, 16, частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия подтверждения соблюдения требований при изменении назначения здания в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По мнению административного истца, вопрос о возможности перевода нежилого помещения в жилое подлежал разрешению межведомственной комиссией, которая не создавалась и не проводила обследование помещения, при этом данное помещение находится в многоквартирном доме, в состав которого включены как нежилые, так и жилые помещения. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится данный дом, гостиницы, при этом на данном земельном участке расположено здание, которое отвечает признакам многоквартирного дома. Проектная документация здания прошла государственную экспертизу, не выявившую нарушений технического оборудования этого здания, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2025 года административный иск Юрьевой О.А. удовлетворен, признано незаконным распоряжение Департамента от 13 августа 2024 года № 3031/46/21 «Об отказе в переводе нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704045, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение». Кроме того, этим же решением суда первой инстанции на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Юрьевой О.А. от 13 июня 2023 года о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Департамент подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на соблюдение действующей процедуры и формы принятия оспариваемого распоряжения. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что рассмотрение заявления Юрьевой О.А. в соответствии с Временным порядком перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21 марта 2024 года № 677, не установило для административного истца новых обязанностей и требований. Полагает, что принятое распоряжение соответствует требованиям действующего федерального законодательства, не нарушает прав и законных интересов Юрьевой О.А. Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы. В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Департамента Чероскутова К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Представитель административного истца Книжин Г.С. указал на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке. Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему. Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, для признания указанных решений, действий (бездействия) не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой. На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации. Материалами административного дела, а также сведения, размещенными в открытом доступе в сети Интернет подтверждается, что Юрьева О.А. с 20 декабря 2022 года является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, апартамент 20, площадью 62,3 кв. м, кадастровый <№>. Здание по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№>, площадью 30781,8 кв. м, имеет назначение – нежилое, представляет собой здание гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями на первом этаже, расположено на земельном участке с кадастровым номером <№>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гостиницы. 13 июня 2023 года административный истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о переводе названного нежилого помещения в жилое помещение, в чем Юрьевой О.А. отказано постановлением администрации г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 года № 1937 на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, несоблюдением условий перевода помещения, установленных частями 1 и 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской федерации, а именно: несоблюдение требований статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих определение критериев и видов жилых помещений, требований части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположение помещения в здании, имеющим назначение «нежилое» в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года по делу № 88а-12515/2024 признано незаконным упомянутое постановление администрации г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 года № 1937, на данный орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Юрьевой О.А. о переводе нежилого помещения в жилое помещение. В результате повторного рассмотрения заявления административного истца от 13 июня 2023 года Департаментом издано распоряжение от 13 августа 2024 года № 3031/46/21 «Об отказе в переводе нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0704045, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в жилое помещение». В качестве основания принято решение Департаментом указано на несоблюдение условий, предусмотренных статьями 15, 16, частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие подтверждения соблюдения требований при изменении назначения здания в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Разрешая возникший публичный спор и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, при повторном рассмотрении Департаментом заявления административного истца данным административным ответчиком нарушена процедура, поскольку заявление Юрьевой О.А. подлежало рассмотрению в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02 июля 2012 года № 2867, действие которого приостановлено постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21 марта 2024 года № 677, утвердившим Временный порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, которым и руководствовался Департамент. Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска в силу приведенных далее причин. Так, согласно частям 1, 4 статьи 22, частям 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании соответствующего заявления собственников, обязанность предоставить пакет документов, и допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. Статья 24 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в том числе в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Как указывалось выше нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес>, введено в эксплуатацию как здание гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями на первом этаже. То есть, изначально застройщиком при постановке на государственный кадастровый учет и проведении технической инвентаризации придан различный юридический и фактический статус находящимся в этом здании помещениям, так как имелось четкое разделение на апартаменты, квартиры и офисы. Более того, само здание находится на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования – гостиницы. Сведений о приобретении <адрес> по <адрес> в <адрес> статуса многоквартирного жилого дома не имеется. Как следует из материалов административного дела, каких-либо иных документов, чем тех, которые предоставлялись административным истцом при обращении в администрацию г. Екатеринбурга 13 июня 2023 года, Юрьевой О.А. при повторном рассмотрении этого заявления административным ответчикам не направлялось. Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе нахождение принадлежащего административному истцу нежилого помещения в здании гостиницы, не являющимся жилым, в том числе многоквартирным домом, учитывая, что изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, не производилось, в отсутствие сведений о соблюдении требований, установленных, в том числе статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принятое Департаментом и обжалуемое административным истцом распоряжение закону не противоречит. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом местного самоуправления или органом государственной власти (их должностными лицами), но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц направлено именно на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, административным ответчиком Департаментом повторное рассмотрение интересующего заявления административного истца осуществлено в соответствии с Временным порядком перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21 марта 2024 года № 677 не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца с учетом того, что по существу постановленного вопроса, повторяя сказанное ранее, Департаментом принято распоряжение в полной мере соответствующее положениям действующего федерального законодательства, а процедурные отличия разрешения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение, установленные как данным Временным порядком, так и ранее действовавшим Административным регламентом минимальны и не могли повлечь принципиально иного подхода органа местного самоуправления. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении публичного спора необоснованно установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Юрьевой О.А., соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2025 года отменить, принять по настоящему административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Юрьевой Ольги Алексеевны отказать. Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="222"> Председательствующий Судьи</td> <td valign="top" width="240"></td> <td valign="top" width="163"> И.Г. Насыков И.В. Антропов О.В. Степкина</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2024-012743-03

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Насыков Илья Гарифович

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Екатеринбурга

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга

ИНН: 6608000372

ОГРН: 1026605255181

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Книжин Г.С.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черноскутова К.Р.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юрьева Ольга Алексеевна

Движение дела

13.03.2025 16:28

Передача дела судье

03.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 15

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 17:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 12:38