Дело № 33а-4663/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0014-01-2024-000865-90</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело 33а-4663/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">15.04.2024 г. Екатеринбург</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шабалдиной Н.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело <br> № 2а-1591/2024 по административному исковому заявлению Баранова Алексея Сергеевичак ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП <br> ГУФССП России по Свердловской областиОстанину Алексею Николаевичу, старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской областиСтройкиной Наталье Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного истца Баранова Алексея Сергеевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области<br> от 19.12.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баранов А.С. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останину А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Останин А.Н.), <br> ГУФССП России по Свердловской области, в котором с учетом изменения требований просил признать незаконным постановление от 10.04.2024 (л.д.152).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированны тем, что административный истец Баранов А.С. является взыскателем по исполнительному производству № 253141/23/66013-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № 66АА5206553, в отношении должника Бойцова Т.А. о взыскании задолженности в размере <br> 10172 194,86 руб. 10.04.2024 судебный пристав-исполнитель Останин А.Н. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перечислении денежных средств, с указанием, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению, денежные средства возвращаются должнику. Административный истец, полагая, что права его нарушены, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области<br> Стройкина Н.Ю. (далее - старший судебный пристав Стройкина Н.Ю.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Алапаевского городского суда Свердловской области<br> от 19.12.2024 административное исковое заявление Баранова А.С. оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Признание незаконной исполнительной надписи нотариуса <br> от 05.02.2019 № 66АА 5206553 является последствием признания договора займа от 10.12.2019 недействительным. Судебные акты по гражданскому делу № 2-3410/2023 не содержат указание на отмену исполнительной надписи нотариуса. При этом исполнительная надпись нотариуса отменяется только в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные способы отмены исполнительной надписи нотариуса законодательством не предусмотрены. Кроме того, решением суда по административному делу № 2а-3896/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 1741424,38 руб. взыскателю, на службу судебных приставов возложена обязанность перечислить денежные средства взыскателю.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, <br> ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что на исполнении Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство <br> № 253141/23/66013-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариусаот 05.02.2019 № 66АА 5206553, выданной нотариусом <span class="FIO19">( / / )19</span> с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере<br> 10 172 194, 86 руб. с индивидуального предпринимателя Бойцова Т.А. в пользу взыскателяБаранова А.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 1741424,38 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023 по гражданскому делу № 2-3410/2023 договор займа от 10.12.2018, заключенный междуБарановым А.С.иБойцовым Т.А.признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, сБойцова Т.А.в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 8 258575,62 руб., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств<br> ГУФССП по Свердловской области в размере 1 741424,38 руб. в доход Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением признана незаконной и отменена исполнительная надпись № 66АА 5206553, зарегистрированная в реестре за № 66/357-н/66-2019-1-393, произведенная нотариусомИовлевой О.В.05.02.2019, о взыскании сБойцова Т.А.в пользуБаранова А.С.задолженности по договору займа в сумме 10 172194, 86 руб. СБойцова Т.А.в местный бюджет взыскана государственная пошлина 300 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 решение Кировского районного суда <br> г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, взыскания сБойцова Т.А.в доход Российской Федерации денежных средств, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, в доход Российской Федерации, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалобыБаранова А.С.- без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.04.2024 в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило заявлениеБаранова А.С., зарегистрированное за входящим номером 79859, о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов по исполнительному производству № 253141/23/66013-ИП, на его счет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным актом исполнительная надпись нотариуса признана незаконной и отменена, исполнительное производство подлежит прекращению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.11.2024 исполнительное производство № 253141/23/66013-ИП прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием недействительным исполнительного документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом признана незаконной и отменена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Бойцова Т.А. в пользу Баранова А.С. задолженности по договору займа в сумме 10172194,86 руб., в связи с чем исполнительная надпись не подлежит исполнению, денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов по исполнительному производству № 253141/23/66013-ИП не могут быть перечислены на счет взыскателя Баранова А.С., поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об отказе в перечислении денежных средств. Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу исполнительных документов в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительная надпись нотариуса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано ранее, вступившем в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.06.2023, договор займа от 10.12.2018, заключенный между Барановым А.С.иБойцовым Т.А., признан ничтожным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными с целью обналичивания денежных средств в обход банковских механизмов, использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот; в связи с чем исполнительная надпись нотариуса от 05.02.2019 признана незаконной и отменена. При этом при рассмотрении гражданского дела достоверно установлено, что в действительности денежные средства Барановым А.С. Бойцову Т.А. не передавались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, у Баранова А.С. отсутствуют правовые основания для истребования денежных средств, принудительно удержанных у должника Бойцова Т.А. по исполнительному производству № 253141/23/66013-ИП и находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ссылка в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2024 по делу № 2а-3896/2024, которым признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 1741424,38 руб. взыскателю, на службу судебных приставов возложена обязанность перечислить денежные средства взыскателю, вынесенного в рамках рассмотрения дела при иных фактических обстоятельствах, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Кроме того определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2025 указанное решение отменено, принято новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта об отмене исполнительной надписи нотариуса в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку по правилам указанной главы подлежат рассмотрению требования об отмене исполнительной надписи в связи с нарушением нотариусом процедурных правил по совершению исполнительной надписи. В настоящем случае нотариальная надпись нотариуса признана незаконной и отменена как следствие недействительности договора займа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Баранова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В. Шабалдина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.А. Захарова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">М.Е. Патрушева</p> </div></span>