Дело № 33а-4546/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0008-01-2024-002474-43 Дело № 33а-4546/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2025 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шабалдиной Н.В., судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2355/2024 по административному исковому заявлению Балдина Анатолия Николаевича к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Наталье Сергеевне, Лисенковой Наталье Александровне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Екатерине Павловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца Балдина Анатолия Николаевича на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 4 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Балдина А.Н., судебная коллегия установила: Балдин А.Н., являясь должником по исполнительному производству № 467861/23/66008-ИП, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил о признании незаконными всех действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), а также о возложении обязанности в установленном законом порядке ознакомить его в полном объеме с материалами исполнительных производств, по которым произведены аресты денежных средств, отменить арест денежных средств, находящихся на счете в <...>, прекратить вышеуказанное исполнительное производство, возвратить незаконно списанные денежные средства на счет административного истца в <...>, отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. (далее по тексту – заместитель старшего судебного пристава) от 2 сентября 2024 года по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении него находится исполнительное производство № 467861/23/66008-ИП, возбужденное 30 октября 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 5 апреля 2022 года по делу № 2-4103/2022 (предмет исполнения: взыскание с Балдина А.Н. и Балдиной О.В. в солидарном порядке в пользу НТ МУП «Горэнерго-НТ» задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени в размере 18724 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 374 руб. 50 коп.). С постановлением о возбуждении исполнительного производства он ознакомлен не был, о применении в отношении него мер принудительного исполнения не предупрежден. Кроме того, данный судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменен определением мирового судьи от 6 мая 2022 года, в связи с чем имелись основания для прекращения названного исполнительного производства, о чем он проинформировал судебного пристава-исполнителя. Также он указал последнему на невозможность взыскания с него всей суммы задолженности, учитывая взыскание таковой в солидарной порядке, и на невозможность удержания денежных средств со специального счета, на который поступает пенсия по потере кормильца. Однако судебный пристав-исполнитель данную информацию проигнорировал, списав денежные средства с его расчетного счета и перечислив их взыскателю. В связи с чем 11 июля 2024 года им подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава на действия судебного пристава-исполнителя, которая не была рассмотрена в установленном законом порядке. Также не была рассмотрена и его жалоба от 15 августа 2024 года. Аналогичное обращение он подал 5 сентября 2024 года. Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 2 сентября 2024 года действия/постановление судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными. Административный истец полагает, что при вынесении данного постановления заместителем старшего судебного пристава нарушены требования положения статей 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), касающиеся сроков рассмотрения жалобы, формы, содержания и обоснования решения в форме постановления. Также ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в его неознакомлении с материалами исполнительного производства № 467861/23/66008-ИП. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 4 декабря 2024 года административное исковое заявление Балдина А.Н. удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С., выразившееся в неознакомлении Балдина А.Н. с материалами исполнительного производства № 467861/23/66008-ИП, постановление заместителя старшего судебного пристава Минаевой Е.П. от 2 сентября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы Балдина А.Н.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность ознакомить Балдина А.Н. с материалами исполнительного производства № 467861/23/66008-ИП, на заместителя старшего судебного пристава – устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения жалоб Балдина А.Н., поданных в рамках исполнительного производства № 467861/23/66008-ИП. В остальной части требования Балдина А.Н. оставлены без удовлетворения. Будучи несогласным с решением суда, административный истец Балдин А.Н. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит состоявшийся судебный акт отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование приводит доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, а также отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лисенкову Н.С. Также ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения заявленных требований, одним из которых являлся возврат денежных средств, в связи с чем такие требования, по его мнению, подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. В судебном заседании суда апелляционной административный истец Балдин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие. Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, дополнительные письменные доказательства, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 5 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил вынесен судебный приказ по делу № 2-4103/2022 о взыскании с Балдина А.Н. и Балдиной О.В. в солидарном порядке в пользу НТ МУП «Горэнерго-НТ» задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 18724 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 руб. 50 коп. 30 октября 2023 года на основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем в отношении должника Балдина А.Н. возбуждено исполнительное производство № 467861/23/66008-ИП. Данное постановление направлено в адрес Балдина А.Н. 21 декабря 2023 года посредством почтового отправления ШПИ 80402290333961 по месту его регистрации по адресу: <адрес>. 21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен личный прием Балдина А.Н., в ходе которого ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 1 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 30 октября 2023 года № 467871/23/66008-ИП (возбуждено в отношении Балдиной О.В. на основании судебного приказа мирового судьи от 5 апреля 2022 года), от 30 октября 2023 года № 467761/23/66008-ИП в сводное исполнительное производство в связи с солидарным взысканием судебным актом задолженности по коммунальным платежам. 21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Балдина А.Н., находящиеся на счетах в <...> <№>, <№>, а также в <...> счет <№>. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 467861/23/66008-ИП, в ходе исполнительного производства с должника Балдина А.Н. удержаны денежные средства: 26 июня 2024 года – 1787 руб. 71 коп., 13677 руб. 91 коп.; 3 июля 2024 года – 1002 руб. 12 коп. (л.д. 51), которые перечислены взыскателю в полном объеме. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2024 года снят арест со счетов в <...> и от 24 августа 2024 года в <...>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2024 года исполнительное производство № 467861/23/66008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения мер принудительного исполнения в виде удержания денежных средств с расчетного счета должника, учитывая исполнение обязанности по его уведомлению о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации об отмене судебного приказа и нахождении денежных средств на специальном счете. В связи с чем в указанной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении Балдина А.Н. с материалами исполнительного производства № 467861/23/66008-ИП, постановление заместителя старшего судебного пристава от 2 сентября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы Балдина А.Н. Судебная коллегия отмечает, что решение суда в этой части лицами, участвующими в деле не обжалуется; судебной коллегией проверено, является правильным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя его позицию верной, ставить под сомнение которую оснований не имеется ввиду неисполнения должником, осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требований исполнительного документа, как на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесения постановлений, так и на время принятия судом обжалуемого решения. Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется. По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30). Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции верно установив, что на даты возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об отмене судебного приказа, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в его возбуждении и для его последующего прекращения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный приказ содержал отметку о вступлении в законную силу, заявление о возбуждении исполнительного производства, вопреки позиции административного истца, в материалах исполнительного производства имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом в установленном законом порядке не обжаловано. При этом судебной коллегией отклоняются доводы административного истца относительно отсутствия у него обязанности по выплате задолженности в единоличном порядке, учитывая, что таковая судебным актом взыскана в солидарном порядке, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 данного Закона). Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 данного Закона). Из приведенных положений закона следует, что основанием для обращения взыскания денежных средств должника, хранящиеся в банке, является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником почтовой корреспонденции, при наличии информации о получении последним копии данного постановления на приеме у судебного пристава-исполнителя и неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 21 марта 2024 года постановлений о наложении ареста на денежные средства должника Балдина А.Н., находящиеся на счетах в <...> <№>, <№>, а также в <...> счет <№>, и их последующего списания. С учетом того, что должник знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства еще 21 февраля 2024 года и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также то, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника вынесены после срока для добровольного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска в данной части. При этом доказательств невозможности исполнения судебного акта административным истцом не представлено, сведений об отмене судебного приказа должник с даты ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства (21 марта 2024 года) судебному приставу-исполнителю не направил, что оправдывает принятые административным ответчиком меры в виде вынесения оспариваемых постановлений. Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем должник, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обращения за защитой своих прав в ином (гражданско-правовом) порядке. Учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), постановлений, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо такие права не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, так как не подтверждены материалами настоящего дела, из которого следует соблюдение судом положений статей 24, 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, соответственно, сроков и порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания. Тем более, что от последних апелляционных жалоб на обжалуемый судебный акт не поступало. Также судебная коллегия отмечает необходимость привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Лисенковой Н.А., постановления и действия которой признаны законными оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 2 сентября 2024 года. Кроме того, вопреки позиции административного истца, судом первой инстанции нарушение вида судопроизводства допущено не было, учитывая, что заявленные требования в силу части 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежали рассмотрению по существу в порядке административного судопроизводства. При этом требование административного истца о возврате денежных средств не носило самостоятельный характер, а было заявлено как способ восстановления нарушенного права. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Балдина Анатолия Николаевича – без удовлетворения. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Шабалдина Судьи О.А. Захарова М.Е. Патрушева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0008-01-2024-002474-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Захарова Ольга Александровна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Балдин Анатолий Николаевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Балдина О.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУФССП России по Свердловской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зам. ССП Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Минаева Е.П.

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: НТ МУП Горэнерго-НТ

ИНН: 6623090236

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПИ Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Лисенкова Н.А.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПИ Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Смирнова Н.С.

Движение дела

04.03.2025 15:59

Передача дела судье

25.03.2025 16:25

Судебное заседание

Место: 5 этаж зал 9а

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 10:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 10:30

Дело № 33а-4546/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию