Дело № 72-688/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 72-688/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД: 66RS0005-01-2024-006614-04</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="659" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург</p></td> <td valign="top" width="340"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">16 апреля 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклакова Г.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02октября 2024 года №18810566241002221407 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2025 года № 12-11/2025, вынесенные в отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02октября 2024 года №18810566241002221407 МБУ «Октябрьский ДЭУ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе защитник МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклаков Г.А. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на недоказанность факта совершения административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения транспортное средство «КАМАЗ 355111-15» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, являясь специальной техникой, осуществляло движение по заданному в служебном задании маршруту с включенным проблесковым маячком желтого цвета, установленного на крыше кабины, так как производило погрузку мешков с мусором, собранным с газонов и тротуаров, прилегающих к проезжей части дороги, а на фото зафиксирована только нижняя часть грузового автомобиля и маячок не виден.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклакова Г.А., поддержавшего довода жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, должностным лицом по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области выявлено, что 17 августа 2024 года в 23:34:09 водитель транспортного средство «Камаз-355111-15», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, принадлежащего МБУ «Октябрьский ДЭУ», в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, допустил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту должностным лицом в отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ» вынесено постановление о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 14); распоряжение администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2023 года № 570/46/66 «О закреплении за МБУ «Октябрьский ДЭУ» объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, для организации их содержания, ремонта и очистки от несанкционированной рекламы в 2024 году» (л.д. 8-10); фотоматериал (л.д. 15-17); карточку учета транспортного средства (л.д. 20); алфавитную карточку (л.д. 21-36), судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины МБУ «Октябрьский ДЭУ» в совершении административного правонарушения, указав, что совершение им вмененного правонарушения нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по жалобе. Кроме того, судья районного суда обосновал свои выводы о виновности МБУ «Октябрьский ДЭУ» как собственника транспортного средств, исследованной видеозаписью, которая в материалы дела не приложена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы защитник МБУ «Октябрьский ДЭУ» Маклаков Г.А. последовательно указывал, что транспортное средство «Камаз-355111-15», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, принадлежащее юридическому лицу, в момент автоматической фиксации вмененного административного правонарушения, выполняло работы по содержанию автомобильной дороги - вывозило мешки с мусором, собранным на газонах и тротуарах, прилегающих к проезжей части, в связи с чем было оснащено проблесковым маячком желтого цвета. В обоснование доводов представлены копия путевого листа №326 от 17-18 августа 2024 года, выданного водителю грузового автомобиля «КАМАЗ-355111», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, на котором имеется отметка «установлен проблесковый маячок желтого цвета» и указан маршрут следования автомобиля (л.д. 11), а также распоряжение администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2023 года № 570/46/66 «О закреплении за МБУ «Октябрьский ДЭУ» объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, для организации их содержания, ремонта и очистки от несанкционированной рекламы в 2024 году» (л.д. 8-10), что свидетельствовало об осуществлении грузовым автомобилем «КАМАЗ-355111» работ по содержанию автомобильной дороги. Однако, данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания. Вывод судьи районного суда об отсутствии такого проблескового маячка у транспортного средства основан на просмотре видеозаписи, которая в материалы дела не представлена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа руководителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос следует, что административное правонарушение зафиксировано фото- и видеозаписью, которая представлена в материалы дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из представленной фото- и видеозаписи, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, следует, что на ней зафиксирована нижняя часть транспортного средства, содержащая в себе табличку с государственным регистрационным знаком, верхняя часть грузового автомобиля «КАМАЗ-355111», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, в том числе крыша кабины, на которой устанавливается проблесковый маячок, на фотографиях не видна, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии на транспортном средстве работающего проблескового маячка желтого цвета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное не было учтено при вынесении обжалуемых актов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в рассматриваемом случае выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что транспортное средство «Камаз-355111-15», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, принадлежащее МБУ «Октябрьский ДЭУ», двигалось по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда в отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ» не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02октября 2024 года №18810566241002221407 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2025 года № 12-11/2025, вынесенные в отношении МБУ «Октябрьский ДЭУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свердловского</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">областного суда Н.В. Краснова</p> </div></span>