Дело № 33-7260/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0028-01-2024-002956-59 Дело № 33-7260/2025 (2-340/2025) мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 09.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Екатерины Викторовны к Казанцеву Виталию Игоревичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Казанцева В.И. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2025. Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кондратьева Е.В. обратилась к Казанцеву В.И. с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование иска Кондратьева Е.В. указала, что 18.08.2023 между ИП Казанцевым В.И. и заказчиком Кондратьевой Е.В. заключен договор о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 37/23, по условиям которого ИП Казанцев В.И. обязуется на возмездной основе оказать слушателю ( / / )5 услуги по обучению в соответствии с образовательной программой, выбранной заказчиком, а заказчик Кондратьева Е.В. обязуется оплатить стоимость образовательной Программы в размере 183900 рублей за счет материнского капитала. В тот же день 18.08.2023 между ИП Казанцевым В.И. и заказчиком Кондратьевой Е.В. заключен договор о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 38/23, по условиям которого ИП Казанцев В.И. обязуется на возмездной основе оказать слушателю ( / / )6 услуги по обучению в соответствии с образовательной Программой, выбранной заказчиком, а заказчик Кондратьева Е.В. обязуется оплатить стоимость образовательной Программы в размере 183900 рублей за счет материнского капитала. В соответствии с п. 1.5 каждого договора, обучение по Программе составляет 144 занятия, 288 академических часов. Согласно Приложению № 1 к каждому договору, наименование учебного курса «Интеллектуальный английский», периодичность занятий три раза в неделю по 80 минут, период обучения с 01.09.2023 по 30.06.2024. 25.08.2023 Кондратьева Е.В. обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг по договору о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 37/23 ребенку ( / / )5 (л.д. 166-167, 176-177). Также 25.08.2023 Кондратьева Е.В. обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг по договору о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 38/23 ребенку ( / / )6 Решением Филиала № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 08.09.2023 <№> и решением того же уполномоченного органа от 08.09.2023 <№> оба заявления Кондратьевой Е.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг удовлетворены (165, 183). Платежным поручением от 15.09.2023 № 248132 ОСФР по г. Москве и Московской области перечислило ИП Казанцеву В.И. на оплату платных образовательных услуг по договору о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 37/23 ребенку ( / / )5 средства материнского капитала в размере 183900 рублей (л.д. 174). Платежным поручением от 15.09.2023 № 248143 ОСФР по г. Москве и Московской области перечислило ИП Казанцеву В.И. на оплату платных образовательных услуг по договору о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 38/23 ребенку ( / / )6 средства материнского капитала в размере 183900 рублей (л.д. 184). Согласно доводам иска Кондратьевой Е.В., образовательные услуги по каждому договору ИП Казанцевым В.И. оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами, и недостатками качества. Всего по каждому договору исполнителем проведено 38 занятий по цене 1277 рублей на сумму 48526 рублей. В 2024 ИП Казанцев В.И. Школа скорочтения и развития интеллекта IQ007 изменили программу обучения, произведи замену преподавателя, что повлекло снижения качества услуг. Кроме того с 18.07.2024 Казанцев В.И. прекратил деятельность в качестве ИП. В связи с чем 06.11.2024 Кондратьева Е.В. обратилась к Казанцеву В.И. с претензией об отказе от договоров и возврате денежных средств, уплаченных по каждому договору. В ответ на претензию Казанцев В.И. направил Кондратьевой Е.В. соглашение о расторжении договора о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 37/23 и соглашение о расторжении о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 38/23, в которых предложил считать договоры расторгнутыми с 17.07.2024 и возвратить на счет ОСФР неиспользованные денежные средства по каждому договору в размере 141759 рублей (л.д. 16-17). В заявлении от 13.11.2024 Кондратьева Е.В. выразила согласие расторгнуть договоры на указанных условиях (л.д. 29). Однако, несмотря на прекращение договоров о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 37/23 и от 18.08.2023 № 38/23, неиспользованные средства в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Казанцев В.И. не возвратил. С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу, Кондратьева Е.В. просила суд взыскать с ИП Казанцева В.И. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 37/23 в размере 135374 рублей, денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 38/23 в том же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на 10.03.2025 в размере 19292 рублей 42 копеек, с продолжением их начисления по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей 70 копеек. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2025 исковые требования Кондратьевой Е.В. удовлетворены частично. С ИП Казанцева В.И. в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области взысканы денежные средства, уплаченные по договорам о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 37/23 и от 18.08.2023 № 38/23 в размере 270748 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 10.03.2025 в размере 19292 рублей 42 копеек, с продолжением начисления указанных процентов с 11.03.2025 до момента фактического возврата суммы в размере 270748 рублей. Также с ИП Казанцева В.И. в пользу Кондратьевой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135374 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей 70 копеек. С ИП Казанцева В.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 12122 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ИП Казанцева В.И. просит решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ответчик ИП Казанцева В.И. ссылается на то, что по каждому договору исполнителем фактически оказаны услуги на сумму 95 775 рублей, поэтому возврату по каждому договору подлежат неиспользованные денежные средства в размере не свыше 88125 рублей. Также судом не учтено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования законом не предусмотрено. В силу постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 926 «Об утверждении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов» в случае прекращения получения ребенком (детьми) образовательных услуг до истечения срока действия договора об оказании платных образовательных услуг в связи с отчислением из организации по основаниям, установленным ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязанность инициировать возврат неиспользованных денежных средств в сумме, превышающей фактические расходы на оказание образовательных услуг, несет лицо, получившее сертификат. Между тем истец в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлением о прекращения получения детьми образовательных услуг и возврате неиспользованных денежных средств не обращалась. Также Кондратьева Е.В. не представила Казанцеву В.И. правильные реквизиты для перечисления спорных сумм Кроме того суд не учел, что судебные расходы подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования Кондратьевой Е.В. удовлетворены частично, однако расходы с ответчика в пользу истца взысканы в полном объеме. Ответчик ИП Казанцев В.И., истец Кондратьева Е.В., представители третьих лиц Управления организации социальных выплат ОСФР по г. Москве и Московской области, Отделения фонда социального пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению. В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из материалов дела следует, что 18.08.2023 между ИП Казанцевым В.И. и заказчиком Кондратьевой Е.В. заключен договор о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 37/23, по условиям которых ИП Казанцев В.И. обязуется на возмездной основе оказать слушателю ( / / )5 услуги по обучению в соответствии с образовательной программой, выбранной заказчиком, а заказчик Кондратьева Е.В. обязуется оплатить стоимость образовательной Программы в размере 183900 рублей за счет материнского капитала. В тот же день 18.08.2023 между ИП Казанцевым В.И. и заказчиком Кондратьевой Е.В. заключен договор о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 38/23, по условиям которых ИП Казанцев В.И. обязуется на возмездной основе оказать слушателю ( / / )6 услуги по обучению в соответствии с образовательной Программой, выбранной заказчиком, а заказчик Кондратьева Е.В. обязуется оплатить стоимость образовательной Программы в размере 183900 рублей за счет материнского капитала. Согласно Приложению № 1 к каждому договору, наименование учебного курса «Интеллектуальный английский», период обучения с 01.09.2023 по 30.06.2024. Свои обязательства по оплате услуг по каждому договору Кондратьева Е.В. выполнила за счет средств материнского капитала. Платежным поручением от 15.09.2023 № 248132 ОСФР по г. Москве и Московской области перечислило ИП Казанцеву В.И. на оплату платных образовательных услуг по договору о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 37/23 ребенку ( / / )5 средства материнского капитала в размере 183900 рублей (л.д. 174). Платежным поручением от 15.09.2023 № 248143 ОСФР по г. Москве и Московской области перечислило ИП Казанцеву В.И. на оплату платных образовательных услуг по договору о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 38/23 ребенку ( / / )6 средства материнского капитала в размере 183900 рублей (л.д. 184). Согласно доводам иска Кондратьевой Е.В., образовательные услуги по каждому договору оказаны ИП Казанцевым В.И. в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами, и с недостатками качества. В связи с чем 06.11.2024 Кондратьева Е.В. обратилась к Казанцеву В.И. с претензией об отказе от договоров и возврате денежных средств, уплаченных по каждому договору. В ответ на претензию Казанцев В.И. направил Кондратьевой Е.В. соглашение о расторжении договора о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 37/23 и соглашение о расторжении о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 38/23, в которых предложил считать договоры расторгнутыми с 17.07.2024 и возвратить на счет ОСФР неиспользованные денежные средства по каждому договору в размере 141759 рублей (л.д. 16-17). Кондратьева Е.В. выразила согласие расторгнуть договоры на указанных условиях (л.д. 29). Своей подписью в соглашениях о расторжении договоров исполнитель услуг Казанцев В.И. подтвердил объем фактически оказанных услуг и размер неиспользованных денежных средств по каждому договору, принял обязательства по возврату этих сумм на счет ОСФР. Будучи профессиональным участником спорных правоотношений, составляя в письменной форме соглашение о расторжении к договорам об оказании услуг, подписывая их, ИП Казанцев В.И., действуя разумно и добросовестно, гарантировал другой стороне по договору действительность и исполнимость указанных соглашений. В рассматриваемой ситуации доводы апелляционной жалобы ответчика об ином объеме оказанных услуг, отсутствии обязательств по возврату неиспользованных сумм по каждому договору на счет территориального отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не отвечают добросовестности, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Кроме того, доказательств фактического оказания услуг по каждому договору в большем объеме и с надлежащим качеством ответчиком суду не представлено. Акты приема-передачи оказанных услуг, составленные ответчиком в одностороннем порядке, сами по себе, такими доказательствами не являются. При рассматриваемых обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованных средств материнского капитала является обоснованным. Отсутствие сведений об обращении заказчика услуг Кондратьевой Е.В. в территориальное отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлением о прекращении получения детьми образовательных услуг, не освобождало исполнителя данных услуг принять предусмотренные законом меры к возврату неиспользованных сумм. Не представление истцом реквизитов для возврата неиспользованных сумм в территориальное отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не освобождало исполнителя услуг ИП Казанцева В.И. от указанной обязанности. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Выделение и направление на определенные цели средств материнского (семейного) капитала является мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, а средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета. Данные средства не становятся собственностью лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, ни до распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, ни после такого распоряжения. Частями 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку функции по исполнению распоряжений средствами материнского (семейного) капитала и контролю за переводом средств возложено на Пенсионный фонд, данные средства учитываются в бюджете Пенсионного фонда, то именно Пенсионный фонд вправе предъявлять требования об уплате процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами. Ввиду прекращения договоров о предоставлении образовательных услуг от 18.08.2023 № 37/23 и от 18.08.2023 № 38/23 у ИП Казанцева В.И. не имеется правовых оснований для удержания спорной суммы, а удержание ее означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Со дня получения от Кондратьевой Е.В. заявления об отказе от договора от 06.11.2024 Казанцев В.И. был осведомлен о необходимости возвращения средств материнского капитала, но не осуществил возврат этих денежных средств, доказательств просрочки кредитора по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2024. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Управления организации социальный выплат было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения требований истца не возражало. При рассматриваемых обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцева Виталия Игоревича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0028-01-2024-002956-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.06.2025

Судья: Лоскутова Наталия Сергеевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуг в области образования

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Казанцев Виталий Игоревич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кондратьева Екатерина Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление организации социальных выплат ОСФР по г. Москве и Московской области

Движение дела

06.05.2025 14:13

Передача дела судье

09.06.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

25.06.2025 16:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.07.2025 16:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.07.2025 16:51