Дело № 33-7225/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-7225/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(№ 2-105/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 66RS0003-01-2024-003792-40</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное определение изготовлено 02.07.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoPlainText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 18.06.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зайцевой В.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжовой Т.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Елисеева Вячеслава Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Чечетина В.Ф. (доверенности от 08.07.2024 сроком на 1 год), представителя истца Канкалова Д.О. (доверенность от 15.02.2023 сроком на 3 года), третьего лица Рогачева В.Г., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Елисеев В.В. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 681 376 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2019 по гражданскому делу № 2-400/2019 с Рогачева В.Г. в пользу Елисеева В.В. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 769910 рублей 67 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 21.06.2019 в отношении Рогачева В.Г. возбуждено исполнительное производство № 65108/19/66004-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга не приняты все меры принудительного исполнения с целью реального исполнения судебного акта. Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 по делу № 2а-1017/2021, от 16.05.2023 по делу № 2а-3162/2023 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившехся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65108/19/66004-ИП. После возбуждения исполнительного производства, супруга должника Рогачева Ю. В. продала по договору купли-продажи от 09.10.2020 автомобиль «Ауди А4» ООО «Пегас», в свою очередь, ООО «Пегас» по договору от 17.12.2020 продал данное имущество <span class="FIO13">ФИО</span> стоимостью 465 000 рублей. Также, часть долга могла быть погашена за счет удержаний из заработной платы должника, часть - за счет розыска и реализации автомобиля «Дэу Матиз», принадлежащего Рогачеву В.Г., а также за счет реализации движимого и недвижимого имущества, ценных вещей, предметов роскоши, принадлежащих должнику и его супруге. Незаконным бездействием сотрудников Ленинского РОСП г. Екатеринбурга были безвозвратно утрачены возможности для обращения взыскания на имущество должника и его супруги (автомобили, доля в уставном капитале ООО «Уральский печник», которое было ликвидировано в период исполнительного производства), в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере неполученных от должника денежных средств в размере 681 376 рублей 33 копейки. Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нравственные страдания истца, связанных с переживаниями, вызванными невозможностью получить реального исполнения судебного акта, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, истец считает о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела определениями от 01.07.2024, 30.07.2024, 05.09.2024, 10.09.2024, 31.10.2024 и 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гуничев А.В., Милютина И.А., Лоскутов А.С., Обревко Ю.А., Гусак Д.С., Булдакова Н.Р., а также Рогачева Ю.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзывах на исковое заявление ответчики, третье лицо судебный пристав-исполнитель Гуничев А.В. просили в удовлетворении иска отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что вина судебных приставов-исполнителей в причинении убытков истцу отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева В.В. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 681 376 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 910 рублей; в удовлетворении остальной части иска и к ГУФССП по Свердловской области – отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области – Чечетин В.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом наличия материального вреда, возникшего по вине ответчика, факта наступления вреда, вины и причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Чечетин В.Ф. на доводах жалобы настаивал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Канкалов Д.О. против доводов жалобы возражал; представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков на сумму 115535 рублей 39 копеек в связи с поступлением данной суммы на счет истца в рамках исполнения исполнительного документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Рогачев В.Г. подтвердил частичное погашение задолженности по исполнительному производству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2019 по гражданскому делу № 2-400/2019 с Рогачева В.Г. в пользу Елисеева В.В. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 769 910 рублей 67 копеек. На основании выданного 24.04.2019 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. 21.06.2019 в отношении Рогачева В.Г. возбуждено исполнительное производство № 65108/19/66004-ИП (том 1 л.д. 60, 133-136).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФМС о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (том 1 л.д. 42-46).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. от 11.09.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «ДЭУ Матиз», VIN <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, гос. номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> (том 1 л.д. 61).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актам от 15.01.2021, 31.03.2021 по месту проживания должника (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) транспортное средство «ДЭУ Матиз», гос. номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, не обнаружено (том 1 л.д. 140, 212).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлено поручение судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП об установлении фактического места жительства должника и арест имущества (том 1 л.д. 214).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «ТСК Альянс» и обращено взыскание на доходы <span class="FIO11">Рогачева В.Г.</span> в пределах суммы 769 910 рублей 67 копеек (том 2 л.д. 85-86).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями от 16.03.2021 и 02.10.2024 ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 195-196).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» (постановления от 18.08.2020 (том 2 л.д. 73-74), от 13.01.2021 (том 2 л.д. 75-76), Банк ВТБ (постановление от 13.01.2021 (том 2 л.д. 81-82), АО «Банк Русский Стандарт» (постановление от 13.01.2021 (том 2 л.д. 77-78), АО «Тинькофф Банк» (постановления от 20.02.2020 (том 2 л.д. 71-72), от 13.01.2021 (том 2 л.д. 79-80), ПАО «СКБ-Банк» (постановление от 13.01.2021 (том 2 л.д. 64-65).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.03.2021 объявлен запрет должнику на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Уральский Печник» (33,33%) (том 1 л.д. 215).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время у должника имеется в собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, кадастровая стоимость которого составляет 262 488 рублей 96 копеек (том 2 л.д. 220-222).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.07.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка (том 2 л.д. 192).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период рассмотрения настоящего спора обращено взыскание на денежные средства и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах АО «ТБанк» (постановления от 16.12.2024 и от 17.02.2025).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2023 по гражданскому делу № 2-2943/2023 по иску Елисеева В.В. к Рогачеву В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 17.08.2023 в размере 176537 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 554888 рублей, начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 65108/19/66004-ИП от 21.06.2019 на автомобиль «Daewoo Matiz», 2011 года выпуска, гос. номер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, зарегистрированный за Рогачевым В.Г., и на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Уральский печник» (том 1 л.д. 94-96).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2021 по делу № 2а-1017/2021 по административному иску Елисеева В.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Гуничеву А.В., ГУФССП по Свердловской области, ФССП требования о признании бездействия незаконным удовлетворены частично (том 1 л.д. 11-12); признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Гуничева А.В., выразившегося в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65108/19/66004-ИП. Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом не установлено место жительство должника, не отобрано объяснение, не проверено место работы должника, не осуществлен контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку удержаний из заработной платы фактически не производилось, не осуществлен выход по фактическому адресу должника, не установлено место нахождения транспортного средства, не совершены действия по розыску имущества, а также не устанавливалось семейное положение должника, а также имущество, зарегистрированное за супругом должника. Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий на транспортное средство, об обращении взыскания на заработную плату должника, не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения, учитывая, что за весь период с должника денежных средств не удержано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 по делу № 2а-3162/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гусак Д.С., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65108/19/66004-ИП. Удовлетворения данный иск, суд исходил из того, что ответчиком не принятом мер по исполнению требований исполнительного документы, - не установлено место жительство должника, не отобрано объяснение, не проверено место работы должника, не осуществлен контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку удержаний из заработной платы фактически не производилось, не осуществлен выход по фактическому адресу должника, не установлено место нахождения транспортного средства, не совершены действия по розыску имущества, а также не устанавливалось семейное положение должника, а также имущество, зарегистрированное за супругом должника (том 1 л.д. 13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие влечет нарушение прав истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт незаконного бездействия должностных лиц Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в виде несовершения мер принудительного исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Рогачев В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТСК Альянс» - с апреля 2020 года по январь 2021 года и в ООО «Банный дом» - с октября 2023 года по март 2024 года (том 1 л.д. 36-37).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ООО «ТСК Альянс» в адрес юридического лица не поступало постановления от 19.01.2021 об обращении взыскания за заработную плату должника, никаких удержаний не производилось (том 2 л.д. 42).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату, при удержании 50 % дохода, общая сумма в период с апреля 2020 года по январь 2021 года и с октября 2023 года по март 2024 года могла составлять 140 707 рублей 58 копеек (281415 рублей 16 копеек ? 50 %). При этом, в указанный период производились выплаты должником в общем размере 8 906 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 202-205).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что за период с 21.06.2019 на счет должника в АО «ТБанк» поступили денежные средства в сумме 10 993 860 рублей, однако постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не направлялись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо того, из представленных данных о наличии актовых записей в отношении Рогачева В.Г. имеется запись акта о заключении брака 09.07.2010 с Чукиной Ю.В. (смена фамилии на Рогачеву) (том 2 л.д. 162-163).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке учета транспортного средства Рогачева Ю.В. с 22.02.2017 являлась собственником транспортного средства «Ауди А4», VIN <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>. Вместе с тем, 09.10.2020 между ООО «Пегас» (покупатель) и Рогачевой Ю.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ауди А4», VIN <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>. Оплата товара производится путем внесения наличных денежных средств (том 1 л.д. 89). Согласно договору № ЕК/S15 от 17.12.2020 ООО «Пегас» продал, а покупатель <span class="FIO13">ФИО</span> приобрел транспортное средство «Ауди А4», VIN <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, стоимостью 465 000 рублей (том 1 л.д. 86-88).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.12.2020 право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за <span class="FIO13">ФИО</span> (том 2 л.д. 177). Таким образом, из установленных обстоятельств усматривается, что спорный автомобиль приобретался Рогачевой Ю.В. и был ею отчужден в период брака с Рогачевым В.Г. С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, за должником Рогачевым В.Г. ранее имелось право общей долевой собственности на транспортное средство в размере по 1/2 доли, соответственно, денежные средства в размере 1/2 доли, полученные за продажу объекта, являлись доходом последнего, в размере 232 500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю в рамках исполнительного производства произведены выплаты в общей сумме 72 585 рублей 41 копейка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 64, 68, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13, 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.п. 80-81, 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что за предшествующий период должник Рогачев В.Г. обладал денежными средствами, имуществом, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в связи с чем, указал, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника и пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с отсутствием надлежащей организации принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России как к главному распорядителю бюджетных средств в данной части, определив размер денежных средств, подлежащих взысканию, в сумме 681 376 рублей 33 копейки, отметив, при этом, что сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают ответчики и третьи лица, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нарушением права истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта в результате незаконного бездействия должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определил ко взысканию с ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для взыскания заявленных истцом требований с ГУФССП по Свердловской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 1-3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено судом, Рогачев В.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТСК Альянс» - с апреля 2020 года по январь 2021 года и в ООО «Банный дом» - с октября 2023 года по март 2024 года. С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату, при удержании 50 % дохода, общая сумма в период с апреля 2020 года по январь 2021 года и с октября 2023 года по март 2024 года могла составлять 140 707 рублей 58 копеек (281 415 рублей 16 копеек ? 50 %).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание с ООО «ТСК Альянс», ООО «Банный дом» по постановлению судебного пристава - исполнителя от 19.01.2021 не производилось. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления в адрес работодателей должника материалы дела не содержат, тем самым должностные лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга не проконтролировали в полной мере получение работодателями постановления и его исполнение, что не соответствует принципам исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, размещенных на банковских счетах должника, мер по обращению взыскания на них с момента возбуждения исполнительного производства с 2019 года судебным приставом-исполнителем также не производилось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из имеющихся в деле доказательств следует, что возможность предпринятия судебным приставом-исполнителем мер к своевременному исполнению судебного акта имелась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства в 2019 году до 2024 года, при этом после возбуждения исполнительного производства имущества должника было достаточно для исполнения требований исполнительного документа перед истцом в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям, поступившим из Филиала ППК «Роскадастр» по УФО, недвижимое имущество на дату ответа на судебный запрос (08.07.2024) не зарегистрировано (том 1 л.д. 31).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УМВД России по г. Екатеринбурга в своем ответе на дату ответа на запрос (18.07.2024) также указало на отсутствие на государственным учете за Рогачевым В.Г. транспортных средств (том 1 л.д. 32).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку у должника имелись поступления денежных средств на счета за период с момента возбуждения исполнительного производства по день предъявления настоящего иска в суд, которые могли быть направлены судебным приставом на погашение задолженности перед истцом по исполнительному производству, наличие у должника транспортных средств, приобретенных в совместную собственность с супругой должника, а каких-либо своевременных действий по розыску имущества должника и обращению взыскания на данное имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось, принимая во внимание, что возможность обращения взыскания на имущество должника в настоящее время утрачена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении имущественных интересов взыскателя, лишившегося возможности получения исполнения за счет имущества должника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчиков, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; следовательно, контроль судебного пристава за поступлением должнику денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа предусмотрен законом и в данном случае не производился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно установил факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законодательством об исполнительном производстве обязанностей при отсутствии для этого каких-либо объективных причин, а также факт наличия у должника имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены имущественные требования истца, но которое было утрачено в результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив имевшее место нарушение права истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта в результате незаконного бездействия должностного лица, суд с учетом фактических обстоятельств, снизил заявленную сумму, определив размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы ответчиков не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судами первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в связи с поступлением на счет истца в рамках исполнения исполнительного документа суммы 115 535 рублей 39 копеек, в суде апелляционной инстанции представитель истца Канкалов Д.О. заявил об отказе исковых требований в части взыскания убытков на указанную сумму, просил его принять, производство по делу в данной части прекратить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков, третье лицо против принятия такого отказа возражений не заявили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив заявление истца об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 115 535 рублей 39 копеек подано в письменном виде, подписано представителем истца Канкаловым Д.О., действующим на основании доверенности от 15.02.2023 сроком на 3 года, которая содержит полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление содержит волеизъявление на отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 115 535 рублей 39 копеек по вышеуказанному гражданскому делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последствия отказа от иска в данной части разъяснены судебной коллегией представителю истца, о чем отобрана подписка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления истца, судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ истца от исковых требований в указанной части чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска в части судебная коллегия не усматривает. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда в части взыскиваемой с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева В.В. суммы убытков подлежит изменению, определив размер убытков, подлежащих взысканию в размере 565 840 рублей 94 копейки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принять отказ Елисеева Вячеслава Валерьевича от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 115 535 рублей 39 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2025 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, к тому же ответчику не допускается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева Вячеслава Валерьевича убытков изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева Вячеслава Валерьевича сумму убытков 565 840 рублей 94 копейки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Мехонцева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи В.А. Зайцева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Т.А. Тяжова</p> </div></span>