Дело № 33-7184/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="631"> Дело № 33-7184/2025 (№ 2-307/2023) УИД: 66RS0021-01-2023-000216-98 Мотивированное определение изготовлено 11.06.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 28.05.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2023 по иску Быковой Анны Евгеньевны к Никитиной Любови Петровне, Никитиной Елене Анатольевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, кадастровому инженеру Морковкину Сергею Георгиевичу об оспаривании границ земельного участка, по встречному иску Никитиной Любови Петровны к Быковой Анне Евгеньевне об исправлении реестровой ошибки, по частным жалобам истца Быковой Анны Евгеньевны, ответчика Никитиной Любови Петровне на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.02.2025. Заслушав доклад председательствующего, суд установил: Быкова А.Е. обратилась с иском к Никитиной Л.П., просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать запись о праве собственности Никитиной Л.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>; признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> кадастровой ошибкой; аннулировать в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> кадастровой ошибкой; аннулировать в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>; снять с кадастрового учета указанный земельный участок; установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 1554 кв.м. по координатам характерных точек, указанных в таблице (том 2 л.д. 78). Определением суда от 11.04.2023 по иску Быковой А.Е. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Никитина Е.А., кадастровый инженер Морковкин С.Г. (том 1 л.д. 164-165). Не согласившись с требованиями Быковой А.Е., Никитина Л.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Быковой А.Е, в котором с учетом уточнений просила признать сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером <№>, реестровой ошибкой; установить границу земельного участка с указанным кадастровым номером по координатам характерных точек, указанных в таблице (том 1 л.д. 189-192, т. 2 л.д. 130-132). Решением суда от 29<№> А.Е. удовлетворены частично; признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Морковкиным С.Г. в 2008 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, признаны реестровой ошибкой сведения, содержавшиеся в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <№>, из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>; снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№> и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 от 13.10.2023; встречные исковые требования Никитиной Л.П. к Быковой А.Е. удовлетворены; признаны реестровой ошибкой сведения, содержавшиеся в Росреестре о границе земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 от 13.10.2023. Не согласившись с решением суда, истец Быкова А.Е. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2024 решение суда от 29.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. В кассационной жалобе Быкова А.Е. просила об отмене судебных актов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 решение суда от 29.11.2023 и апелляционное определение от 20.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Быковой А.Е. – без удовлетворения. 13.06.2024 в суд от ответчика Никитиной Л.П. поступило заявление, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Быковой А.Е. в свою пользу судебные расходы в размере 53160 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также за подготовку возражений на кассационную жалобу Быковой А.Е., представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 47000 рублей; расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО за проведение геодезической съемки в размере 3000 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенностей, в размере 2580 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 280 рублей (том 4 л.д. 75-76). 17.10.2024 Быкова А.Е. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Никитиной Л.П., Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, кадастрового инженера Морковкина С.Г. судебных расходов в общем размере 389346 рублей. С учетом уточнений Быкова А.Е. просила взыскать с Никитиной Л.П. судебные расходы в общей сумме 204086 рублей (в том числе расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 42 700 рублей, транспортные расходы – 1 166 рублей, почтовые расходы – 98 рублей; расходы, понесенные на оплату заключения судебной экспертизы, заключения специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключения специалиста ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» ФИО5 в общей сумме 48 666 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции – 84 000 рублей, расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7000 рублей, почтовые расходы – 456 рублей 04 копейки); просила взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и кадастрового инженера Морковкина С.Г. судебные расходы по 92630 рублей (в том числе расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 42 700 рублей, транспортные расходы – 1 166 рублей, почтовые расходы – 98 рублей; расходы, понесенные на оплату заключения судебной экспертизы, заключения специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключения специалиста ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» ФИО5 в общей сумме 48 666 рублей) (том 4 л.д. 49-50, 54). В письменных возражениях на заявление Никитиной Л.П. Быкова А.Е. полагала взыскание судебных расходов в счет оплаты услуг представителя необоснованным, поскольку представитель Никитиной Л.П. – Железнова Е.А. не имела полномочий на представление интересов в судебных заседаниях до 11.03.2024; указала на отсутствие детализации оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, их объем и стоимость каждой отдельной услуги, в связи с чем невозможно оценить, соответствует ли заявленная сумма принципу разумности. Кроме того, просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания стоимости на оформление доверенности представителя отказать (том 3 л.д. 200-201, том 4 л.д. 5, 74). В возражениях на заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович просил в удовлетворении заявления Быковой А.Е. о взыскании судебных расходов отказать, поскольку при рассмотрении дела в суде Комитет против удовлетворения требований Быковой А.Е. не возражал; суд не установил факты нарушения Комитетом прав Быковой А.Е., в защиту которых она обратилась в судебном порядке. В отзыве на возражение Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович Быкова А.Е. просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в заявленном размере (том 4 л.д. 72). Определением суда от 20.02.2025 заявление Никитиной Л.П. удовлетворено частично, с Быковой А.Е. в пользу Никитиной Л.П. взыскано 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 2 580 рублей – за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, 267 рублей – почтовые расходы, 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, всего взыскано 38 147 рублей, в остальной части заявленных Никитиной Л.П. требований о взыскании судебных расходов отказано; заявление Быковой А.Е. удовлетворено частично, с Нитикиной Л.П. в пользу Быковой А.Е. взыскано 296 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 19 350 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 35 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано 54 646 рублей; в остальной части заявленных Быковой А.Е. к Никитиной Л.П. требований о взыскании судебных расходов, а также заявленных Быковой А.Е. к кадастровому инженеру Морковкину Сергею Георгиевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович требований о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным определением, истец Быкова А.Е. и ответчик Никитина Л.П. подали на него частные жалобы. В своей жалобе Быкова А.Е. настаивает на взыскание судебных расходов в полном объеме, полагая их обоснованными и доказанными, разумными и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ссылаясь на исследование экспертной группы ООО ОК «ВЕТА». Кроме того, указывает о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и кадастрового инженера Морковкина С.Г., поскольку именно из-за них истцу отрезали часть участка. Заключения специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» имеют отношение к делу, факт несения расходов на оплату услуг специалистов документально подтвержден. Возражая против удовлетворения требований Никитиной Л.П. о взыскании судебных расходов, указала на отсутствие оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2580 рублей, поскольку в ней нет указания на участия представителя в конкретном деле, выдана на представление интересов во всех органах и организациях. Никитина Л.П. в жалобе просила компенсировать судебные расходы в полном объеме, в удовлетворении заявления Быковой А.Е. о возмещении судебных издержек просила отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Возражает против отказа во взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера ФИО за проведение геодезической съемки в размере 3 000 рублей, так как подготовленная специалистом схема была необходима для составления встречного иска. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены, поскольку заявленная сумма 47000 рублей за представление интересов ответчика во всех судебных инстанциях не является значительной и должна быть возмещена в полном объеме. Также ответчик отметила, что является пожилым человеком, получает небольшую пенсию, иных доходов не имеет. Оснований для взыскания с Никитиной Л.П. расходов в пользу Быковой А.Е. по спору о границах земельного участка, принадлежащего Никитиной Л.П., в том числе по оплате услуг эксперта, не имеется, поскольку дело в отношении участка ответчика разрешено в ее пользу. Кроме того, указала, что Никитина Л.П. и Никитина Е.А. не являются солидарными ответчиками. Поскольку все поданные Быковой А.Е. жалобы оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания таких расходов не имелось. В письменных возражениях истец Быкова А.Е. против доводов жалобы Никитиной Л.П. возражала. Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на жалобу, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установив заключение 10.04.2023 между Никитиной Л.П. и Железновой Е.А. договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к договору от 15.01.2025, факт оплаты Никитиной Л.П. услуг представителя в общей сумме 47000 рублей, оценив объем выполненной представителем ответчика Железновой Е.А. работы по настоящему делу (подготовка встречного иска, уточненного встречного иска, возражений на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (11.04.2023, 06.06.2023), в двух заседаниях суда апелляционной инстанции с учетом перерыва (13.03.2024, 20.03.2024), учитывая требования разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции определил ко взысканию с истца Быковой А.Е. в пользу ответчика Никитиной Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению заявления о взыскании расходов в размере 267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2580 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера ФИО за проведение геодезической съемки в размере 3 000 рублей, сославшись на то, что подготовленная геодезическая съемка не была принята судом в качестве доказательства в подтверждение ее доводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные судебные расходы, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о разумном размере взысканных судебных расходов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел надлежащим образом все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Никитиной Л.П. – Железнова Е.А. участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2023 (том 1 л.д. 156-163), 06.06.2023 (том 1 л.д. 200-206), 12.07.2023 и 17.07.2023 с учетом перерыва (том 2 л.д. 23-28), 22.11.2023 (том 2 л.д. 135-137), 29.11.2023 (том 2 л.д. 147-157) по устному ходатайству представителя ответчика Никитиной Л.П. – Никитиной Е.А. (действующей по доверенности на представление интересов Никитиной Л.П.), в двух заседаниях суда апелляционной инстанции с учетом перерыва 13.03.2024 и 20.03.2024 (том 3 л.д. 98-102) на основании доверенности; по рассмотрению заявлений сторон о взыскании судебных расходов участвовала в пяти заседаниях 17.10.2024 (том 3 л.д. 248), 27.11.2024 и 28.11.2024 с учетом перерыва (том 4 л.д. 38-41), 20.01.2025 (том 4 л.д. 61), 20.02.2025 (том 4 л.д. 86-87); подготовила встречный иск, уточненный встречный иск, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу. Сам факт оказания ответчику Никитиной Л.П. представителем Железновой Е.А. юридических услуг, исполнение сторонами договора нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают. Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в названных судебных заседаниях, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции и апелляционной инстанции заниженным. Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика о занижении суммы расходов судом, исходит из того, что определенная судом ко взысканию сумма 35 000 рублей за участие представителя ответчика Железновой Е.А. в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 5 заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявлений сторон о взыскании судебных расходов, в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции и подготовку встречного иска, уточненного встречного иска, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу не соответствует объему выполненной представителем работы, затраченного им на ведение дела времени с учетом характера спора, полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение суда в данной части, разрешить вопрос по существу, взыскав с Быковой А.Е. в пользу Никитиной Л.П. расходы по оплате услуг представителя в заявленном ею размере 47 000 рублей, который с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера ФИО за проведение геодезической съемки в размере 3 000 рублей. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В подтверждение расходов по оплате услуг кадастрового инженера ФИО за проведение геодезической съемки в размере 3 000 рублей ответчиком представлен чек-ордер от 06.06.2023 на сумму 3000 рублей, квитанция (том 4 л.д. 7). Из материалов дела усматривается, что геодезическая съемка в подтверждение наличия реестровой ошибки была представлена в суд вместе с предъявлением к Быковой А.Е. встречного иска (том 1 л.д. 193-195) С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимание, и требование о взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера ФИО за проведение геодезической съемки в размере 3000 рублей является обоснованным, данные расходы являлись необходимыми, поскольку они понесены истцом по встречному иску в связи с разрешением настоящего спора, в связи с чем, подлежали взысканию судом. Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера ФИО за проведение геодезической съемки следует считать необоснованными. Вместе с тем, выводы суда об удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 2580 рублей, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, для представления интересов Никитиной Л.П. была оформлена нотариальная доверенность (том 4 л.д. 79), из которой усматривается, что она выдана представителю для представления интересов по всем делам, во всех судах судебной системы Российской Федерации, и иных государственных органах и учреждениях; данная доверенность не выдана для участия представителя в интересах Никитиной Л.П. в конкретном деле. При этом, само по себе приобщение к делу оригинала доверенности не подтверждает ее выдачу для участия в конкретном деле, поскольку не исключает возврат оригинала документа лицу, его представившему, по правилам ч. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо получение его дубликата в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. В этой связи понесенные Никитиной Л.П. расходы на оформление доверенности не подлежали взысканию. Определение суда в части удовлетворения заявления Никитиной Л.П. о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 267 рублей участвующими в деле лицами не обжалуется, каких-либо доводов частные жалобы не содержат, в связи с чем, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. 17.10.2024 Быкова А.Е. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков Никитиной Л.П., Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, кадастрового инженера Морковкина С.Г. судебных расходов в общем размере 389 346 рублей. Разрешая заявление истца Быковой А.Е., суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда о частичном удовлетворении требований Быковой А.Е. и полном удовлетворении требований Никитиной Л.П., учитывая, что в ходе рассмотрения дела Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович против удовлетворения иска не возражал, а удовлетворение судом требований не было обусловлено нарушением прав истца Быковой А.Е. действиями/бездействием Комитета, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет указанного ответчика. С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции соглашается. По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия. Согласно заключению судебной экспертизы, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца, в том числе с землями общего пользования, допущенной кадастровым инженером Морковкиным С.Г. при проведении кадастровых работ в 2008 году. Территория земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ГО Богданович, входила в состав землепользования дома <№> по ул. <адрес>, предположительно к землепользованию квартиры <№> (Быковой А.Е.). В ходе судебного разбирательства Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович против удовлетворения иска не возражал. Никитина Е.А. самостоятельных возражений относительно заявленного Быковой А.Е. не заявляла. Поскольку удовлетворение судом требования истца об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании их земельного участка, смежного с землями общего пользования, не было обусловлено нарушением в данной части прав истца действиями/бездействием Комитета, то судом сделан на основе должной оценки доказательств при установленных фактических обстоятельствах дела правомерный вывод об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления о взыскании расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в пользу истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Требование об установлении границ земельного участка (исправлении реестровой ошибки) направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. В связи с этим, надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка являются собственники земельных участков, которые предоставляют от своего имени документы, в том числе и межевые планы, для осуществления регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости. Поскольку кадастровый инженер Морковкин С.Г., подготовивший межевой план, не является собственником земельного участка, не имеет материально-правового интереса в разрешении спора, а иск об оспаривании границ земельного участка возник вследствие спора между правообладателями смежных земельных участков, оснований для удовлетворения требований Быковой А.Е. о возмещении судебных расходов, предъявленных к кадастровому инженеру, у суда не имелось. Принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и кадастрового инженера Морковкина С.Г., не заявлявших возражений в отношении заявленных Быковой А.Е. требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Морковкиным С.Г. в 2008 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, исправлении реестровой ошибки, не предполагало нарушение прав и законных интересов истца со стороны указанных лиц, в связи с чем, посчитал, что при указанных обстоятельствах, и, исходя из фактического процессуального поведения ответчиков, судебные расходы, понесенные Быковой А.Е., подлежат взысканию с заявленного ответчика Никитиной Л.П. Как следует из обжалуемого определения, требования Быковой А.Е. удовлетворены частично, с Нитикиной Л.П. в пользу Быковой А.Е. взыскано 296 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 19 350 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 35 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленных Быковой А.Е. к Никитиной Л.П. требований о взыскании судебных расходов отказано. Вместе с тем, с доводами жалобы Никитиной Л.П. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Быковой А.Е. о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку правообладатели смежных участков друг к другу предъявили требования об установлении границы, указывая различные координаты ее прохождения. Материалами дела подтверждено, что 24.01.2023 между АБ «Кацайлиди и пертнеры» и Быковой А.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи (том 4 л.д. 8), согласно которому стоимость представительства в суде первой инстанции за одно заседание составляет 15000 рублей, составление искового заявления – 20000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями от 07.07.2023 на сумму 17000 рублей (представительство в суде 12.07.2023 – 15000 рублей, транспортные расходы – 2000 рублей), от 02.06.2023 на сумму 17000 рублей (представительство в суде 06.06.2023 – 15000 рублей, транспортные расходы – 2000 рублей), от 04.04.2023 на сумму 17000 рублей (представительство в суде 11.04.2023 – 15000 рублей, транспортные расходы – 2000 рублей), от 28.02.2023 на сумму 15000 рублей (по соглашению от 24.01.2023), от 31.01.2023 на сумму 20000 рублей (по соглашению от 24.01.2023), а также квитанциями от 15.12.2023 на сумму 25300 рублей (по соглашению от 12.12.2023, от 14.12.2023), от 15.11.2023 на сумму 17000 рублей (представительство в суде) (том 4 л.д. 9-15), общая сумма расходов составила 128300 рублей. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции 23.02.2024 Быкова А.Е. заключила договор оказания юридических услуг № 17 с индивидуальным предпринимателем Черепановым К.В. (том 4 л.д. 28-29). Из спецификации и дополнительного соглашения к спецификации (том 4 л.д. 30, том 3 л.д. 215) усматривается, что Быковой А.Е. на представление интересов в суде апелляционной инстанции понесены расходы на общую сумму 64000 рублей (том 3 л.д. 216, том 4 л.д. 22). Согласно платежным документам в рамках вышеуказанного договора на оплату услуг ИП Черепанова К.В. по подготовке и подаче кассационной жалобы на решение суда от 29.11.2023 и апелляционное определение суда от 20.03.2024 истцом уплачено 55000 рублей (том 3 л.д. 217, том 4 л.д. 22). Общая сумма расходов по договору от 23.02.2024 составила 119000 рублей. Кроме того, истцом оплачены расходы по подготовке и подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в общей сумме 27456 рублей 04 копейки, в том числе за составление жалобы – 20000 рублей, оплаты государственной пошлины – 7000 рублей, за направление по почте – 456 рублей 04 копейки (том 4 л.д. 56-58). Разрешая вопрос о взыскании в пользу Быковой А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд учел объем проделанной представителем работы – составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие представителя Вшивкова А.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2023, 06.06.2023, участие представителя Тетеркиной Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что оснований для взыскания расходов, понесенных на подготовку апелляционной жалобы, кассационной жалобы, участие представителя Тетеркиной Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку, согласно материалам дела, в удовлетворении апелляционной жалобы, кассационной жалобы Быковой А.Е. судами было отказано, в передаче кассационной жалобы Быковой А.Е. для рассмотрения в судебном заседании Верховным Судом Российской Федерации также было отказано (том 4 л.д. 80). В связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с обращением истца в Верховный Суд Российской Федерации. Принимая во внимание несение Быковой А.Е. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – составление искового заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции представителями АБ «Кацайлиди и пертнеры»: Вшивковым А.В. - 11.04.2023 (том 1 л.д. 156-163), 06.06.2023 (том 1 л.д. 200-206), 12.07.2023 до перерыва в заседании (том 2 л.д. 23-28), Катаевым К.И. - 22.11.2023 (том 2 л.д. 135-137) и 29.11.2023 (том 2 л.д. 147-157), с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителей в названных судебных заседаниях, принципа разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных судом первой инстанции с Никитиной Л.П. расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению до 30 000 рублей, полагая, что с учетом характера спора, объема услуг, оказанных представителем, затраченного им на ведение дела времени, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для увеличения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату указанных услуг в суде первой инстанции, до 42700 рублей (128 300 рублей/3) в соответствии с приведенным в уточненном заявлении расчетом расходов в таблице (том 4 оборот. л.д. 49), не усматривает. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Быковой А.Е., разрешить вопрос по существу, взыскать с Никитиной Л.П. в пользу Быковой А.Е. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере взысканных судом расходов по оплате заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» ФИО1 Материалами дела подтверждена оплата Быковой А.Е. расходов по оплате работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу в размере 58 000 рублей (том 4 л.д. 26-27). В соответствии с ответом ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» от 20.01.2025 стоимость работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> (собственник Быкова А.Е.) составила 19350 рублей, участка с кадастровым номером <№> – 19350 рублей, участка с кадастровым номером <№> – 9650 рублей, с учетом проведения инструментальной (кадастровой) съемки, анализа документов по каждому земельному участку, подготовки заключения и выводов (том 4 л.д. 59). Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Никитиной Л.П. суммы в размере 19350 рублей, в размере стоимости работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>. Из решения суда, апелляционного определения усматривается, что результаты данной экспертизы были оценены судами, и обоснованность требований обеих сторон была установлена вышеуказанными судебными актами. Вместе с тем, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца, в том числе с землями общего пользования, допущенной кадастровым инженером Морковкиным С.Г. при проведении кадастровых работ в 2008 году, территория земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ГО Богданович и предоставленного по договору аренды ответчику Никитиной Е.А., входила в состав землепользования дома <№> по ул. <адрес>, предположительно к землепользованию квартиры <№> (Быковой А.Е.), приведенные выше разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие законных оснований для взыскания указанных расходов с кадастрового инженера Морковкина С.Г. и Комитета, оснований для иного распределения расходов на оплату экспертизы не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда границы участков истца Быковой Е.А. и ответчика Никитиной Л.П. установлены по контуру, оплата экспертизы производилась только истцом. В этой связи является обоснованным распределение сторонами расходов на ее оплату. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату заключения специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключения специалиста ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» ФИО5 суд не находит. Из материалов дела следует, что заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было подготовлено по поручению Быковой А.Е. для проверки заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» ФИО1, которое, как верно отметил суд, не было принято судом в качестве доказательств доводов истца. Подготовленное специалистом ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» ФИО5 заключение, представленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Быковой А.Е., также судом правомерно не принято во внимание, в удовлетворении апелляционной жалобы Быковой А.Е. судебной коллегией было отказано. Суд также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов, понесенных на оплату бензина представителя, как верно установлено судом, ввиду непредставления достаточных доказательств их относимости к настоящему делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно п. 2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 24.01.2023 данные расходы входят стоимость услуг представителя, поскольку данным пунктом установлено, что оплата производится в размере 13 рублей за 1 километр от местонахождения адвокатского бюро до суда, рассматривающего спор. Из квитанций, подтверждающих оплату услуг представителя, от 07.07.2023 на сумму 17000 рублей (представительство в суде 12.07.2023 – 15000 рублей, транспортные расходы – 2000 рублей), от 02.06.2023 на сумму 17000 рублей (представительство в суде 06.06.2023 – 15000 рублей, транспортные расходы – 2000 рублей), от 04.04.2023 на сумму 17000 рублей (представительство в суде 11.04.2023 – 15000 рублей, транспортные расходы – 2000 рублей), усматривается, что транспортные расходы по 2000 рублей включены в оплату услуг представителя, в связи с чем, данные расходы отдельному возмещению не подлежали. Кроме того, оснований для взыскания почтовых расходов в размере 296 рублей у суда первой инстанции не имелось. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в размере 296 рублей (74 рубля ? 4), связанные с направлением 18.06.2024 кассационной жалобы лицам, участвующим в деле (том 3 л.д. 218-219). Данные квитанции ранее были приложены к кассационной жалобе истца в подтверждение направления другим сторонам жалобы (том 3 л.д. 143). Учитывая ранее изложенные выводы о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, кассационной жалобы Быковой А.Е., возмещению не подлежали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Быковой А.Е. о взыскании почтовых расходов в размере 296 рублей. Учитывая ссылки сторон на определение порядка взыскания расходов, суд отмечает, что оснований для солидарного взыскания судебных расходов не имеется. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом было заявлено требование об установлении границ земельного участка. Требований, основанных на положениях статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не заявлялось, законом исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, солидарная обязанность по удовлетворению заявленных требований не установлена, ответчики солидарными должниками не являются. Поскольку оснований для взыскания расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, кадастрового инженера Морковкина С.Г. не установлено, в долевом порядке понесенные истцом расходы распределению не подлежали. Ссылки истца Быковой А.Е. в жалобе на стоимость юридических услуг (приложение к жалобе - исследование экспертной группы ООО ОК «ВЕТА») не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод Никитиной Л.П. о том, что она является пожилым человеком, получает небольшую пенсию, иных доходов не имеет, не может являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности. Вместе с тем, ответчик Никитина Л.П. не лишена возможности обращения в суд по вопросу об отсрочке/рассрочке исполнения обжалуемого определения. Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.02.2025 отменить в части взыскания судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Быковой Анны Евгеньевны в пользу Никитиной Любови Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО за проведение геодезической съемки - 3 000 рублей. Взыскать с Никитиной Любови Петровны в пользу Быковой Анны Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении заявления Быковой Анны Евгеньевны о взыскании с Никитиной Любови Петровны расходов на оплату почтовых услуг – отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий Т.А. Тяжова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0021-01-2023-000216-98

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Тяжова Татьяна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений → о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет, соединенное со спором о границах земельного участка и о праве на него

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Быкова Анна Евгеньевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Быкова Надежда Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Вшивков Алексей Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Железнова Евгения Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: кадастровый инженер Морковкин Сергей Георгиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: КУМИ ГО Богданович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Никитина Елена Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Никитина Любовь Петровна

Движение дела

29.04.2025 13:59

Передача дела судье

28.05.2025 12:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

17.06.2025 15:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.06.2025 15:04

Дело № 33-7184/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию