Дело № 33-7152/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0056-01-2024-002166-72 Дело № 33-7152/2025 Мотивированное определение изготовлено 04.06.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 21 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Пономарёвой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жениховой Оксаны Витальевны к федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.03.2025 (дело № 2-107/2025). Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителей ответчика по доверенности Кочневой Ю.С., Аневского Н.С., судебная коллегия установила: Женихова О.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» (далее - ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России), в котором просит признать незаконным и отменить приказ № <...> от 08.10.2024 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.. В обоснование требований истец пояснила, что с 03.06.2019 работает в ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России на должности врача ультразвуковой диагностики кабинет ультразвуковой диагностики филиал Б-8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН РОССИИ на 0,5 ставки. Работа является основной, продолжительность рабочего дня составляет 3 часа 54 минуты, начало работы в 08-00 часов, окончание работы 11-54 часов. Приказом ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России № 547-к от 08.10.2024 за нарушение ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа МЗ РФ от 08 июня 2020 № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований», п. 33 и 35 должностной инструкции истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено ответчиком неправомерно в отсутствии признаков дисциплинарного проступка, без учета фактических обстоятельств выполнения ей трудовой функции 10 сентября 2024 год. В этот день истец осуществляла прием плановых пациентов в амбулаторных условиях с проведением ультразвуковых исследований, количество пациентов, обследуемых врачом УЗИ в течение рабочей смены, не должно превышать 8-10 человек. Поскольку истец работает на 0,5 ставки, то количество обследуемых пациентов не должно превышать 4-5 человек. Согласно Приложению N 2 к Правилам проведения ультразвуковых исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 июня 2020 года N 557н рекомендуемые штатные нормативы кабинета ультразвуковой диагностики предполагают наличие в кабинете не только врача ультразвуковой диагностики, но и медицинской сестры. Исходя из "МР 3.1.0284-22. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Обеспечение эпидемиологической безопасности ультразвуковой диагностики. Методические рекомендации" обеспечение эпидемиологической безопасности ультразвуковой диагностики во многом реализуется медицинской сестрой. В связи с тем, что медицинская сестра в кабинете ультразвуковой диагностики отсутствует, комплекс санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обеспечивающих эпидемиологическую безопасность ультразвуковой диагностики в медицинской деятельности, проводится истцом, что требует затрат времени. На конец рабочего дня 10.09.2024 истцом было принято 4 человека, выполнены меры эпидемиологической безопасности ультразвуковой диагностики (осуществлена обработка УЗ-датчика, профилактическая дезинфекция поверхностей УЗ-оборудования и кушетки, а также произведено обращение с медицинскими отходами). На момент получения информации от медицинской сестры о пациенте <...>. на конец рабочего дня истец оформляла медицинскую документацию установленного образца в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения, выполняя п. 19 своей должностной инструкции. Пациента лично с направление на УЗИ истец не видела, лечащий врач к ней не приходила, с ней не созванивалась, состояние пациента не докладывала. Пациент был направлен к медицинской сестре функциональной диагностики <...>. для записи на УЗИ, поскольку запись на текущую дату отсутствовала, ему было предложена другая дата для записи. Пациент был записан на 11 сентября 2024 года, патологий у пациента не выявлено. 11 сентября 2024 года от пациента поступила жалоба, о которой истец узнала из заключения служебной проверки, с материалами служебной проверки её знакомить отказались. При проведении служебной проверки работодателем по факту отказа в приеме пациенту <...> 10 сентября 2024 года обстоятельства соблюдения истцом "Гигиенических требований к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования», а также «Обеспечения эпидемиологической безопасности ультразвуковой диагностики», как и положений трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране труда врача ультразвуковой диагностики, Правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора, обязывающих работника соблюдать требования по охране и гигиене труда, учтены не были. Однако ответчик, который является медицинской организацией, обязан соблюдать лицензионное требование по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, которое согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 785н направлено на предупреждение нарушений при оказании медицинской помощи. По смыслу данного приказа ответчик обязан был предпринять должные меры заботливости и осмотрительности, чтобы не только обеспечить требования безопасности труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда истца, но и обеспечить своевременное оказание медицинской помощи пациентам. Применительно к пациенту <...>. должные меры заботливости и осмотрительности со стороны работодателя отсутствовали. Также истец указала на то, что неправомерное применение дисциплинарного взыскания вызвало у нее нравственные переживания (страдания) в виде чувства несправедливости, обиды, подавленности, сниженного настроения, осознания предвзятого к себе отношения со стороны работодателя. Считает, что причиненный моральный вред (нравственные переживания, страдания) может быть компенсирован денежной выплатой в размере 50 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истец, не обладающая знаниями в области юриспруденции, понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 26000 руб. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что 11 сентября 2024 года обратился пациент <...>., сообщив, что желает написать жалобу на врача ультразвуковой диагностики Женихову О.В. По обстоятельствам жалобы указал, что 10 сентября 2024 года в районе 10 часов утра он обратился на прием к терапевту с болевым синдромом, ему было выдано направление на УЗИ с пометкой об экстренном приеме, чтобы в дальнейшем определиться с тактикой лечения. Пациент поднялся с указанным направлением к медицинской сестре, которая записывает пациентов на УЗИ, но увидев пометку экстренно, медицинская сестра подошла к Жениховой О.В., которая, в свою очередь, сказала, что такого понятия как “cito” (срочно) не существует и что пациент не нуждается в экстренной диагностической помощи, поэтому пусть запишется на 11 сентября 2024 года. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждаются заключением служебной проверки, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ в оказании экстренной медицинской помощи пациенту <...>. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, объяснения от истца затребованы. Вид дисциплинарного воздействия применен с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины с ее стороны имеет систематический характер. Также ответчик пояснил, что санитарную обработку, требования по охране и гигиене труда обеспечивают в филиале «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России санитарки. 18 февраля 2025 года в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) па объектах уголовно-исполнительной системы, врачом по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ЦГСЭН (г. Тавда) ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России <...> проведена плановая выездная проверка филиала «Поликлиника №2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (филиал «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России). По результатам проверки нарушений, указанных в исковом заявлении врача УЗИ Жениховой О.В., не выявлено. Ссылки истца на необходимость оформления медицинской документации в конце рабочего дня ответчик полагает безосновательными, так как врач, прежде всего, обязан заботиться о состоянии здоровья пациента, в данном случае отказ от проведения исследований мог навредить здоровью пациента, которому медицинская помощь была показана в срочном порядке. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований Жениховой О.В. отказано в полном объеме. С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ей требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не была дана оценка нарушениям со стороны ответчика условий ее труда, которые повлияли на возможность выполнения ей своих должностных обязанностей. В частности, обращает внимание на отсутствие в штатном расписании должности медицинской сестры, не установление работодателем регламентированных перерывов в работе с ультразвуковым оборудованием. Полагает, что данные обстоятельства создают дополнительную нагрузку на истца и влияют на качество выполняемой ей работы. Настаивает на том, что в ее действиях отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, поскольку весь объем записей на УЗИ 10.09.2024 был исчерпан. Просит обратить внимание на то, что врач-терапевт ( / / )6 истцу достаточной информации о пациенте не передала, лично к ней по поводу его приема не обращалась. Кроме того, вред здоровью пациента ( / / )5 не причинен, он в плановом порядке прошел УЗИ исследование на следующий день, патологии у него не обнаружено, соответственно, экстренные и неотложные медицинские показания для проведения УЗИ именно 10.09.2024 отсутствовали. Сам пациент не настаивал на проведении исследования в день обращения, к истцу лично не обращался, добровольно согласился на запись на следующий день. Представители ответчика по доверенности Кочнева Ю.С. и Аневский Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Истец в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представила. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством телефонограммы), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Женихова О.В. на основании трудового договора № <...> от 03.06.2019 (том 1 л.д. 6-9) с 03.06.2019 состоит в трудовых отношения с ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России на должности врача ультразвуковой диагностики в филиале «Больница № 8» на 0,5 ставки. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.12.2022 (том 1 л.д. 10) работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 3,54 часа, начало работы с 08-00 часов, окончание работы 11-54 часов. Пунктами 2.3.1 и 2.3.5 трудового договора установлена обязанность работника выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. Согласно должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ поликлинического отделения филиала «Больница № 8» ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России (том 1 л.д. 11-15) в перечень должностных обязанностей истца, в том числе, входит: обеспечение своевременности и полноты ультразвуковых исследований в поликлиническом отделении филиала; проведение приема пациентов в амбулаторных условиях поликлинического отделения; анализ и интерпретация информации о заболевании и (или) состоянии, полученной от лечащего врача, пациента, а также из медицинской документации; определение медицинских показаний и медицинских противопоказаний к проведению ультразвукового исследования; оформление медицинской документации установленного образца в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения РФ; осуществление руководства и контроль за работой медицинской сестры кабинета; исполнение нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима. На основании пунктов 33 и 35 должностной инструкции истец несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации. приказом, распоряжений и указаний ФСИН России и ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России. Приказом ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН России № <...> от 08.10.2024 (том 1 л.д.98) Женихова О.В. за нарушение статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.06.2020 № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований», пунктов 33 и 35 должностной инструкции привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлена 10.10.2024. Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от 27.09.2024 (том 1 л.д. 87-90), которой установлено, что 10.09.2024 врач ультразвуковой диагностики Женихова О.В. находилась на своем рабочем месте, до конца приема оставался 1 час работы. Несмотря на назначение лечащего врача-терапевта о проведении УЗИ обследования почек и мочевого пузыря пациенту <...>. в срочном порядке, принимать пациента Женихова О.В. отказалась, сказала записать его на ультразвуковое исследование на 11.09.2024 в 09:00, тем самым увеличила сроки постановки уточненного диагноза, поставила под угрозу жизнь и здоровье пациента. При разрешении спора суд, изучив материалы служебной проверки и заслушав показания свидетелей, руководствуясь статьями 21, 22 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32 и 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Минздрава России от 08.06.2020 № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований», пришел к выводу о наличии в действиях истца вмененного ей дисциплинарного проступка. Несоразмерности примененной меры дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку судом при разрешении спора верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. На основании части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из заключения служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужила докладная записка заместителя начальника филиала-врача ( / / )9 по факту отказа в приеме пациенту ( / / )5 10.09.2024 врачом ультразвуковой диагностики Жениховой О.В. В докладной записке указано, что пациент ( / / )5 10.09.2024 обратился на прием к врачу-терапевту филиала ( / / )6 с жалобами на боли внизу живота, учащенное мочеиспускание. Осмотрев пациента, врач-терапевт направила ( / / )5 на УЗИ почек и мочевого пузыря по «cito». Около 10:30 пациент поднялся в кабинет функциональной диагностики к медицинской сестре ( / / )10 для записи на УЗИ, медицинская сестра лично подошла к врачу ультразвуковой диагностики Жениховой О.В. для уточнения времени приема пациента. Женихова О.В., изучив направление, принимать пациента отказалась, сказала записать его на УЗИ на 11.09.2024 в 09:00, при этом до конца приема у Жениховой О.В. оставался 1 час работы и пациентов на прием не было. В своих письменных объяснениях Женихова О.В. пояснила, что работает без медицинской сестры, пациент ( / / )5 на 10.09.2024 на УЗИ записан не был, запись была полной с учетом норм нагрузки, сам пациент к ней не обращался, в приеме ему она не отказывала, направление на УЗИ данного пациента 10.09.2024 она не видела, лечащий врач по поводу внепланового приема пациента не обращалась. Пациент ( / / )5 был записан на 11.09.2024, после обследования был составлен протокол с заключением «<...> В письменных пояснениях, подтвержденных в судебном заседании суда первой инстанции, медицинская сестра ( / / )10 пояснила, что 10.09.2024 к ней обратился пациент ( / / )5 для записи на УЗИ почек и мочевого пузыря с пометкой на направлении «cito» (срочно). Поскольку запись на 10.09.2024 была полная, она обратилась к врачу ультразвуковой диагностики Жениховой О.В. для уточнения времени приема пациента, показала направление с пометкой «cito». Женихова О.В. уточнила у нее, есть жалобы у пациента, однако ( / / )10 такой информацией не обладала. После этого Женихова О.В. сказала записать пациента на 11.09.2024 на самое ранее время, что она и сделала. Допрошенный в судебном заседании свидетель ( / / )5 пояснил, что он в районе 10 часов утра обратился к врачу-терапевту с болями с левой стороны, ему было назначено УЗИ. Он подошел к медицинской сестре, чтобы записаться на исследование, медицинская сестра вместе с его направлением зашла в кабинет УЗИ, вернувшись, сообщила, что ему назначено исследование на 09 часов утра следующего дня. Причины отказа в проведении исследования ему не поясняли, лично провести исследование незамедлительно он не просил, врача ультразвуковой диагностики в тот день не видел. Жалобу он написал 11.10.2024 после проведения УЗИ. С учетом материалов служебной проверки, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом сделан правильный вывод о доказанности факта совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка. Судом верно установлено, что 10.09.2024 истец не обеспечила своевременность назначенного лечащим врачом ультразвукового исследования пациенту ( / / )5, отказ в проведении ему ультразвукового исследования письменно не обосновала. Заявляя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у пациента ( / / )5 экстренных и неотложных показаний для проведения ультразвукового исследования, отсутствии достаточной информации о пациенте, а также отсутствии причинения вреда здоровью пациента при проведении ультразвукового исследования не в день направления 10.09.2024, а на следующий день 11.09.2024, истец не учитывает, что общим правилом, установленным статьей 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", является недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Из направления на ультразвуковое исследования пациента ( / / )5 следует, что лечащим врачом в направлении была сделана отметка «cito» (срочно). На основании пунктов 15 и 16 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.06.2020 № 557н, решение о возможности проведения ультразвукового исследования и конкретного метода принимает врач ультразвуковой диагностики с учетом обоснованности назначения, наличия медицинских показаний и противопоказаний к проведению ультразвукового исследования, риска осложнений. При этом в случае невозможности проведения назначенного ультразвукового исследования врач ультразвуковой диагностики в письменном виде обосновывает отказ от его проведения, с указанием в медицинской документации пациента причин, послуживших основанием для отказа в проведении исследования. Такого письменного обоснования отказа в приеме пациента 10.09.2024, направленного на проведение УЗИ в срочном порядке, истцом не составлялось. Доводы истца о том, что информация о состоянии здоровья и медицинская документация пациента ( / / )5 10.09.2024 ей не передавалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку при принятии решения о записи пациента с отметкой в направлении «cito» на ультразвуковое исследование на следующий день истец должна принять меры к получению всей необходимой ей информации самостоятельно, в том числе, если того требовала ситуация, обратиться к лечащему врачу с запросом медицинской карты пациента. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у нее отсутствовала возможность приема пациента 10.09.2024 вне предварительной записи, судебной коллегией также отклоняются, поскольку необходимость проведения УЗИ в целях постановки диагноза в день обращения была установлена лечащим врачом пациента. Мнение истца о том, что исполнению должностных обязанностей препятствовало отсутствие в штатном расписании должности медицинской сестры, наличии у нее дополнительной нагрузки в связи с необходимостью выполнения санитарно-гигиенических требований в кабинете УЗИ, неисполнению работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий труда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку на ультразвуковое исследование пациент ( / / )5 был направлен на прием к истцу в пределах ее рабочего дня, проведение ультразвукового исследования по назначению лечащего врача являлось для него срочным. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверен, нарушений, которые могут привести к признанию приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, со стороны работодателя не установлено. Истцом по вопросу оказания медицинской помощи ( / / )5 были даны объяснения, которые были учтены работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом – начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России <...>., с приказом истец ознакомлена. Как правильно указано судом, выбор меры дисциплинарного воздействия относится к компетенции работодателя. Несоответствие избранной ответчиком меры воздействия в виде выговора тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению работника из материалов дела не усматривается. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Кокшаров Судьи Ж.А.Мурашова А.А.Пономарёва </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0056-01-2024-002166-72

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Пономарёва Анастасия Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации, результатов конкурса на замещение должности государственной (муниципальной) службы

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Женихов Сергей Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Женихова Оксана Витальевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН

Движение дела

29.04.2025 14:08

Передача дела судье

21.05.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

21.05.2025 15:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 15:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.06.2025 09:40