Дело № 33-7047/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Мотивированное апелляционное</td> <td valign="top" width="319"> Дело № 33-7047/2025</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> определение изготовлено 09.06.2025</td> <td valign="top" width="319"> (материал № 13-1-28/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 03.06.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрупаловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства судебный материал по заявлению Сафиева Эдуарда Фаритовича об изменении способа и порядка исполнения решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-1-7/2024 по исковому заявлению Могильникова Артёма Алексеевича к Сафиеву Эдуарду Фаритовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Сафиева Эдуарда Фаритовича к Могильникову Артёму Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступивший по частной жалобе Сафиева Эдуарда Фаритовича на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.03.2025. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Сафиева Эдуарда Фаритовича, поддержавшего доводы частной жалобы, суд установил: решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.04.2024 исковые требования Могильникова А.А. к Сафиеву Э.Ф. о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворены частично. На Сафиева Э.Ф. возложена обязанность устранить последствия произведенных им работ на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном с понижением рельефа, относительно земельного участка истца с кадастровым номером <№>, а именно: произвести установку подпорной конструкции по всей смежной границе земельных участков с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№>; произвести обратную засыпку грунта с его уплотнением, до достижения прямого рельефа по верхней границе насыпи. Установлена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, подлежащая взысканию с 31 (дня) вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, до момента исполнения судебного акта. С Сафиева Э.Ф. в пользу Могильникова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 45300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сафиева Э.Ф. к Могильникову А.А. отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2024 решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.07.2024 оставлены без изменения. 09.01.2025 ответчик Сафиев Э.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда. Заявитель просит суд изменить способ исполнения решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.04.2024 следующим образом: произвести обратную засыпку грунта с его уплотнением, до достижения прямого рельефа по верхней границе насыпи с созданием угла естественного откоса с выходом грунта на земельный участок должника Сафиева Э.Ф. Полагает, что данный способ является наименее затратным для должника, учитывая, что данный способ также приведет к восстановлению исходного положения (состояния - земельного участка взыскателя в спорной части). Обжалуемым определением суда заявление Сафиева Э.Ф. оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ответчик просит определение суда от 06.03.2025 отменить, указывая на его необоснованность. Указывает на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда указанным способом, согласно ответам от 01.04.2024 на поставленные вопросы к заключению судебной экспертизы указано: - «Для восстановления первоначального состояния земельного участка истца, в виде горизонтальной плоскости на уровне ранее существовавшей смежной границы необходимо произвести обратную засыпку грунта до достижения прямого рельефа по верхней границе насыпи» (абз.3 стр.3) (том 2 лист дела 110); - «При желании ответчика существует техническая возможность восстановить первоначальное состояние земельного участка истца с помощью создания угла естественного откоса с выходом грунта на земельный участок ответчика» (абз.6 стр.3) (том 2 лист дела 110). Ссылается на наличие коммерческого предложения, согласно которому возможно исполнить решение суда наименее затратным способом. Иных доводов в частной жалобе не приводится. В возражениях на частную жалобу истец указывает о законности и обоснованности определения суда. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафиев Э.Ф. доводы частной жалобы поддержал, указал на существенность затрат для исполнения решения суда, что является необоснованным и приведет к серьезным финансовым трудностям. Просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения. Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, при изучении экспертного заключения в полном объёме, для восстановления нарушенных прав истца ответчику необходимо устранить последствия произведенных им работ на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном с понижением рельефа, относительно земельного участка истца с кадастровым номером <№>, а именно: Произвести установку подпорной конструкций по всей смежной границе земельных участков с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№>. Произвести обратную засыпку грунта с его уплотнением, до достижения прямого рельефа по верхней границе насыпи. Осуществление рекультивации, обеспечит восстановление земель для их использования в соответствии с первоначальным назначением, то есть фактически означает возмещение причиненного вреда в натуре. Во исполнение вынесенного по делу вышеуказанного судебного акта 02.09.2024, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 173034/24/66036-ИП с предметом исполнения: устранить последствия произведенных работ на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном с понижением рельефа, относительно земельного участка с кадастровым номером <№>. Произвести установку подпорной конструкции по всей смежной границе земельных участков, произвести обратную засыпку грунта с его уплотнением, до достижения прямого рельефа по верхней границе насыпи. Установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, подлежащую взысканию с 31 дня вступления решения в законную силу до момента исполнения судебного акта. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса. Таким образом, нормативные положения ст. 434 ГПК РФ носят отсылочный характер, порядок рассмотрения заявлений регулируется нормами ст. 203 ГПК РФ и принятой в ее развитие нормой, содержащейся в ст. 203.1 ГПК РФ, нарушений порядка рассмотрения заявления, в том числе которые могли привести к отмене определения суда по безусловным основаниям (ст. 330 ГПК РФ) не имеется. Соответствующих доводов не приводится и в частной жалобе. Заявитель присутствовал в суде первой инстанции, давал свои объяснения по существу рассматриваемого процессуального вопроса (л.д. 38). Оценивая доводы заявления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что изменение способа и порядка исполнения решения суда не обеспечит баланса прав и законных интересов взыскателя, поскольку Сафиевым Э.Ф. не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих затруднение исполнение решение суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Суд верно указал, что для восстановления первоначального положения земельного участка в виде горизонтальной плоскости на уровне ранее существовавшей смежной границы, необходимо произвести работы по обратной засыпке грунта до достижения прямого рельефа по верхней границе насыпи, производство земляных работ без крепления стенок недопустимо. Доводы заявителя со ссылкой на ответ эксперта от 01.04.2024 о том, что при желании ответчика существует техническая возможность восстановить первоначальное состояние земельного участка истца с помощью создания угла естественного откоса с выходом грунта на земельный участок ответчика, для восстановления первоначального состояния земельного участка истца необходимо произвести обратную засыпку грунта для достижения прямого рельефа по верхней границе насыпи, не могут служить основанием для изменения способа исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Экспертное заключение, суждения, на которые ссылается ответчик в заявлении об изменении способа исполнения, были предметом судебной оценки, и нашли свое разрешение при вынесении вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению. По существу, заявитель выражает несогласие с решением суда, что не является основанием для удовлетворения его заявления при наличии объективной возможности исполнить решение суда, что следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. В этой связи, указывая, что заявленные Сафиевым Э.Ф. обстоятельства не являются основанием для изменения способа исполнения решения суда, а являются иным требованием, направленным на изменение содержания решения суда, на основании положений ст. ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доводов в опровержение указанных выводов суда не приводится, приведенные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием для отмены правильного судебного постановления быть не могут. При наличии предусмотренных оснований заявитель не лишен права обжалования действий уполномоченных органов государственной власти и должностных лиц по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Сафиева Эдуарда Фаритовича – без удовлетворения. Судья А.С. Васильева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0035-01-2023-001016-60

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Васильева Анна Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Илюхин Александр Михайлович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Могильников Артем Алексеевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сафиев Эдуард Фаритович

Движение дела

29.04.2025 14:27

Передача дела судье

03.06.2025 14:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 13

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 13:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.06.2025 06:58