Дело № 33-7017/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025. УИД 66RS0052-01-2024-001296-81 Дело № 33-7017/2025 (№ 2-901/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 05.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мурашовой Ж.А., судей Пономарёвой А.А., Хрущевой О.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вятчинова Льва Николаевича к акционерному обществу «Сухоложский огнеупорный завод» о признании увольнения незаконным, изменения записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.10.2024. Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Порядина О.В., судебная коллегия установила: Вятчинов Л.Н. обратился с иском к акционерному обществу «Сухоложский огнеупорный завод» (далее по тексту – АО «Сухоложский огнеупорный завод»), в которомпросит отменить приказ от19.07.2024 № 295-ОК о прекращении трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с19.07.2024 по дату вынесения решения, взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2002 истец был принят на работу в АО «Сухоложский огнеупорный завод» в автогараж водителем автомобильного крана. На момент увольнения работал в должности машиниста мельниц в помольном участке огнеупорного производства с исполнением обязанностей шихтовщика и дробильщика 4 разряда, на основании приказа№255 от 28.02.2020 года. 09.07.2024 в связи с плохим самочувствием перед началом рабочего дня принял лекарственное средство от простуды и пришел на работу. По результатам предрейсового осмотра в 7 ч 08 минут медицинской сестрой Кычевой Н.Г. опьянения при осмотре выявлено не было. Медицинской сестрой было рекомендовано пройти алкотест повторно через несколько минут. Начальником ПУ ОПЮмангуловым А.А. было вынесено распоряжение№ 80об отстранении истца от работы ввиду признаков алкогольного опьянения и направленииистца на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывался. Несмотря на то, что медицинское освидетельствование не было проведено, начальник ПУ ОПЮмангулов А.А. и директор по производству Лебедев А.Ю.составили служебную записку о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения с просьбой уволить последнего за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с лишением премии за июль в размере 100%. Также был составлен акт о появлении работника всостоянии опьянения, в котором было отражено, что состояние опьянения установлено протоколом№19 от 09.07.2024. Под диктовку сотрудников заводаистецнаписал объяснение, что пришел на смену в состоянии похмелья. Приказом№2602 от 19.07.2024истец уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает, что при его увольнении работодателем допущены существенные нарушения его трудовых прав, в силу чего увольнение должно быть признано незаконным. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с увольнением по данному основанию, компенсацию которого оценивает в размере 500 000 руб. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований Вятчинову Л.Н. отказано. Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. Ссылается на то, что алкогольные напитки ни в день выхода на работу ни накануне не употреблял, показания анализатора паров этанола вызваны приемом лекарственного препарата Лазолван, содержащего этиловый спирт, при этом работодателем нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Незаконность увольнения подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей о порядке проведения предрейсового осмотра, фактическим допуском истца к работе со стороны медицинского персонала, с просьбой повторного освидетельствования на состояние опьянения через 2 часа, отсутствием доказательств повторного освидетельствования на состояние опьянения, а также фактом обращения за медицинской помощью, непосредственно после ухода с территории предприятия. В представленных возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Представитель ответчика Порядин О.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец Вятчинов Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вятчинов Л.Н. принят на работу в АО «Сухоложский огнеупорный завод» на должность водителя автомобиля (крана) с 02.10.2002 на основании трудового договора№292 от 02.10.2022 с заключенными в дальнейшем дополнительными соглашениями и приказа о приеме работника на работу от23.10.2002 № 548лс на неопределенный срок по основному месту работы. В соответствии с дополнительным соглашением№01/292-2019 от 25.02.2019к трудовому договору № 292 от 02.10.2002 Вятчинов Л.Н.переведен на должность дробильщика (порошки); дополнительным соглашением от28.02.2020 к трудовому договору переведен на должность машиниста мельниц с исполнением обязанностей шихтовщика и дробильщика помольного участка огнеупорного производства 4 разряда. Приказом (распоряжением)№ 295-ОК от 19.07.2024 прекращено действие трудового договора№292 от 02.10.2002,Вятчинов Л.Н.уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). В основании приказа указаны протокол контроля трезвости № 19 от 09.07.2024, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 09.07.2024, объяснительная Вятчинова Л.Н. от 09.07.2024. Оспаривая увольнение, истец ссылается на плохое самочувствие в связи с заболеванием, давление со стороны сотрудников завода при написании объяснительной, полагает, что факт алкогольного опьянения достоверно не установлен и увольнение по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушает его трудовые права. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о законностиувольнения истца иотсутствии оснований для изменения формулировки увольнения. Выявленная уистца концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,198 мг/л исключала его допуск к работе с источником повышенной опасности – управлению погрузчиком в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истец работодателя о своем заболевании в известность не ставил, на больничный в связи с ухудшением состояния здоровья не ушел, явился на работу, обратился за медицинской помощью только после произошедшего. Всвязи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 19.07.2024 на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны законными. С учетом изложенного, суд отказал и в удовлетворении производных исковых требований об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего. Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом, согласно п. 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что положительная проба на алкоголь вызвана приемом лекарственного препарата сироп Лазолван, содержащего в своём составе спирт, поскольку надлежащие доказательства данного факта отсутствуют. Напротив нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены инструментальным способом, показаниями допрошенных свидетелей, общавшихся в тот период с истцом, наблюдавших у последнего признаки алкогольного опьянения: покраснение лица, запах алкоголя (остаточные явления). Сам по себе факт обращения истца после результатов освидетельствования в медицинское учреждение – вызов врача на дом 09.07.2024, открытие больничного листа в период с 09.07.2024 по 18.07.2024, не исключает вероятности употребления истцом алкоголя до появления на рабочем месте. Как обоснованно указал суд первой инстанции, работодателя о своем заболевании истец в известность не ставил, на больничный в связи с ухудшением состояния здоровья не ушел, явился на работу, обратился за медицинской помощью только после произошедшего. В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, при которых лицо не допускается к управлению транспортными средствами, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В данном случае выявленная уистца концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,198 мг/л, что исключала его допуск к работе с источником повышенной опасности – управлению погрузчиком. Приказом Минздрава России от30.05.2023 № 266н, утвержден Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований (далее - Порядок), которым регламентирована процедура проведения предрейсового осмотра работников. Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений указанной процедуры при проведении осмотраВятчинова Л.Н.сотрудниками работодателя не допущено, поскольку проводивший освидетельствование медицинский работник имеет соответствующую квалификацию (удостоверение о повышении квалификации 562413803875 Регистрационныйномер 858 от 20.10.2022 по дополнительной профессиональной программе «Организация и проведение профилактических предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров и освидетельствований водителей автотранспортных предприятий»), предприятие имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-66-01-004686 от25.05.2017, включая медицинские осмотры, освидетельствование на алкоголь проведено медицинским работником с использованием поверенного прибора. Как верно отмечено судом первой инстанции, Порядок не предусматривает необходимости проведения повторного освидетельствования в медицинском учреждении по направлению работодателя. Истец правом проведения повторного исследования в любом медицинском учреждении по своему выбору не воспользовался, при этом каких-либо объективных препятствий для этого у него не имелось. Довод апеллянта о нарушении порядка медицинского освидетельствования несостоятелен в силу следующего. Согласно п.17 Порядка медицинским работником по результатам медицинского осмотра принимается решение, предусмотренное пунктами 18 и 19 настоящего Порядка (выносится медицинское заключение), только в случае прохождения осматриваемым медицинского осмотра в объеме, предусмотренном пунктом 12 настоящего Порядка, с учетом исключений, предусмотренных п. 13 настоящего Порядка. При этом входящее в объем исследования определение наличия психоактивных веществ в моче (подп.5 п.12) в соответствии с п. 13 Порядка проводится при наличии признаков опьянения иотрицательныхрезультатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, за исключением случаев проведения медицинского осмотра с использованием медицинских изделий. Принимая во внимание, что результаты исследования выдыхаемого истцом воздуха на алкоголь были положительными, дополнительное исследование мочи не требовалось. В соответствии с пунктом 2.4 рабочей (производственной) инструкции№03-33 машиниста мельниц с исполнением обязанностей шихтовщика и дробильщика 4 разряда помольного участка огнеупорного производства, выданной для ознакомления и исполнения Вятчинову Л.Н. 13.10.2022 согласно листу выдачи,Вятчинов Л.Н.обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а в соответствии с пунктом 4.10 инструкции нести ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с пунктом 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сухоложский огнеупорный завод», утвержденных приказом№771 от23.12.2019 (далее также - ПВТР), с которыми Вятчинов Л.Н. ознакомлен согласно листу ознакомления 12.01.2024, работникам запрещается появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории Общества) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в соответствии с пунктом 8.1. Правил, к нарушениям трудовых обязанностей и трудовой дисциплины также относятся: появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории Общества) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в соответствии с пунктом 8.2. Правил за нарушение трудовых обязанностей и трудовой дисциплины Работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Служебной запиской начальник ПУ ОП Юмангулова А.А., директор по производству – начальника ОПЛебедев А.Ю. 09.07.2024обратились с просьбой к генеральному директору за нарушение п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сухоложский огнеупорный завод» в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения уволитьВятчинова Л.Н.со снижением размера премии за июль на 100%. Оценив доводы истца в совокупности с объяснениями представителями ответчика и письменными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания расценить появление истца на работе09.07.2024в состоянии алкогольного опьянения как дисциплинарный проступок, предусмотренный подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец уволен с соблюдением предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания, после истечения периода нетрудоспособности. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный указанной нормой ТК РФ, а также п.8.2-8.7 ПВТР, работодателем не нарушен: до применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом. Довод об оказании давления со стороны сотрудников предприятия на истца при написании объяснительной голословен, противоречит материалам дела и показаниям свидетелей, указавших на наличие у истца признаков опьянения. С приказом (распоряжением)№ 295-ОК от19.07.2024 о прекращении трудового договораВятчинов Л.Н.ознакомлен в тот же день,19.07.2024 в9 ч. 25 мин., от подписи в приказеВятчинов Л.Н. отказался в присутствии четырех свидетелей, о чем составлен акт№1 от 19.07.2024. 19.07.2024 Вятчинову Л.Н.была выдана в присутствии четырех свидетелей трудовая книжка,последнийотказался от подписи в получении в книге по учету движения трудовых книжек и вкладышей в них, о чем составлен акт№2 от 19.07.2024. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, постановлением мирового судьи судебного участка№3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от15.11.2018по делу об административном правонарушенииВятчинов Л.Н.привлечен административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что лишение права управления транспортным средством, препятствовало исполнениюВятчиновым Л.Н.трудовой функции по предусмотренной заключенным с ним трудовым договором должности водителя автомобиля (крана), работодатель пошёл навстречу истцу – на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договоруВятчинов Л.Н.был переведен на должность дробильщика (порошки). Кроме того, приказом от 31.01.2020 № 4лс/05 за совершение аналогичного дисциплинарного проступка – нахождении на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения 23.01.2020. Вятчинову Л.Н.был объявлен выговор и снижен размер премии за январь 2020 года на 100%. Также за нарушение трудовых обязанностей истец лишался премии. Согласно трудовой книжке истца Вятчинов Л.Н. в период работы с 2013 года по 2018 год поощрялся в честь Дня металлурга объявлением благодарности, награждением почетной грамотой, занесением на Доску почёта. В последующий период работы поощрений не имел. В данном случае, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при увольнении истца ответчиком не было допущено нарушений установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, как основных, так и производных. В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Ж.А. Мурашова Судьи А.А. Пономарева О.В. Хрущева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0052-01-2024-001296-81

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Мурашова Жанна Александровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере трудовых правоотношений, отношений по государственной (муниципальной) службе) → об обязании изменить дату и формулировку причин увольнения, об обязании перевести на другую работу в связи с признанием приказа в отношении государственного (муниципального) служащего об увольнении недействительным

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО «Сухоложский огнеупорный завод»

ИНН: 6633000665

КПП: 663301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вятчинов Лев Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Груднов Антон Павлович

Движение дела

29.04.2025 14:08

Передача дела судье

05.06.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 14

Результат: Вынесено решение

20.06.2025 11:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.06.2025 10:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.07.2025 15:47