Дело № 33-6980/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="655" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="655"> Дело № 33-6980/2025 № 2-341/2025 УИД 66RS0022-01-2024-002567-89 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28.05.2025 г.Екатеринбург Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="650" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="270"> председательствующего:</td> <td valign="top" width="380"> Ильиной О.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"> судей</td> <td valign="top" width="380"> Абрашкиной Е.Н.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="270"></td> <td valign="top" width="380"> Волкоморова С.А.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Березкина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пчела» об оспаривании действий по приостановлению электроэнергии, возложении обязанности, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, установлении судебной неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.02.2025. Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, судебная коллегия установила: Березкин Е.В. обратился с иском к ООО Управляющая компания «Пчела», в котором просил - признать незаконным действия ответчика ООО Управляющая компания «Пчела» по приостановлению подачи электрической энергии в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес> «Д» - <адрес>; возложить обязанность незамедлительно подключить в квартире истца электрическую энергию; - взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 руб. в счет причиненного морального вреда; - признать Соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 02.04.2024 недействительным (ничтожным) в части суммы задолженности; - взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно предъявляемые денежные требования и оплаченные истцом по соглашению в размере 150 220 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 284 237 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца; - взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в рамках требования истца о подключении электроэнергии в жилом помещении истца. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> «<адрес>, в котором проживает. Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Пчела». По независящим от истца причинам у него образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей. Истец обратился к ответчику с предложением о возможности заключения соглашения о погашении задолженности. Данное соглашение заключено, сумма задолженности согласована сторонами (без перерасчета в пользу истца - потребителя коммунальных услуг не на основании показаний счетчиков учета, которые были представлены ответчику и не с учетом исковой давности по обязательствам) и составила сумму в размере 284 237 руб. со сроком полной оплаты 01.09.2024. Истцом до 04.09.2024 оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере более 160 000 руб. На момент подачи иска задолженность по коммунальным платежам оплачивается истцом, как основной долг, так и текущие платежи. Согласно, п. 1.3 Соглашения Заявитель имел право обратиться с уведомлением в управляющую компанию о невозможности оплачивать оставшуюся часть задолженности и погасить ее в соответствии с Соглашением. Однако, сотрудники управляющей компании стали угрожать, что отключат полностью электроэнергию 04.09.2024 при посещении ООО УК «Пчела» истцу, под роспись, было вручено уведомление о наличии остатка задолженности и то, что подача электричества будет ограничена. 16.09.2024 подача электроэнергии была даже не ограничена, а именно приостановлена ответчиком, акт о приостановке подачи электрической энергии истцу не был вручен. Приостановление подачи электрической энергии является крайней мерой, применяемой исполнителем услуги к должнику и при наличии бесспорных данных об имеющейся задолженности и в определенном порядке. Истец получил под расписку уведомление 04.09.2024, а подача электроэнергии была приостановлена 16.09.2024, то есть через 12 календарных дней с момента вручения, что является нарушением прав истца, как потребителя коммунальной услуги. В связи с отсутствием электроэнергии в жилом помещении, истец испытывает как материальный, так и моральный вред со стороны действий (бездействий) ответчика. С момента приостановки подачи электрической энергии истец испытывал тревожность, нервозное состояние, невозможность повлиять на противоправное действия ответчика, злоупотребляющим своим правом, что в свою очередь послужило обращению истца 20.11.2024 в лечебное учреждение, проходил лечение. Необходимые действия, указанные в рекомендациях по лечению, являются материальными затратами истца и составляют денежную сумму в размере 105 770 руб. Истец воспитывает несовершеннолетнюю дочь, а в связи с отключением электрической энергии истец не имеет возможности нормально заниматься школьными заданиями совместно с дочерью, готовить для нее пищу. Моральный вред истец оценивает в 250 000 руб. Истец считает, что соглашение от 02.04.2024 является недействительным, в связи с тем, что данное соглашения в части оплаты суммы задолженности не учитывает интересы истца. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» соглашение является ничтожным, поскольку ответчик включил в соглашение сумму задолженности, превышающую трехлетний срок исковой давности (предъявления требований имущественного характера), и начислил задолженность с 01.06.2020, хотя фактически задолженность, с учетом срока исковой давности течет с 01.04.2021 и составляет 159 708 руб. Истец, несогласный с действиями ответчика, 04.12.2024 направил претензию, которая проигнорирована ответчиком. Истец является потребителем, а потому истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик, возражая против иска, указал, что между сторонами заключено соглашение, по условиям которого истец обязался оплатить образовавшуюся задолженность в размере 284237 руб., а также оплачивать текущие платежи. Сотрудники ООО Управляющая компания «Пчела» неоднократно напоминали истцу о необходимости выполнения условий соглашения. 29.07.2024 истец официально уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии, о чем сам подтверждает в переписке с управляющей компанией. Однако, несмотря на предупреждения, задолженность истцом не погашена, и только 16.09.2024 было произведено отключение электричества. ООО Управляющая компания «Пчела» действовало в строгом соответствии с законодательством, предоставив истцу все необходимые уведомления и возможности для урегулирования задолженности. Отключение электричества произведено в полном соответствии с нормами законодательства, нарушений прав истца не допущено, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения. С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы истец, повторяя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указал на несоблюдении ответчиком процедуры уведомления о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии. В части оспаривая соглашения, указал на необходимость соблюдения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм о сроках исковой давности обращения в суд. В судебное заседание явился истец, который поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на сайте суда. Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что Березкин Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>. Управление многоквартирным домом 8 «Д» по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Пчела». В связи с ненадлежащим исполнением со стороны потребителя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 02.04.2024 у Березкина Е.В. сформировалась задолженность в размере 284237 руб. 02.04.2024 между Березкиным Е.В. и ответчиком ООО УК «Пчела» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с графиком: - апрель 2024 – 100000 руб.; - май 2024 – 46059,25 руб.; - июнь 2024 – 46059,25 руб.; - июль 2024 – 46059,25 руб.; - август 2024 – 284 237 руб. Соглашением также предусмотрено, что истец оплачивает задолженность по указанному графику, а также своевременно и в полном объеме оплачивает текущие платежи (п. 1.1 соглашения). Также в соглашении стороны определили, что в случае неисполнения должником своих обязательств по соглашению в течении двух месяцев подряд, соглашение считается расторгнутым ООО УК «Пчела» в одностороннем порядке. Сторонами не оспаривалось, что истцом условия заключенного соглашения не исполнены в полном объеме. 29.07.2024 ответчик ООО УК «Пчела» уведомило истца Березкина Е.В. о просроченной задолженности, а также, что в случае не оплаты задолженности, подача электроэнергии в указанное жилое помещение будет приостановлено. Установив данные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (п.п. 117-119), суд пришел к выводу о законности приостановления подачи электрической энергии. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как указано в обжалуемом решении из переписки сторон в мессенджере «Ватсапп» следует, что истец Березкин Е.В. в переписке прямо указывает, что ему на дверь было размещено объявление об отключении электроэнергии 29.07.2024. Вместе с тем, ответчик отключение в указанную дату не произвел, направив 04.09.2024 потребителю уведомление (л.д. 9,73) о необходимости оплаты задолженности, сформировавшейся по состоянию на 02.09.2024 в срок до 15.09.2024, в случае неоплаты подача электрической энергии будет приостановлена 16.09.2024. 16.09.2024 подача электрической энергии в жилое помещение истца была приостановлена. Вопреки ошибочным выводам суда, в данном конкретном случае, с учетом установления в уведомлении от 04.09.2024 сроков оплаты, и не отключении электроэнергии на основании ранее направленных уведомлений не является соблюдением процедуры, предусмотренной п. 119 Правил № 354. Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений Правил № 354, ответчик, определив задолженность по состоянию на 02.09.2024 и вручив уведомление 04.09.2024, предоставил потребителю срок для ее оплаты менее 20 дней. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны управляющей организации процедуры отключения электрической энергии и наличии оснований для удовлетворения иска о признании незаконными действий ответчика по приостановлению подачи электрической энергии в квартиру истца и возложении обязанности произвести действия по возобновлению подачи коммунального ресурса, а также производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств, поведения ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определяет в размере 3000 руб., и, соответственно, штраф в размере 1500 руб. Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иных исковых требований судебная коллегия не находит. Разрешая исковые требования истца Березкина Е.В. о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 02.04.2024 в части суммы задолженности; взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно предъявляемые денежные требования и оплаченные истцом по соглашению в размере 150 220 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 284 237 руб., суд руководствовался п. 1 ст. 166, ст. 179, ст. ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств злоупотребления ООО УК «Пчела» своим правом при заключении спорного соглашения, вопреки выводам истца, материалы дела не содержат, при этом срок исковой давности может быть применен только по заявлению ответчика в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. Суд отклонил довод истца о том, что условия заключенного между сторонами соглашения нарушают положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку заключенное соглашение не соответствует интересам истца, как голословный. Оспариваемое соглашение подписано истцом, истец выразил свое волеизъявление, согласившись с указанными в нем условиями по погашению имеющейся задолженности. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено. В связи с отказом в иске в части признания недействительным соглашения, отсутствуют основания для взыскания уплаченных по нему денежных средств, и взыскания неустойки. Таким образом, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части отказа в иске, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда в оставшейся части исковых требований по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 отменить в части отказа в иске Березкину Евгению Владимировичу к ООО УК «Пчела» о признании незаконным приостановления предоставления коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия ООО УК «Пчела» по приостановлению подачи электрической энергии в квартиру <адрес> в доме <адрес> на улице <адрес> в городе <адрес> Свердловской области, возложить на ООО УК «Пчела» обязанность возобновить в квартиру <адрес> в доме №<адрес> на улице <адрес> в городе <адрес> Свердловской области подачу электрической энергии. Взыскать с ООО УК «Пчела» в пользу Березкина Евгения Владимировича компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф – 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="631" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="331"> Ильина О.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="331"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> Судьи</td> <td valign="top" width="331"> Абрашкина Е.Н. Волкоморов С.А.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0022-01-2024-002567-89

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Абрашкина Екатерина Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Березкин Евгений Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Управляющая компания ПЧЕЛА

ИНН: 6604021340

ОГРН: 1086604000647

КПП: 667801001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сердитов Александр Юрьевич

Движение дела

29.04.2025 13:39

Передача дела судье

28.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

11.06.2025 11:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.06.2025 11:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.08.2025 09:18