Дело № 33-6855/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0001-01-2024-006336-80 Дело № 2-245/2025 (№ 33-6855/2025) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 28.05.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Кочневой В.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Страшковой В.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Юсуповой Л.П.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фарраховой Дианы Фаридовны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025. Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Невейкина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Копытовой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фаррахова Д.Ф. обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 187) расходов на устранение недостатков в сумме 592085,20 руб., неустойки с 17.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на проведение экспертизы 25000 руб., штрафа, юридических расходов в размере 60000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2023 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи № 12.4-117, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчету специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 974 668 руб. Претензия об устранении недостатков и претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 3-7). В судебное заседание истец и ее представитель явку в судебное заседание не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда (т.1 л.д.106, т.2 л.д.166-167). Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-строй» в судебное заседание своего представителя не направили, извещено надлежащим образом. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Фарраховой Д.Ф. взысканы: стоимость устранения недостатков 592085 руб. 20 коп., неустойка 240000 руб., штраф 110000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., юридические расходы 25000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 20000 руб. Также с АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 11 820 руб. 85 коп. Решение в части взыскания с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 592085 руб. 20 коп. признано не подлежащим исполнению (т.2 л.д.192,193-199). Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы приведены доводы о выходе судом за пределы заявленных требований, чрезмерности взысканных судом неустойки и штрафа. Также указано на неприменение судом норм права, подлежащих применению, а именно Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 (т. 2 л.д. 208). В письменном виде возражения не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда законным и обоснованным. В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2023 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи № 12.4-117, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-15). Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту ( / / )5, согласно отчету № 03-24/ОР-2 стоимость устранения строительных недостатков составляет 974667,90 руб. (т. 1 л.д. 24-71). По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.08.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )11 (т. 1 л.д. 122-123). Экспертом ( / / )12 в заключении наличие строительных недостатков подтверждено, определена стоимость их устранения – 592085,20 руб. (т. 2 л.д. 9-154). 20.02.2025 ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 592085,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 1844 от 20.02.2025 (т. 2 л.д. 186). Установив указанные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ( / / )13 руководствуясь ст. 454, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, в связи с чем иск в данной части с учетом его уточнения удовлетворил. Поскольку расходы на устранение недостатков ответчиком истцу были выплачены до принятия решения по существу спора, суд решение в данной части признал не подлежащим исполнению. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб. Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ отнес на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста – 20000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб. В данной части решение суда сторонами не оспорено, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ). Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе судом за пределы исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего. В исковом заявлении с учетом его уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, начиная с 17.12.2023 до дня фактического исполнения обязательств по выплате основного долга. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что истцом ответчику предъявлены требования как об устранении недостатков (т. 1 л.д. 17-18), которые получены ответчиком 06.12.2023 (т. 1 л.д. 20), так и требования о возмещении расходов на устранение недостатков, полученной ответчиком 04.04.2024 (т. 1 л.д. 74). Установив указанное обстоятельство, суд произвел расчет размера неустойки как за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков за период с 21.01.2024 по 04.04.2024 (04.04.2024 истцом требование об устранении недостатков заменено на требование о возмещение расходов на их устранение), так и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15.04.2024 по 20.02.2025 (20.02.2025 ответчиком произведена выплата истцу расходов на устранение недостатков). С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд не допустил выхода за пределы заявленных исковых требований. Определяя размер подлежащих взысканию неустоек и штрафа, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размере неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 50000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате расходов на устранение недостатков – до 190000 руб., штрафа – до 110000 руб. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о чрезмерности взысканных неустоек и штрафа, снижении их размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Снижая размер неустоек и штрафа, суд принял во внимание их компенсационный характер, длительность нарушения прав истца и неисполнение обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доказательств, которые имеются в материалах дела и свидетельствуют о необходимости дальнейшего снижения взысканных судом неустоек и штрафа, но не были учтены судом. Также в апелляционной жалобе не приведено оснований для снижения размера неустойки в большем размере. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустоек и штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не имеется, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи, требования в связи с несоответствием квартиры требованиям по качеству предъявлены истцом 06.12.2023, то есть в пределах установленного законом гарантийного срока. Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> Кочнева В.В.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Страшкова В.А.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="361"> Юсупова Л.П.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-006336-80

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Страшкова Вера Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акционерное общество Специализированный застройщик Региональная Строительная Группа-Академическое

ИНН: 6658328507

ОГРН: 1086658031052

КПП: 665801001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Копытова Александра Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Аркос строй

ИНН: 6679054600

ОГРН: 1146679023358

КПП: 667901001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ОСЗ

ИНН: 7709895481

ОГРН: 1127746046196

КПП: 770301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фаррахова Диана Фаридовна

Движение дела

24.04.2025 11:40

Передача дела судье

28.05.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

11.06.2025 14:04

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 14:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.06.2025 17:07