Дело № 33-6846/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-6846/2025 (2-3598/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">66RS0002-02-2024-003288-03</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="266"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td valign="top" width="358"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ковелина Д.Е.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td valign="top" width="358"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фефеловой З.С.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"></td> <td valign="top" width="358"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Максимовой Н.В.</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2025 гражданское дело по иску Риве Артура Артуровича к Захаровой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риве А.А. обратился в суд с иском к Захаровой О.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2023 года к истцу РивеА.А. обратилась ответчик Захарова О.В. для выполнения истцом ремонтных работ в комнате ответчика по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Стороны устно достигли соглашения о стоимости услуг и сроках их оказания, письменный договор не оформляли. В мае 2023 года истец приступил к работам, в начале июля окончил работы и передал результат ответчику. Захарова О.В. частично оплатила выполненные истцом работы, размер неоплаченной части составил 66000 руб. Ответчик обязалась погасить оставшуюся часть после продажи комнаты, о чем составила расписку. По настоящее время истцу денежные средства не переданы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 30.07.2024 в сумме 9214 руб. 19 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., государственную пошлину в сумме 2456 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 исковые требования Риве А.А. удовлетворены частично. Взыскана с Захаровой О.В. в пользу Риве А.А. задолженность по договору подряда в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 30.07.2024 в размере 2834 руб. 76 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 875 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2247 руб. 24 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что истцом не доказано заключение сторонами договора подряда. Истец, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не может выступать стороной (подрядчиком) такого договора, который не заключен в письменной форме. Условия о цене и сроке выполнения работ не согласованы сторонами. Просит отменить решение суда и отказать в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Риве А.А. – Федорова Н.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции истец Риве А.А., ответчик Захарова О.В. не явились, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) своего представителя не направило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела и установлено судом, в квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в помещении комнаты площадью 16,7 кв. м, принадлежавшей Захаровой О.В., а также в прихожей и санузлах указанной квартиры, силами истца проведены ремонтные работы в период с мая по июнь 2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные работы выполнялись по устной договоренности сторон, доказательства согласования сторонами объема выполняемых работ, их стоимости, сроков выполнения работ, порядка и срока оплаты работ представлены в виде сведений, содержащихся в переписке сторон с использованием мессенджера «WhatsApp» (л.д. 56-65, 121-130).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчиком произведена частичная оплата работ в общей сумме, составившей 200000 руб. Так, в счет оплаты за результат работ ответчик передала истцу наличными денежными средствами 50000 руб. – 31.05.2023, 50000 руб. – 14.06.2023, 50000 руб. – 23.06.2023 (расписки не составлялись), а также перевела через ПАО Сбербанк на счет карты Риве А.А. денежные средства в размере 3000 руб. – 03.07.2023, 47000 руб. – 09.07.2023 (л.д. 133).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма неоплаченной части составила 66000 руб., которые ответчик обязалась оплатить после продажи комнаты, о чем составила расписку (л.д. 44).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору продажи недвижимости от 24.04.2024 ответчик произвела отчуждение вышеуказанной комнаты в собственность иного лица (л.д. 40).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре подряда, а учитывая, что результат работ, предусмотренный договором подряда, поступил в обладание ответчика, последняя обязана оплатить стоимость выполненных истцом работ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы ответчика данное решение отменено быть не может.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд учел вышеприведенные положения закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылающейся на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и на недоказанность возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре подряда, выводы суда относительно квалификации отношений сторон основаны на совокупности исследованных доказательств, из которых усматривается фактическое согласование ими всех существенных условий договора, в том числе результат работ, цена, сроки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения об указанных обстоятельствах содержатся в документально подтвержденном ведении сторонами переговоров, осуществления ответчиком частичной оплаты результата работ и принятия на себя обязательства по оплате остатка задолженности цены выполненных работ, а также фактом отчуждения недвижимого имущества, в отношении которого осуществлены ремонтные работы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости заключения такого договора способом, на который ссылается истец, а также о том, что такой договор может быть заключен только в письменной форме, оснований, влекущих отмену судебного акта не содержат, поскольку не основаны на законе и установленных по делу доказательствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии согласия со стороны ответчика на выполнение истцом ремонтных работ в комнате, доступ к которой предоставлен заказчиком. Возражения ответчика об обратном не соответствуют требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом, установленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная истцом в материалы дела расписка, удостоверяющая обязательство ответчика оплатить остаток задолженности, стороной ответчика не опровергнута. Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что в расписке указано на обязательство Захаровой О.В. перевести денежную сумму иному лицу, фамилия которого указана как Реве А.А., а не истцу. Оригинал расписки с данными ответчика Захаровой О.В., ее подписью, не оспоренной ответчиком, представлен истцом, что свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства ответчика именно перед истцом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой О.В. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме апелляционное определение принято 04.06.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Д.Е. Ковелин</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: З.С. Фефелова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Максимова</p> </div></span>