Дело № 33-6717/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2025 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="253"> УИД: 66RS0049-01-2024-000483-60</td> <td valign="top" width="385"> Дело № 2-330/2024 (№ 33-6717/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 30.05.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Панкратовой Н.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Карпинской А.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Лузянина В.Н.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Михалевой Е.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Замуруева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Замуруева Андрея Александровича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.09.2024. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Замуруевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Замуруев А.А. обратился с иском к ООО СК «Гелиос» (л.д. 8-9 т. 1, л.д. 8 т. 2), в котором просил взыскать ущерб в размере 451300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 17.05.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы 450 руб., указав в обоснование, что 20.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Тойота Королла», г/н <№> (далее – «Тойота Королла»), Свининой Т.И. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», г/н <№> (далее – «Тойота Камри»). 24.04.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. ООО СК «Гелиос» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, направление на ремонт выдано на СТОА, не отвечающее требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), транспортировка транспортного средства организована не была, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Решением финансового уполномоченного от 02.10.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Претензии истца от 17.10.2023, 01.11.2023 о необходимости организации доставки транспортного средства к месту проведения ремонта оставлены страховщиком без удовлетворения, в связи с чем он самостоятельно отремонтировал транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта составила 451300 руб. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.09.2024 иск Замуруева А.А. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без удовлетворения (л.д. 38-42 т. 2). В апелляционной жалобе (л.д. 56, 94, 176 т. 2) истец Замуруев А.А. просил решение суда отменить, иск удовлетворить, указав на то, что ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА в территориальной доступности от места жительства истца, а также не организовал доставку транспортного средства к месту ремонта, несмотря на неоднократные просьбы истца. Ответчик был проинформирован до выдачи направления на ремонт о месте нахождения транспортного средства по месту регистрации истца, вместе с тем, иного направления на ремонт страховщик не выдал, и, несмотря на выраженную в направлении готовность организовать транспортировку автомобиля истца до места ремонта, не осуществил указанную обязанность. Полагает, что именно ответчик ввел в заблуждение относительно допускаемой возможности перевыдачи направления на ремонт, однако не выдавшего такого направления в последующем, а также указал на несоответствующее действительности согласие организовать доставку транспортного средства на СТОА, не исполнив таких обязательств. Кроме того, в настоящее время автомобиль отремонтирован самостоятельно истцом, в связи с чем воспользоваться выданным направлением истец не имеет возможности. Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 21.04.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Карпинской А.А. от 25.04.2025 в порядке взаимозаменяемости принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2025. В возражениях на апелляционную жалобу истца Замуруева А.А., поступивших через ГАС «Правосудие» 29.05.2025, ответчик ООО СК «Гелиос» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – удовлетворения, в случае признания судом апелляционной инстанции требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части неустойки и штрафа – применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их до 10000 руб., в части компенсации морального вреда – снизить до 1000 руб., в случае частичного удовлетворения иска, в части судебных расходов – распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований. Обращает внимание, что страховщиком своевременно было выдано направление на ремонт на СТОА, о чем истец был уведомлен, с выражением готовности оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА. Отмечает, что законом на страховщика возложена альтернативная возможность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства, что им было дважды подтверждено в дальнейшем, однако истец транспортное средство для проведения ремонта так и не представил. Считает, что со стороны истца имеет место недобросовестность, что является основанием к отказу в иске, в частности, во взыскании штрафа. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 28.04.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru). 29.05.2025 от ответчика ООО СК «Гелиос» поступило ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание на более поздний срок, по возможности на неделю с 30.06.2025 по 04.07.2025, не рассматривать дело в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос», провести следующее судебное заседание с использование видеоконференцсвязи через Московский городской суд, или Арбитражный суд г. Москвы, или Московский областной суд, указав в обоснование, что представитель ООО СК «Гелиос» не может обеспечить явку в судебное заседание 30.05.2025 в связи с отсутствием представителя в Свердловской области, тогда как дело по настоящему иску имеет для ответчика большую значимость. В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом стороны и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указав, что ответчик мог обеспечить явку своего представителя, ходатайства о назначении ВКС он мог подать ранее, чем 29.05.2025, филиал ООО СК «Гелиос» продолжает работать в г. Екатеринбурге. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, с учетом наличия сведений о надлежащем и заблаговременном извещении всех лиц, участвующих в деле, а также в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об уважительной причине невозможности обеспечить явку представителя ответчика к назначенному времени и несвоевременностью и не заблаговременностью подачи данного ходатайства, что исключает техническую возможность согласования проведения видеоконференцсвязи в столь короткие сроки. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. В силу абзацев 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2023 около <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» Свининой Т.И., допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри». Свинина Т.И. свою вину в ДТП не оспаривала. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», владельца автомобиля «Тойота Королла» - в АО «СОГАЗ». 24.04.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 02.05.2023 от истца в страховую компанию поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 05.05.2023 в 13:00 по адресу: <адрес>, в которой также указано на то, что далее транспортное средство будет находиться по месту регистрации заявителя Замуруева А.А., то есть по адресу: <адрес>. (л.д. 203 т. 1). 11.05.2023 ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» по заданию ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 97603-05-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168190,19 руб., с учетом износа 106700 руб. (л.д. 247-256 т. 1). 12.05.2023 ответчик уведомил Замуруева А.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдал направление на ремонт СТОА в ООО «Авто Люкс Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, указав дополнительно на то, что в случае если поврежденное транспортное средство находится по иному месту хранения (отличающемуся от места ДТП), для решения вопроса о перевыдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства по месту фактического нахождения, необходимо проинформировать ООО СК «Гелиос». Кроме того, указано, что страховая компания принимает на себя обязательство по возмещению расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случаях, когда организация транспортировки предусмотрена Законом об ОСАГО (л.д. 130 т. 1). 15.05.2023 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 131 т. 1). 17.05.2023 ООО СК «Гелиос» возместило Замуруеву А.А. почтовые расходы в размере 312 руб. (л.д. 132 т. 1). 31.07.2023 истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указывал на то, что не согласен с действиями по урегулированию страхового случая, с размером ущерба он не ознакомлен, выданное направление на ремонт неисполнимо, поскольку транспортное средство находится по месту регистрации, о чем организация была уведомлена, выданное направление на ремонт не соответствует критерию доступности (л.д. 23, 27 т. 1). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.10.2023 № У-23-98490/5010-003 в удовлетворении требований Зумуруева А.А. от 15.09.2023 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, отказано (л.д. 35-41 т. 1). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО финансовой организацией были исполнены надлежащим образом с учетом того, что направление на ремонт выдано заявителю на СТОА ООО «Авто Люкс Сервис», расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства заявителя, в связи с чем финансовая организация уведомила заявителя о готовности оплатить транспортировку до места осуществления ремонта и обратно, однако заявитель выданным направлением не воспользовался. 13.10.2023 и 01.11.2023 истец направлял посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика претензии о том, что с размером ущерба он не ознакомлен, выданное направление на ремонт неисполнимо, не соответствует критерию доступности, просил организовать доставку транспортного средства к месту проведения ремонта, ознакомить с результатами независимой экспертизы (л.д. 22, 24, 26, 204-оборот т. 1). 16.10.2023 ООО СК «Гелиос» уведомило Замуруева А.А. о готовности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто Люкс Сервис», а также о готовности оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. При этом страховая компания отказала в выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 233 т. 1). В соответствии с экспертным заключением № 149/23 от 01.11.2023, подготовленным по заказу истца ИП В.С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» составляет 451300 руб. (л.д. 11-13 т. 1). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком с учетом критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно указанного места ДТП, на СТОА, находящуюся на расстоянии, не превышающем 50 км от указанного в заявлении к страховщику места ДТП, при этом, каких-либо доказательств по транспортировке автомобиля к месту регистрации истца материалы дела не содержат, при этом, ответчик выражал готовность организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места проведения ремонта, однако, истец выданным направлением не воспользовался, транспортное средство для проведения ремонта не предоставил. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком не было нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела, опровергаются ими. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику. Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля. Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Вместе с тем, данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ООО СК «Гелиос» не представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной СТОА по признаку от места ДТП. Напротив, материалами дела подтверждено, и не оспорено ответчиком, что до выдачи направления на ремонт, страховая компания была уведомлена о том, что после осмотра транспортного средства 05.05.2023, транспортное средство будет находиться по мету регистрации собственника Замуруева А.А. - <адрес>, вместе с тем, 12.05.2023, будучи осведомленным об изменении места нахождения поврежденного автомобиля, ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, превышающее 50 км от места регистрации и нахождения после 05.05.2023 транспортного средства потерпевшего, при этом, формально указав на готовность перевыдачи направления на ремонт на иную СТОА в случае изменения места нахождения транспортного средства, либо готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта на СТОА ООО «Авто Люкс Сервис», в случаях установленных законом об ОСАГО. При этом, тот факт, что транспортное средство было осмотрено 05.05.2023 по месту нахождения автомобиля: <адрес>, а также то, что материалы дела не содержат доказательств транспортировки автомобиля после его осмотра страховщиком по месту регистрации истца, юридического значения для определения соответствия требованиям Закона выданного направления на СТОА не имеют, поскольку в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора установленной законом максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, предоставлено именно потерпевшему, а не страховой компании. Более того, в претензии от 31.07.2023 истец ссылался на свое несогласие с урегулированием страхового события путем выдачи направления на указанную СТОА ООО «Авто Люкс Сервис», ссылаясь на несоблюдение ответчиком критерия доступности данной СТОА от места его жительства и нахождения транспортного средства. О злоупотреблении правом со стороны потерпевшего такие действия также не свидетельствуют, поскольку требования Закона об ОСАГО о представлении автомобиля на осмотр, предоставлении необходимых документов для урегулирования страхового случая, истцом исполнены, препятствий к надлежащей организации ремонта и выявлению воли заявителя относительно места его проведения страховщику истцом создано не было. Кроме того, признавая недобросовестным поведение Замуруева А.А., суд не проверил и должным образом не оценил доводы истца о том, что именно ООО СК «Гелиос» предложило транспортировать его автомобиль на СТОА, расположенное на расстояние, превышающее 50 км от места жительства потерпевшего, однако, не совершило фактических действий, направленных на организацию транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта, несмотря на то, что в претензиях от 13.10.2023 и 01.11.2023 содержалась просьба истца организовать транспортировку автомобиля, которые были оставлены без удовлетворения ответчиком. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта. В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик лишь формально предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, кроме того, формально указав на такую готовность, в том числе не указал порядок согласования такой эвакуации, а именно контактный номер телефона ответственного лица, либо почтовый адрес, по которым истец имел возможность самостоятельно связаться со страховой компанией с целью согласования проведения эвакуации транспортного средства до места ремонта. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику до выдачи направления на ремонт, ответчик не обосновал. Таким образом, само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению. Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено. Учитывая изложенное, не может быть признано, что страховщик предпринял исчерпывающие меры для выполнения обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца во исполнение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не было исполнено, то у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств. Согласно абз. 3 п. 15.1, п.п. «б» п.18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 41, абз. 2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с Единой методикой. В этой связи, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае, при наличии у страховщика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» № 97603-05-23, проведенному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 168190,19 руб. Указанное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Соответственно при надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика размер страхового возмещения составил бы 168190,19 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, в данном случае составит 168190,19 руб. Из материалов дела следует, что 24.04.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком не позднее 16.05.2023, с 17.05.2023 подлежит начислению неустойка. В этой связи в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период с 17.05.2023 по 30.05.2025 исходя из заявленных требований (просил взыскать неустойку с 17.05.2023 и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства) (л.д. 9 т. 1) составит 168190,19 руб. х 1% х 745 дн. = 1253016,92 руб., и подлежит ограничению в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400000 руб. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения страховщиком обязательств, вследствие которого истец вынужден был самостоятельно предпринимать меры к организации и оплате восстановительного ремонта поскольку страховщик, принимая во внимание, что, выдавая направление на ремонт в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, будучи заранее уведомлен истцом об изменении места нахождения автомобиля, выражая готовность организовать ремонт транспортного средства, действовал исключительно формально, не предпринимая длительный период времени каких-либо фактических действий, направленных на реальное восстановление прав истца, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства (более двух лет), необходимость установления баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в частности, истца как потребителя услуги, действующего добросовестно, и ответчика как исполнителя, профессионального участника рынка страховых услуг, не возместившего причиненный истцу ущерб хотя бы частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 400000 руб., который в три раза меньше расчетного ее размера. В связи со взысканием неустойки в максимально допустимом размере, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о начислении неустойки на будущее по день фактического исполнения решения суда включительно. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168190,19 руб. х 50 % = 84095,10 руб., оснований для снижения которого по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, учитывая вышеизложенное в отношении наличия / отсутствия оснований для снижения неустойки. В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительностью их нарушения, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, может быть определен как на основании понесенных истцом расходов на ремонт, так и на основании предполагаемых расходов, размер которых может быть определен специалистом как наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта. В этой связи, выводы суда первой инстанции (как и доводы ответчика об отсутствии доказательств фактических затрат на ремонт) о том, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства фактически не произведен истцом, то размер убытков не может быть определен, не может быть установлена недостаточность страхового возмещения для восстановления транспортного средства, не основаны на правильном толковании закона. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ИП В.С.А. № 149/23 от 01.11.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451300 руб. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения №149/23 от 01.11.2023 ИП В.С.А. о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Учитывая изложенное, размер убытков истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства составит 283109,81 руб. из расчета 451300 руб. – 168190,19 руб. При этом относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта-техника В.С.А. в сумме 7000 руб. судебная коллегия отмечает, что п. 2.1 договора на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы от 23.10.2023 (л.д.20-оборот т. 1), исходя из его формулировки, лишь устанавливает договорную цену оказываемой услуги, но подтверждает факт ее оплаты, тогда как иных доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований истцу надлежит отказать. Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не основано на правильном применении норм материального права, а также сделано без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (168190,19 + 283109,81 + 400000 = 851309 руб.) согласно подп. 1 п.1 ст. 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения процессуального действия, составит 11713 руб., а также 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), определяемых на основании подп. 3 п.1 данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу истца Замуруева Андрея Александровича удовлетворить. Решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.09.2024 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Замуруева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о возмещении ущерба. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Замуруева Андрея Александровича (паспорт <№>) страховое возмещение в сумме 168190 руб. 19 коп., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 84095 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 283109 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12013 руб. Председательствующий: Панкратова Н.А. Судьи: Карпинская А.А. Лузянин В.Н. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0049-01-2024-000483-60

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 30.05.2025

Судья: Панкратова Наталия Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гайл Анна Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Замуруев Андрей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Калегин Дмитрий Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК Гелиос

ИНН: 7705513090

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Свинина Татьяна Игоревна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В.

Движение дела

22.04.2025 13:56

Передача дела судье

30.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 18:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.06.2025 10:03

Дело № 33-6717/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию