Дело № 33-6706/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2025 <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="253"> УИД: 66RS0025-01-2024-000826-12</td> <td valign="top" width="385"> Дело № 2-19/2025 (№ 33-6706/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 30.05.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Панкратовой Н.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Карпинской А.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Лузянина В.Н.</td> </tr> </tbody> </table> с участием прокурора Чернова В.С. при помощнике судьи Михалевой Е.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Романа Александровича к Шестаковой Татьяне Александровне о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Соколова Романа Александровича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2025. Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Соколов Р.А. обратился с иском к Шестаковой Т.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., указав в обоснование, что 28.12.2020 по адресу: <адрес> на него напала и укусила собака, принадлежащая семье Ш.М.Н. и Т.А. В результате укуса истец получил телесные повреждения в виде <...>. В связи с причинением телесных повреждений ему причинены физические и нравственные страдания, кроме того, ему понадобилось прохождение вакцинации от бешенства. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.05.2024 установлено, что Ш.М.Н. не обеспечил надлежащего содержания своей собаки и не предпринял необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих лиц, в связи с чем в пользу истца с последнего была взыскана компенсация морального вреда. Полагал, что содержание указанной собаки осуществляет вся семья, в связи с чем ответчик Шестакова Т.А., наряду с супругом Ш.М.Н., несет ответственность за причиненный вред (л.д. 3-6). Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2025 в удовлетворении иска Соколова Р.А. к Шестаковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 107-112). В апелляционной жалобе истец Соколов Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом неверно были применены положения п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что собака является личной собственностью Ш.М.Н., поскольку не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, суд установил указанный факт со слов ответчика и свидетеля Ш.М.Н. Оспаривает выводы суда о тождественности заявленных требований, поскольку исковые требования в данном случае заявлены к другому ответчику, который к участию в деле № 2-314/2024 не привлекался, в связи с чем отсутствуют основания для применения преюдициальности фактов и освобождения ответчика от обязанности по доказыванию (л.д. 123-127). Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 18.04.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Карпинской А.А. от 23.04.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2025. В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом стороны, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 25.04.2025 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru). Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2020 около 22.17 возле <адрес> в <адрес> истцу был причинен вред здоровью в результате укуса принадлежащей Ш.М.Н. собаки. Постановлением УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» от 30.12.2020 в возбуждении уголовного дела по факту нападения собаки на Соколова Р.А. в отношении Ш.М.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 8). В ходе проверки Соколов Р.А. при опросе пояснил, что 28.12.2020 он проходил по <адрес>, возле <адрес> гуляли дети, рядом с которыми была собака неизвестной породы, которая накинулась на него и укусила за руку и бедро. Никто никакие команды собаке не давал, специально на него не натравливал (л.д. 88). Ш.М.Н. пояснил, что 28.12.2020, когда он находился на работе, ему позвонила дочь и сообщила, что собака, находящаяся в вольере, сорвалась с цепи и через большой навал снега смогла перепрыгнуть через забор и укусить неизвестного мужчину (л.д. 89). В ходе осмотра придомовой территории <адрес> 28.12.2020 было зафиксировано наличие вольера, внутри которого на момент осмотра находилась собака (л.д. 90). Из заключения специалиста Л.А.И. от 21.12.2023 экспериментально-психологического исследования эмоционально-психического состояния Соколова Р.А. и переживания им событий, связанных с нападением на него собаки, показало следующее: эмоционально-психическое состояние Соколова Р.А., проявляющееся в связи с переживания им событий, связанных с нападением на него собаки, достаточно полно отражает динамику эмоционального состояния, близкого к психическому напряжению, фрустрации или стрессу; Соколов Р.А. в момент нападения собаки испытал сильный эмоциональный стресс, а сейчас проявляет признаки посттравматического стрессового расстройства личности; эмоционально-психическое состояние Соколова Р.А., переживания им события, связанного с нападением на него собаки, могли самым существенным образом негативно повлиять на его текущее состояние (л.д. 12-32). Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт нападения собаки на Соколова Р.А., повлекшего причинение ему телесных повреждений. Вместе с тем, суд также учел, что указанные обстоятельства, в том числе являлись предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-314/2024 по иску Соколова Р.А. к Ш.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда. По указанному делу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.05.2024 (л.д. 72-77), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2024 (л.д. 78-80), с Ш.М.Н. в пользу Соколова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. в результате укуса принадлежащей Ш.М.Н. собаки. Шестакова Т.А. к рассмотрению указанного гражданского дела не привлекалась. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом ранее принятого решения о компенсации Соколову Р.А. морального вреда, причиненного ему укусом собаки 28.12.2020, взысканного с Ш.М.Н., пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда за указанное событие с супруги Ш.М.Н. – Шестаковой Т.А., не имеется. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом данных Ш.М.Н. в качестве свидетеля пояснений, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Ш.М.Н., получивший собаку в дар в период брака, является ее единоличным владельцем и, следовательно, лицом, отвечающим за причинение вреда собакой, в связи с чем также отсутствуют основания для возложения на ответчика Шестакову Т.А. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного имуществом ее супруга. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда. Доводы апелляционной жалобы истца о принадлежности собаки обоим супругам и их совместной собственности, - фактически основаны лишь на желании получения истцом компенсации морального вреда, в том числе за счет Шестаковой Т.А., к которой ранее истец требования в рамках дела № 2-314/2024 не заявлял, указанные обстоятельства совместной собственности спорной собаки не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, позволявшими с безусловностью утверждать о нахождении собаки в собственности обоих супругов. Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой показаний свидетеля Ш.М.Н., объяснений ответчика Шестаковой Т.А. и установленных обстоятельств в ранее рассмотренном деле № 2-314/2024 о взыскании компенсации морального вреда в пользу Соколова Р.А. с Ш.М.Н., данной судом первой инстанции, также учитывает, что поскольку из обстоятельств дела следует, что в момент происшествия именно Ш.М.Н. являлся владельцем собаки, полученной в дар от своего отца, таким образом, вред был причинен имуществом, принадлежащем единолично Ш.М.Н., оснований для привлечения к ответственности ответчика Шестаковой Т.А. в данном случае не имеется. Право собственности Ш.М.Н. и его законное владение собакой, причинившей вред, никем не оспаривалось в рамках рассмотрения дела № 2-314/2024, сам Ш.М.Н. при рассмотрении требований, заявленных к нему, также пояснил, что собака содержалась на территории их жилого дома, в рамках проведенной проверки Ш.М.Н. также не указывал на принадлежность собаки ему и его супруге. Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля отец Ш.М.Н., который мог бы подтвердить или опровергнуть передачу собаки в дар Ш.М.Н. юридического значения для разрешения указанного спора не имеет, оснований подвергать сомнению показания свидетеля Ш.М.Н. и объяснения ответчика Шестаковой Т.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат поведению сторон при рассмотрении дела № 2-314/2024, в котором Ш.М.Н., будучи ответчиком по заявленным требованиям, не заявлял о совместной собственности супругов на указанную собаку, о привлечении супруги в качестве соответчика не просил, ссылаясь на то, что супруги должны солидарно отвечать за вред, причиненный их имуществом. При этом, как следует из материалов дела, истец ходатайства о вызове в качестве свидетеля отца супруга ответчика в суде первой инстанции не заявлял, не возражал против рассмотрения дела и окончания его по имеющимся в деле доказательствам. Предвещая доводы о преюдициальности, указывая на то, что ответчик не был освобожден от обязанности по доказыванию нахождения имущества в собственности супруга, истец неправильно, произвольно и субъективно толкует нормы процессуального права, не учитывая, что в силу ст.ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция, прежде всего, действует в отношении истца, который не вправе оспаривать в другом деле факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, тогда как ответчик указанное обстоятельство и не оспаривал. Таким образом, указание истца в апелляционной жалобе на неверное применение судом положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 указанной нормы). Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон. Судебная коллегия считает, что подобное поведение истца, связанного с предъявлением заявленных исковых требований, является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. В рассматриваемой ситуации сторона истца демонстрирует противоречивое поведение, изменяя его в рамках сложившихся правоотношений. При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с Ш.М.Н. в рамках дела № 2-314/2024 истец не ссылался на факт того, что причинившая ему вред собака, является совместной собственностью супругов Шестаковых; в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-314/2024 истец, как верно указал суд первой инстанции, в число ответчиков супругу Ш.М.Н. не включил, зная об их семейном положении и режиме совместной собственности супругов с учетом предъявленных в настоящем деле требований. Оценивая субъективное поведение истца, суд пришел к выводу о том, что его действительная воля направлена исключительно на получение компенсации морального вреда за событие, являвшееся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-314/2024, компенсированного путем взыскания денежной суммы в размере 20000 руб. с Ш.М..Н., в связи с чем подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, то есть запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению. Указанный принцип также применим, в том числе к заявлениям истца касательно причинения вреда иной собакой, отличной от той, которая установлена по решению суда по делу № 2-314/2024, поскольку сведений о какой-либо иной собаки при нападении на истца он ни в рамках доследственной проверки, ни в ходе производства по указанному гражданскому делу, не заявлял. Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и применении положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что указанные нормы не применялись судом при рассмотрении настоящего дела, тем более, что истец не учитывается возможность применения положений данной нормы в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к прекращению производства по делу по иску, в принятии которого надлежало отказать. В тоже время, следует отметить, что суд первой инстанции не исходил из тождественности исковых требований, иначе именно прекратил бы производство по делу, а не рассматривал его и разрешал по существу, как это было им сделано. По сути, в указанной части доводы апелляционной жалобы истца обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права, в силу чего истец не разграничивает различные свойства законной силы судебных актов – преюдициальности (недопустимость оспаривания фактов и правоотношений) и исключительности (недопустимость заявления тех же требований, на том же основании), о которых идет речь в ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не усмотрено, на таковые истец не ссылался. Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова Романа Александровича – без удовлетворения. Председательствующий: Панкратова Н.А. Судьи: Карпинская А.А. Лузянин В.Н. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0025-01-2024-000826-12

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.05.2025

Судья: Панкратова Наталия Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Верхнесалдинский городской прокурор

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Соколов Роман Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тютина Светлана Викторовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шестакова Татьяна Александровна

Движение дела

22.04.2025 13:56

Передача дела судье

30.05.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

05.06.2025 14:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.06.2025 15:15