Дело № 33-6568/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0001-01-2024-00106-49 дело № 33-6568/2025 (№2-1929/2024) мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 09.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Инишеву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Инишева Ю.С. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2024. Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Инишева Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Инишеву Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ПАО Банк ВТБ указано, что 19.08.2016 между ПАО ВТБ 24 и Инишевым Ю.С. заключен кредитный договор от 19.08.2016 <№>, во исполнение которого Банк предоставил Инишеву Ю.С. кредит в размере 653 202 рублей 18 копеек на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых, а Инишев Ю.С. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 19.08.2016 <№>. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания ПАО Банк ВТБ от 09.11.2017, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 01.01.2018, ПАО Банк ВТБ реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО Банк ВТБ24. Свои обязательства по кредитному договору от 19.08.2016 <№> Инишев Ю.С. не исполняет. 25.04.2023 ПАО Банк ВТБ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Инишева Ю.С. задолженности по кредитному договору от 19.08.2016 <№> по состоянию на 24.04.2023 в размере 473469 рублей 02 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей 35 копеек. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2023 № 2-973/2023 с Инишева Ю.С. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2016 <№> по состоянию на 14.04.2023 в размере 473469 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей 35 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного Свердловской области от 25.09.2023 судебный приказ от 25.04.2023 № 2-973/2023 отменен по заявлению должника. 27.12.2023 ПАО БАНК ВТБ обратилось в суд с рассматриваемым иском. С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ПАО Банк ВТБ просило суд взыскать Инишева С.Ю. задолженность по кредитному договору от 19.08.2016 <№> по состоянию на 24.01.2024 в размере 451187 рублей 50 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 397891 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 48 609 рублей 20 копеек, пени в размере 2770 рублей 95 копеек, пени в размере 1915 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 864 рублей 69 копеек (л.д. 76). Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2024 исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в размере предъявленного. В апелляционной жалобе ответчик Инишев С.Ю. просит заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчика Инишев Ю.С. ссылается на то, что материалами дела представлены сведения о нескольких счетах, с использованием которых осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору. В кредитном договоре указан только один счет, об открытии иных счетов он уведомлен не был. Считает, что в погашение задолженности не учтено часть произведенных им платежей, поэтому с расчетом задолженности он не согласен. В судебном заседании ответчик Инишев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца ПАО Банк ВТБ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2016 между ПАО ВТБ 24 и Инишевым Ю.С. заключен кредитный договор от 19.08.2016 <№>, во исполнение которого Банк предоставил Инишеву Ю.С. кредит в размере 653 202 рублей 18 копеек на срок 120 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору от 19.08.2016 <№> Инишев Ю.С. надлежащим образом не исполняет. Расчет задолженности по кредитному договору от 19.08.2016 <№> был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика. Доводы ответчика о наличии неучтенных платежей судом проверены, являются несостоятельными, опровергаются детальными данными о дате, размере и распределении каждого произведенного заемщиком платежа, сведения о котором содержатся в выписке по счету заемщика. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере ответчиком суду не представлено. Доводы Инишева Ю.С. о неосведомленности о наличии иных счетов, открытых на его имя в ПАО Банк ВТБ, на правильность постановленного судом решения не влияю. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Инишева С.Ю. судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Инишева Юрия Сергеевича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2024-000106-49

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.06.2025

Судья: Лоскутова Наталия Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Банк ВТБ (ПАО)

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

КПП: 784201001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Инишев Юрий Сергеевич

Движение дела

17.04.2025 16:29

Передача дела судье

09.06.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

25.06.2025 16:46

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.07.2025 16:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.07.2025 11:25