Дело № 33-6311/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-6311/2025 (2-2133/2025) УИД: 66RS0004-01-2025-000281-60 Мотивированное определение составлено 21.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 06.05.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегаевой Любови Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Активные акции» о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2025, установил: Чегаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ИФК «Активные акции» о взыскании задолженности по договору займа денежных средств №З-П03-0060 от 20.05.2024, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В ходе рассмотрения заявленных требований представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, согласно согласованной договорной подсудности спора. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Скворцова Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору займа подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого предусматривают право истца на выбор суда по своему месту жительства. Определением суда от 06.03.2025 гражданское дело передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с частью 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из условий договора займа денежных средств №З-П03-0060 от 20.05.2024. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи суда первой инстанции соглашается. В соответствии с пунктом 5.2 договора займа денежных средств №З-П03-0060 от 20.05.2024, стороны согласовали, что все споры по настоящему договору передаются на разрешение Мотовилихинского районного суда г. Перми либо Арбитражного суда Пермского края. Доказательств внесения изменений в данный пункт договора до вынесения судом первой инстанции определения о передаче гражданского дела по подсудности в материалы дела не представлено. Ссылки в частной жалобе на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие право на обращение потребителя с иском в суд по своему месту своего жительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Из материалов настоящего дела усматривается, что Чегаева Л.Ю. (займодавец), обращаясь в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, т.е. данный спор не относится к потребительскому спору. Вопреки доводам жалобы иск Чегаевой Л.Ю. к ООО «ИФК «Активные акции» о взыскании задолженности по договору займа вытекает из договорных обязательств, предметом спора является задолженность по договору займа в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору, сторонами согласованы условия договора в части определения подсудности. Чегаева Л.Ю. является займодавцем, договор займа, в том числе в части, касающейся территориальной подсудности спора, истцом в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем ссылки на то, что она является потребителем, несостоятельны и не могут являться основанием для передачи гражданского дела по подсудности. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из приложенной к частной жалобе доверенности от 13.03.2025 <№>, выданной Чегаевой Л.Ю., следует, что истец зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем доводы жалобы истца являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу является законным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, так как основаны на ошибочном толковании процессуальных норм. Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2025 о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу истца Чегаевой Любови Юрьевны - без удовлетворения. Председательствующий В.А. Зайцева </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0004-01-2025-000281-60

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Зайцева Валентина Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ИФК Активные акции

ИНН: 5906088395

ОГРН: 1085906009408

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чегаева Любовь Юрьевна

Движение дела

10.04.2025 17:51

Передача дела судье

06.05.2025 15:40

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 4 этаж зал № 22

Результат: Вынесено решение

23.05.2025 16:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.05.2025 10:28