Дело № 33-6307/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0035-01-2024-001524-07</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 33-6307/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Екатеринбург 04.06.2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="655" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="305"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td valign="top" width="349"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панкратовой Н.А.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td valign="top" width="349"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лузянина В.Н.,</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="305"></td> <td valign="top" width="349"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карпинской А.А.,</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-40/2025 по иску Иващенко Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техник», Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе третьего лица Администрации городского округа Красноуфимск, на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.01.2025.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Кисилева В.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 30.12.2023 принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Мазда» госномер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> причинены механические повреждения. Иващенко А.А. управляя вышеуказанным автомобилем со скоростью 20-30 км/час потеряла устойчивость автомобиля на дороге, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-217280» госномер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> под управлением Муханова Д.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков виновных в ДТП: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 200 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6822 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» в пользу истца: материальный ущерб в размере 181100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3411 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 196511 руб. В удовлетворении остальной части требований и требований к ответчику ООО «Техник» отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе третье лицо Администрация ГО Красноуфимск просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на непредоставление истцом доказательств ненадлежащего исполнения Красноуфимским МКУ «Служба единого заказчика» обязанностей по содержанию дорог в зимний период. В обоснование доводов иска приведен единственный документ, положенный в основу решения суда это Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.12.2013. Судом указано на то, что указанный акт в установленном законом порядке оспорен не был. Описание дефекта как «большая келейность» в требованиях ГОСТов по содержанию дорог отсутствует. Акт не содержит указания на применяемые технические средства измерения, на производимые измерения, результаты замеров выявленных дефектов. Акт составленный инспектором ДПС Поповым И.С., не может являться надлежащим доказательством по делу в силу своей порочности. Схема фиксирующая наличие наледи на участке дороги, где произошло ДТП не содержит подписи должностного лица её составившего. Строка «Схему составил» полностью пустая. Судом не установлено какие конкретно требования (пункты) ГОСТов по содержанию дорог нарушены КМКУ «Служба единого заказчика». Исходя из этого вывод суда о наличии недостатков дорожного покрытия в месте ДТП не является нормативно обоснованным. Согласно материалу проверки по факту ДТП «водитель Иващенко А.А. управляя автомобилем «Мазда» госномер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> не учла скорость движения, конкретные дорожные условия, в результате чего допустила столкновение со встречным движущимся автомобилем «ВАЗ-217280» госномер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> под управлением Муханова Д.Н.». Из объяснений Муханова Д.Н., следует, что Иващенко А.А. не учла скорость и дорожные условия, в результате чего произошло ДТП. В рапорте стажера полиции Лыткина Н.С. также указано, что водитель Иващенко А.А., не учла скорость и дорожное покрытие, дорожные условия, в результате чего допустила столкновение со встречно движущимися транспортным средством. Факт ДТП и характер повреждений транспортного средства свидетельствуют о явном нарушении со стороны водителя п. 10.1 ПДД, поскольку при должном соблюдении ПДД водитель обеспечил бы возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и избежал ДТП. 27.12.2023 КМКУ «Служба единого заказчика» была подана заявка в ООО «Техник». Работы были выполнены своевременно, акт проверки выполненных работ составлен в тот же день, за подписью представителей, и закреплен в системе ЕИС 10.01.2024, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Таким образом постановленное судом решение может повлечь нарушение прав КМКУ «Служба единого заказчика» и как следствие Администрация ГО Красноуфимск.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу КМКУ «Служба единого заказчика» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представители ответчиков КМКУ «Служба единого заказчика», ООО «Техник», третьи лица Муханов Д.Н., Иващенко А.А., ИП Храмых В.Н., представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгострах», Администрации ГО Красноуфимск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.04.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда», госномер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 23).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 30.12.2023 Иващенко А.А. управляя автомобилем «Мазда» госномер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> на перекрестке улиц 2-я Деповская и пер. Солнечный, 6 в г. Красноуфимске не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение со встречным движущимся автомобилем «ВАЗ-217280» госномер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span> под управлением собственника Муханова Д.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль истца «Мазда» получил механические повреждения: задняя правая блок фара, задний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, подшипник, подушка двигателя, передний усилитель бампера, переднее ветровое стекло, заднее правое крыло, задняя правая дверь.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «НЭКС» от 24.01.2024 № 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362200 руб. (т. 1 л.д. 30-50).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих объяснениях данных сотруднику ИДПС непосредственно после ДТП, Иващенко А.А. указала, что управляла автомобилем «Мазда» по ул. 2-Деповской в г. Красноуфимске со скоростью 25-30 км/час. Проезжая около дома № 3 пер. Солнечного, не учла скорость движения, конкретные дорожные условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение со встречно движущимся «ВАЗ-217280». Собственноручно дополнив объяснения указанием на то, что ДТП произошло из-за колейности на проезжей части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 30.12.2023, составленного инспектором ДПС Поповым И.С. на участке: г. Красноуфимск ул. 2-Деповская выявлены недостатки в содержании дороги - большая колейность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС за подписями участников ДТП, зафиксировано наличие наледи на участке дороги, где произошло ДТП. В Акте также указано, что ДТП произошло в темное время суток.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобильная дорога по ул. 2 Деповская и пер. Солнечный находятся в муниципальной собственности ГО Красноуфимск.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах ГО Красноуфимск осуществляет специально созданное КМКУ «Служба единого заказчика». В соответствии с абз. 1 п. 2.2. Устава КМКУ «Служба единого заказчика» осуществляет организацию работ по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и иных связанных с этой деятельностью работ и услуг, а также обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по указанным автомобильным дорогам и искусственным сооружениям на них.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям Контракта от 16.11.2023 № 19К/23-мз, заключенного между КМКУ «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Техник» (Подрядчик), что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по зимнему содержанию дорог (участок № 1) в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами, а заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их. Выполнение работ по зимнему содержанию дорог осуществляется подрядчиком по согласованию с заказчиком и выданным заявкам по объему для выполнения работ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участок автодороги, где произошло ДТП, находится на содержании ООО «Техник» на основании муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию работ ГО Красноуфимск от 16.11.2023. Дорога по ул. 2-я Деповская включена в участок № 1.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора субподряда с ИП Храмых В.Н. от 16.11.2024, ООО «Техник» передало часть участка, в том числе дорогу по ул. 2-я Деповская, для выполнения работ по зимнему содержанию как субподрядчику (т. 1 л.д. 132-147).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.12.2023 КМКУ «Служба единого заказчика» направлена заявка № 49 ООО «Техник», где заказчик просил организовать выход техники для проведения работ по очистке дорог и тротуаров, посадочных площадок, осевых ГО Красноуфимск-согласно списку очередности № 1. (т. 1 л.д. 159). Согласно ведомости выполненных работ по заявке № 49 на 27.12.2023, дорога по ул. 2-Деповской относится к первой очереди (т. 1 л.д.160-163). Работы по очистке дорог выполнялась работниками ИП Храмых В.Н., 27.12.2023 в период с 15:00 до 23:30 проведена очистка дорог от снега первой очереди автогрейдером ГС-14.02, что подтверждено копией путевого листа от 27.12.2023 № 534. После указанной даты, заявок для проведения работ по очистке дорог от КМКУ «Служба единого заказчика» не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии на участке дороги на дату ДТП колейности, а также несоответствии действий водителя автомобиля «Мазда» Иващенко А.А. требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП и причиненным истцу ущербом, распределил степень вины: 50 % водителя автомобиля «Мазда» Иващенко А.А., 50 % ответчика КМКУ «Служба единого заказчика», взыскав с последнего материальный ущерб из расчета: 362200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «НЭКС» от 24.01.2024 № 7) Х 50 % (вина ответчика КМКУ «Служба единого заказчика») = 181100 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части установления надлежащего ответчика по делу КМКУ «Служба единого заказчика», отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Техник», стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по выводам экспертного заключения ООО «НЭКС» от 24.01.2024 № 7 на сумму 362200 руб. не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст.ст. 1, 2 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий. Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А). Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 колея это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыхлом снегом признается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей (таблица В1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд применив положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» верно распределил бремя доказывания возложив на истца обязанность по доказыванию самого факта причиненного ущерба (его размер), причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика. Совокупность указанных составляющих стороной истца подтверждена документально в том числе: свидетельством о регистрации ТС; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.12.2023 содержащими указания на особые дорожные и метеорологические условия, которые не учтены водителем Иващенко А.А., а также перечень видимых повреждений автомобиля истца (т.1 л.д. 11); экспертным заключением ООО «НЭКС» от 24.01.2024 № 7, установившим размер стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 30-50); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 30.12.2023, составленным инспектором ДПС Поповым И.С., за подписью двух свидетелей, содержащим указание на наличие в месте ДТП большой колейности (т. 1 л.д. 16); схемой ДТП, составленной инспектором ДПС за подписями участников ДТП, фиксирующей наличие наледи на участке дороги, где произошло ДТП; объяснениями участников ДТП Иващенко А.А., Муханова Д.Н. указывающих на особые дорожные условия, в частности водителем Иващенко А.А. отмечена колейность на проезжей части; фотоматериалом с места ДТП, фиксирующим вещную обстановку на момент ДТП с конечным расположением автомобилей (в том числе «Мазда» госномер <span class="Nomer2">&lt;№&gt;</span>), сотрудника ДПС ГИБДД прибывшего для оформления административного материала, а также визуальное наличие уплотненного снежного наката с образованием углублений по полосам наката с гребнями (т. 1 л.д. 12-22). Тогда как стороной ответчика КМКУ «Служба единого заказчика», обязанной по доказыванию своей невиновности, соответствия дорожного полотна требованиям п.п. 5.2.4, 8.1, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, применительно к норме ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств своей невиновности в материалы дела не предоставлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы Администрации ГО Красноуфимск совокупность вышеприведенных доказательств, позволила суду с достоверностью установить факт наличия уплотненного снега с образованием углублений по полосам наката до асфальта с гребнями на автодороге в месте ДТП. Основания не согласиться с показаниями свидетеля <span class="FIO23">( / / )23</span>. у суда первой инстанции отсутствовали. Не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO22">( / / )22</span> в судебном заседании суда первой инстанции показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский». Он выезжал 30.10.2023 на место ДТП. В месте ДТП на дороге была большая колейность, колеи не соответствовали ГОСТу, но приборами не измеряли, составлялся соответствующий Акт. Показания указанного свидетеля основаны на фактических обстоятельствах увиденного по приезду на место ДТП. Обстоятельства им заверенные, согласуются с вышеприведенными доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о недопустимости таких доказательств как: схема ДТП; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 30.12.2023, по причине отсутствия в схеме подписи должностного лица, и отсутствия в акте результатов замеров с указанием измерительных приборов. Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неприменение инспектором ДПС средств измерения при оформлении Акта о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017, имеет правовое значение при разрешении вопроса об оспаривании рапорта лицом ответственным за безопасное содержание автодороги, но не исключает таковой Акт из числа письменных доказательств по делу, и не лишает лиц, участвующих в деле возможности предоставления иных доказательств в подтверждение зафиксированных в Акте нарушений ГОСТ, в том числе основанных на органолептическом восприятии. Более того состояние проезжей части зафиксированное в Акте от 30.12.2023 засвидетельствовано подписями двух свидетелей. Равным образом не подлежит исключению из числа доказательств, как на том настаивает автор жалобы, схема ДТП. Само по себе отсутствие подписи сотрудника ДПС в схеме ДТП, не порочит ее как письменное доказательство по делу. Сведения и информация, содержащиеся в схеме ДТП, засвидетельствованы подписями участников ДТП, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, которые каких-либо возражений относительно схемы ДТП не заявляли. Как было указано выше, факт наличия уплотненного снега с образованием углублений по полосам наката до асфальта с гребнями на автодороге в месте ДТП, установлен судом на основании совокупности письменных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Лыткина Н.С. и фотоматериалом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленным стороной ответчиков: ведомости выполненных работ по заявке № 49 на 27.12.2023 (т. 1 л.д. 160-163), акту о приемке выполненных работ от 10.01.2024 № 1 (т. 1 л.д. 164), путевому листу ИП Хромых В.Н. от 27.12.2023 № 534 (т. 1 л.д. 231), судом дана надлежащая оценка. Указанные доказательства подтверждают лишь факт выезда техники в рейс 27.12.2023, но не свидетельствуют об эффективности предпринятых действий. Доказательств того, что с учетом данных истории о погоде за период с 27.12.2023 по 30.12.2023, установленная судом дорожная обстановка на дату ДТП (уплотненный снег с образованием углублений по полосам наката до асфальта с гребнями на автодороге в месте ДТП) образовалось после выполненной 27.12.2023 чистки дороги в следствии непрекращающихся погодных осадков, ни стороной ответчиков, ни третьим лицом Администрацией ГО Красноуфимск в материалы дела не предоставлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на несоответствие избранного водителем автомобиля «Мазда» Иващенко А.А. скоростного режима, несоответствующего требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД, на правильность выводов суда не влияет. Виновность указанного водителя в нарушении требований абз. 1 п. 10.1 ПДД, установлена судом, учтена при распределении вины, и не оспаривается истцом и третьим лицом Иващенко А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт несоответствия на момент ДТП дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что послужило одной из причин потери устойчивости автомобиля «Мазда» во время движения и способствовало выезду автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «ВАЗ-217280», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Иващенко А.А., бездействие ответчика КМКУ «Служба единого заказчика» в равной степени содействовали наступлению опасной дорожной ситуации, и как следствие причинению материального ущерба истцу. Оснований для перераспределения процентного соотношения вины водителя Иващенко А.А. и ответчика КМКУ «Служба единого заказчика», чем та что определена судом (50Х50 %), судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Администрации городского округа Красноуфимск – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Панкратова Н.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Лузянин В.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карпинская А.А.</p> </div></span>