Дело № 33-6298/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0012-01-2023-001775-69 дело № 33-6298/2025 (13-85/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 30.04.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Вайгнер Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вайгнер Т.А. к Низамовой О.Р. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за услуги денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. по частной жалобе Низамовой О.Р. на определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2025 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., суд апелляционной инстанции установил: истец Вайгнер Т.А. обратилась с иском к Низамовой О.Р. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за услуги денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2024) исковые требования Вайгнер Т.А. удовлетворены частично. С Низамовой О.Р. в пользу Вайгнер Т.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1350 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 13175 руб.. С Низамовой О.Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 07.05.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Вайгнер Т.А., ответчика Низамовой О.Р. – без удовлетворения. 10.12.2024 Вайгнер Т.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, определением от 21.01.2025 заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для его подачи. 14.02.2025 Вайгнер Т.А. вновь обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, указав на наличие уважительных причин пропуска срока, полагает, что поданное первоначально заявление было подано в срок, но не было своевременно зарегистрировано в суде и впоследствии оставлено без рассмотрения, определение об оставлении без рассмотрения ею было получено, при таких обстоятельствах, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов 14.02.2025 срок пропущен по уважительным причинам и имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока. В судебном заседании Вайгнер Т.А. и ее представитель заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержали. Низамова О.Р. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2025 заявление Вайгнер Т.А. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-13/2024 по иску Вайгнер Т.А, к Низамовой О.Р. о защите прав потребителя. В частной жалобе и дополнениях к ней Низамова О.Р. указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает, что заявление Вайгнер Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением суда от 21.01.2025 заявление Вайгнер Т.А. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, на указанное определение Вайгнер Т.А. подана частная жалоба, основания заявленных требований свидетельствуют о тождестве спора. Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено представителем ( / / )4 в то же время доверенность Вайгнер Т.А. на представление интересов не выдавалась. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2). Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам. Как следует из материалов дела решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024 исковые требования Вайгнер Т.А.к Низамовой О.Р. о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и проверка доводов сторон, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2024, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 10.12.2024. Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2025 заявление Вайгнер Т.А. о взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.8). 14.02.2025 Вайгнер Т.А. повторно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления. Удовлетворяя ходатайство Вайгнер Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 103.1, 112 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Вайгнер Т.А. процессуальными правами, после устранения обстоятельств, препятствующих обращению, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, признал уважительной причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда сделаны на основании установленных фактических обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств, не противоречат действующему законодательству. Довод заявителя частной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что заявление Вайгнер Т.А. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, отклоняется. Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 данного кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оставление заявления без рассмотрения не свидетельствует о разрешении вопроса по существу и не препятствует повторному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, в данном случае истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, данное ходатайство рассмотрено с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, оснований для иных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод частной жалобы об отсутствии полномочий у представителя Вайгнер Т.А. на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, как следует из представленных материалов заявление о взыскании судебных расходов подписано заявителем Вайгнер Т.А., которая присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление поддержала. Доводы заявителя жалобы о том, что названные истцом причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать уважительными, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного определения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. ст. 335, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу Низамовой О.Р. без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025. Председательствующий Калимуллина Е.Р. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0012-01-2023-001775-69

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Калимуллина Елена Раифовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вайгнер Татьяна Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кочеткова Анна Игоревна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Низамова Ольга Равилевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: прокурор г.Каменска-Уральского

Движение дела

10.04.2025 17:31

Передача дела судье

30.04.2025 09:10

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

14.05.2025 09:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 17:56