Дело № 33-6223/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="158"></td> <td valign="top" width="480"> УИД 66RS0002-02-2024-004728-48 Дело № 33-6223/2025 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="319"> 29.05.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Корякина М.В., при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2025 по исковому заявлению Хамовой Натальи Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2025. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Хамова Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 08.06.2022 по вине водителя автомобиля Хундай Гетс, г/н <№>, Мозгалина А.А. получило механические повреждения транспортное средство истца Ситроен Берлинго, г/н <№>. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО: Хамовой Н.Е. в ПАО «Аско Страхование» (полис серии ХХХ № 0062324531), Мозгалина А.А. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ № 0203488927). Хамова Н.Е., обратившись 21.06.2022 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, 11.07.2022 получила страховое возмещение в денежной форме в размере 45826 руб. Согласие на замену формы возмещения Хамова Н.Е. не давала и просила согласовать выдачу направления на ремонт. Для оценки стоимости восстановительного ремонта Хамова Н.Е. обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно экспертному заключению которого № 2874/В от 26.07.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 144 112 руб. Направленная 17.09.2022 претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. Рассмотрение финансовым уполномоченным в АНО «СОДФУ» обращения Хамовой Н.Е. прекращено, поскольку выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Виду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения истец просила взыскать с последнего в свою пользу: страховое возмещение в размере 25 035 руб.; неустойку за период с 20.07.2022 по 24.01.2025 в размере 230 322 руб. с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда, а также неустойку на день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения; убытки в размере 73 251 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 24.01.2025 в размере 23675 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату: юридических услуг в размере 45 500 руб.; копировальных услуг в размере 2 770 руб.; услуг эксперта в размере 12 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хамовой Н.Е. взысканы страховое возмещение 25 035 руб., неустойка на 24.01.2025 в сумме 230 322 руб. (продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день на сумму 25 035 руб.), убытки в сумме 73 251 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 12517 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату: юридических услуг - 20 000 руб., копировальных услуг - 2 770 руб., услуг эксперта – 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 661 руб. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение по существу, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду значительного размера и несоразмерности причиненным убыткам. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 08.06.2022 по вине водителя автомобиля Хундай Гетс, г/н <№>, Мозгалина А.А. получило механические повреждения транспортное средство истца Ситроен Берлинго, г/н <№>. На момент ДТП гражданская ответственность Мозгалина А.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ № 0203488927), истца в ПАО «Аско Страхование» (полис серии ХХХ № 0062324531). 21.06.2022 Хамова Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом заявитель просила согласовать выдачу направления на ремонт. Признав указанное ДТП страховым случаем, 11.07.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45826 руб. Истец 17.09.2022 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от 23.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указало, что в настоящее время страховая организация не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания с связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающими критериям организации восстановительного ремонта вашего транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт вашего транспортного средства. Расчет и выплата в размере 45 826 руб. произведена корректно, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения нет. Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями, которым назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 51 719 руб. 13 коп., с учетом износа – 36 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.02.2023 № У-23-93284/8020-003 в удовлетворении требований Хамовой Н.Е. отказано. Хамова Н.Е. не согласилась с вынесенным решением и вновь обратилась к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ», рассмотрение которого было прекращено, поскольку выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Установив приведенные выше обстоятельства дела, также учитывая стоимость восстановительного ремонта по калькуляции, подготовленной страховой компанией, и то, что в нарушение принятых обязательств ответчик без наличия к тому оснований не исполнил предусмотренное абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) обязательства по организации восстановительного ремонта по поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хамовой Н.Е. разницу между произведенной страховой выплатой и установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 25 035 руб., а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта, определенной экспертом ООО «УрПАСЭ», и страховым возмещением в размере 73 251 руб. Принимая решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хамовой Н.Е. штрафа, суд рассчитал его размер на сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскал с 12517 руб. 50 коп. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Признав необходимыми понесенные истцом убытки в виде расходов на оценку автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также копировальных услуг в размере 2 770 руб., исходя из доказанности факта их несения, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном истцом размере. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения суд первой инстанции отказал, поскольку на данную сумму в качестве меры ответственности подлежит взыскания неустойка по договору ОСАГО. При этом в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, указал, что обязанность у причинителя вреда возникает с даты вступления решения суда о возмещении причиненных убытков в законную силу, в связи с чем истец не лишен права ставить вопрос об их взыскании в будущем. В силу ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8661 руб. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Разрешая заявленные по делу требования, приняв во внимание доводы истца и ответчика, а также установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и, не найдя оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 24.01.2025 в сумме 230 322 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день на сумму 25 035 руб. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела, ответчик 13.01.2025 направил возражение на исковое заявление (л.д. 60-70), в котором просил уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием. Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 12, 35, 166 ГПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных истцом требований и взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 20.07.2022 по 24.01.2025 в размере 230 322 руб. В то же время, определяя периоды взыскания неустойки в твердой денежной сумме суд не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 был введен мораторий на банкротство, исключающий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки. Сведений о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказалось от применения в отношении него моратория, в материалах дела не содержится. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) в информационно-коммуникационной сети Интернет, сведений о подаче ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления об отказе от применения моратория не имеется. При изложенных обстоятельствах, из периодов начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно). Таким образом, исключая период с 13.09.2022 по 01.10.2022 (18 дней) в связи с мораторием, расчет неустойки будет следующим: с 02.10.2022 по 24.01.2025 (845 день), исходя из следующего расчета: 25 035 руб. х 1 % х 845 дня = 211 545 руб. 75 коп. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 21.11.2024. При этом с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию - 21.06.2022. Признав произошедшее событие страховым, ответчик 11.07.2022 произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 826 руб. Для оценки ущерба истец обратилась к специалистам ООО «УрПАСЭ» в июле 2022 года. Последующие обращения истца к финансовому уполномоченному были в январе 2023 года и в сентябре 2024 года. Таким образом, с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец обратилась в суд спустя 2 года после истечения двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о страховом возмещении. Учитывая длительный период обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу об умышленном увеличении истцом периода просрочки страховой выплаты, тем самым увеличении исковых требований в части взыскания неустойки. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из длительного периода не обращения истца с требованиями в суд, сумму просроченного обязательства, организацию и проведение осмотров страховщиком для установления полного объема повреждений транспортного средства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 40 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части. Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичному изменению, с уменьшением размера неустойки, взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хамовой Н.Е., до 40 000 руб., с продолжением ее взыскания, начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения 25 035 рублей, но не более 360 000 рублей. Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2025 года изменить. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Хамовой Натальи Евгеньевны (паспорт серии <№>) неустойку за период с 20.07.2022 по 24.01.2025 в размере 40 000 рублей, продолжить ее взыскание, начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения 25 035 рублей, но не более 360 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий:</td> <td valign="top" width="319"> А.Н. Рябчиков</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи:</td> <td valign="top" width="319"> Я.Н. Мартынова</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> М.В. Корякин</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0002-02-2024-004728-48

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 29.05.2025

Судья: Рябчиков Андрей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бабинцева Анастасия Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мозгалин Александр Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Аско-Страхование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Группа Ренессанс Страхование

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

КПП: 773101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Склярова Виктория Альбертовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хамова Наталья Евгеньевна

Движение дела

10.04.2025 17:08

Передача дела судье

29.05.2025 11:50

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

16.06.2025 08:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.06.2025 10:01

Дело № 33-6223/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию