Дело № 33-6164/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-6164/2025 (№2-9231/2024) УИД: 66RS0002-02-2024-003136-71 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 27.05.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворлинской Ольги Александровны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Ворлинской Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 13.01.2025. Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя истца Хорькова Ю.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: истец Ворлинская О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 249899 руб. в возмещение убытков, 40000 руб. в возмещение расходов на представителя, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, штраф 50% от взысканного страхового возмещения, 2870 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 5100 руб. – на выполнение дефектовочных работ, 624,84 руб. на отправку телеграмм, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, поскольку 14.02.2024 в 22:01 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 8 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, госномер <№>, по вине водителя автомобиля Субару, госномер <№>, Гараева Н.А., о чем ответчик уведомлен. При урегулировании убытка страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (путем организации ремонта на СТОА) на денежную, выплатив 135 100 руб. истцу 15.03.2024, не уведомив истца об основаниях замены, а 16.04.2024, после дополнительного осмотра ТС, доплатил 57878,50 руб. После претензии истца ответчик 03.06.2024 произвел доплату страхового возмещения в сумме 126122,50 руб., возместил расходы на оценку 6 130 руб., а позже, 13.06.2024, в счет неустойки уплатил 90053,23 руб., а 28.06.2024 22169,93 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 23.07.2024 об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения и возмещении убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа ТС в сумме 569 900 руб. (по заключению специалиста ООО «Урал-Оценка» №109/2024) за вычетом уплаченной суммы страхового возмещения 319 101 руб. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика 171 199 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, оставив остальные требования без изменений, которые представителем истца в судебном заседании поддержаны по указанным доводам. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ворлинской О.А. взысканы убытки в размере 171 199 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 33292,32 руб. С Ворлинской О.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 14170,50 руб. С учетом зачета встречных требований, окончательно взысканы денежные средства с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ворлинской О.А. в размере 200323,82 руб. В части взыскания штрафа, почтовых расходов отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4924 руб. (л.д. 74-81 т.2). Не согласившись с указанным решением, истец Ворлинская О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканных судом судебных расходов, в обосновании жалобы указала, что уточнила свои исковые требования после проведенной судом экспертизы, однако суд, удовлетворив уточненные требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, неверно применил положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что у суда не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уменьшение исковых требований не является злоупотреблением правовом со стороны истца. Также считает, что суд необоснованно возложил обязанность на истца по оплате судебной экспертизы (л.д. 95-97 т. 2). Представитель истца Хорьков Ю.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. Иные лица участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ № 0306510345, заключенному истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчиком), по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, госномер Х585НТ96, собственником которого является Ворлинская О.А.. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, при следующих обстоятельствах: 14.02.2024 в 21:01 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 8 по вине Гараева Н.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством (ТС) Субару, госномер <№>, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности ТС Хендэ Солярис, госномер <№>, которым она управляла, причинены механические повреждения. Поскольку в ДТП также участвовал Кондубаев Д.Н., управлявший ТС БМВ, госномер <№>, однако сведений о допущении им нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением и повреждением указанных транспортных средств, не имеется. Из объяснений участников процесса следует, что водитель ТС Субару при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху двигавшемуся по ней ТС БМВ, водитель которого принял меры к предотвращению столкновения, в связи с чем, допустил наезд на стоявшее ТС Хендэ Солярис, что не оспорено, следует из административного материала. Автогражданская ответственность владельца ТС Субару, госномер <№>,, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП по полису ХХХ 0361438038 АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность владельца ТС Хендэ Солярис, госномер <№>, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП по полису ХХХ 0306510345 ответчиком. 21.02.2024 истец подала ответчику заявление об организации ремонта ТС на СТОА, с перечнем которых не ознакомлена, то есть в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с необходимыми документами. 21.02.2024 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого получена калькуляция затрат на ремонт № 1444667 от 22.02.2024 на сумму 206794,83 руб., а с учетом износа ТС – 135092,92 руб., на основании которой установлен размер страхового возмещения в сумме 135100 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 13.03.2024. 15.03.2024 страховщиком выплачены 135100 руб. платежным поручением №392. 17.03.2024 страховщиком произведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого получена калькуляция затрат на ремонт № 001GS24-020312 на сумму 290 698,83 руб., а с учетом износа – 192 978,50 руб., на основании которой установлен размер страхового возмещения в сумме 192978.50 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 14.04.2024. 16.04.2024 страховщиком выплачены истцу 57878,50 руб. платежным поручением № 581. 20.05.2024 истец вручила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в полном объеме, без учета износа ТС, в сумме 97719,50 руб., о компенсации убытков до среднерыночной стоимости ремонта ТС в сумме 278302 руб., о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на дефектовку ТС в сумме 5 100 руб., на телеграмму 624,84 руб., на оценку ущерба 9000 руб., указав в обоснование на незаконность действий страховщика по замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, предоставив в обоснование требований экспертное заключение о стоимости ремонта от 13.05.2024 №109/2024, которое страховщиком проверено, однако не принято. Поскольку на основании рецензии ООО «Оценка-НАМИ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит иную сумму, 319100 руб., а с учетом износа ТС – 218800 руб.. Страховщиком установлен размер страхового возмещения в сумме 218 801 руб., о чем составлен акт о страховом случае от 30.05.2024 30.05.2024 на претензию дан ответ о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы, о выплате неустойки, отсутствии оснований для удовлетворения иных требований. 13.06.2024 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 126122,50 руб., возмещены частично расходы на проведение экспертизы в сумме 6130 руб., всего уплачено 132252,50 руб. платежным поручением № 828. 11.06.2024 письмом ответчик уведомил истца о выплате неустойки с учетом удержания НДФЛ. Итого, сумма выплаты страхового возмещения составила 319101 руб. (135100 + 57878,50 + 126122,50). 13.06.2024 платежным поручением № 1859 страховщик выплатил неустойку истцу в сумме 90053,23 руб., правомерно удержав по статусу налогового агента из начисленной суммы неустойки 103509,23 руб. НДФЛ 13% в размере 13 456 руб. в бюджет. 28.06.2024 платежным поручением № 1818 страховщик выплатил неустойку истцу в сумме 22169,93 руб., правомерно удержав по статусу налогового агента из начисленной суммы неустойки 25482,93 руб. НДФЛ 13% в размере 3 313 руб. в бюджет. Таким образом, суммы выплаченной неустойки составила 128992,16 руб. В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, на основании п. 3 ст.16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, о возмещении расходов на дефектовку ТС, на телеграмму, на оценку ущерба, по которому принято решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 23.07.2024 № У-24-62697/5010-009 об отказе в удовлетворении требований Ворлинской О.А.. При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку в районе проживания заявителя у страховщика были договорные отношения со СТОА ООО «Авторемонт Плюс», которое 04.03.2024 направило страховщику уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС истца, а иных договоров со СТОА, которые могли бы выполнить ремонт указанного ТС, не было, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным, придя к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта ТС, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС. Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составит 318 100 руб., с учетом износа – 214 500 руб. Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 319 101 руб., пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем, отказал во взыскании суммы страхового возмещения. Также отказал во взыскании суммы убытков, придя к выводу о том, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Также отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку выплат составил 37883,31 руб., в том числе: - за период 15.03.2024 (1 день) 1351 руб. (135100 х 1% х 1); - за период с 15.03.2024 по 16.04.2024 (33 дня) 19099,90 руб. (57878,50 х 1% х 33); за период с 15.03.2024 по 03.06.2024 (81 день) 17432,41 руб. (21 521,50 (214500 – 192978,50 (135100 + 57878,50) х 1% х 81), в то время как страховщик выплатил неустойку в большем размере относительно расчетного, в связи с чем, основания для взыскания отсутствуют. Также отказал во взыскании понесенных истцом расходов, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а возмещение расходов на телеграмму и дефектовку не предусмотрено Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23.07.2024 об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения и возмещении убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа ТС в сумме 569 900 руб. (по заключению специалиста ООО «Урал-Оценка» №109/2024) за вычетом уплаченной суммы страхового возмещения 319 101 руб. обратился в суд. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое определением суда от 19.09.2024 удовлетворено. По настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.. (ООО «МирЭкс»). Согласно судебного экспертного заключения от 03.12.2024 № 1148/024, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, госномер Х585НТ96 исходя из среднерыночной составляет 490300 руб., согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324400 руб., с учетом износа 229700 руб. (л.д. 10-31 т. 2). Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом П. (ООО «МирЭкс») при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения механизма ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющее соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 393, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п. 38, 41, 49, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца и взыскании с ответчика убытков в размере 171 199 руб. (490 300 – 319 101) в связи с невыдачей направления на ремонт автомобиля. Установив нарушение прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, которым по результатам судебной экспертизы иск был уточнен с уменьшением его цены, поэтому суд снизил размер судебных расходов до 33292,32 руб. (68,51%). Однако, в данном случае судебной коллегией злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, истец руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, затем в ходе рассмотрения дела, реализовав свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Его иск удовлетворен в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части взысканных сумм судебных расходов по досудебной оценке ущерба, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на отправку телеграммы, расходы на услуги представителя и почтовые расходы подлежащим изменению, а в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы, отмене. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы истцом поддержаны уточненные требования о возмещении ущерба в сумме 171 199 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба 2870 руб., расходы на проведение дефектовочных работ 5100 руб., расходы на отправку телеграммы 624,84 руб., расходы на услуги представителя 40000 руб., постовые расходы 1000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов истца. Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, понесенные ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не подлежат возмещению с истца, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. В соответствии с абз. 2 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. Поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., а апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, то в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционную жалобу истца Ворлинской Ольги Александровны удовлетворить. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 13.01.2025 в части взыскания судебных расходов в пользу Ворлинской Ольги Александровны изменить, увеличив их до 48594,84 руб. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 13.01.2025 в части взыскания с Ворлинской Ольги Александровны судебные расходы на экспертизу в размере 14170,50 руб. – отменить. Исключить из резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 13.01.2025 ссылку на зачет встречных требований и взыскания окончательной суммы. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="305"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="333"> Рябчиков А.Н.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Мартынова Я.Н.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="297"></td> <td valign="top" width="341"> Корякин М.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="297"></td> <td valign="top" width="341"></td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0002-02-2024-003136-71

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Корякин Михаил Викторович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ворлинская Ольга Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гараев Никита Альбертович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кондубаев Дмитрий Нурланович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Группа Ренессанс Страхование

ИНН: 7725497022

ОГРН: 1187746794366

КПП: 773101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Склярова Виктория Альбертовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хорьков Юрий Аркадьевич

Движение дела

08.04.2025 13:33

Передача дела судье

27.05.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

10.06.2025 14:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.06.2025 17:08

Дело № 33-6164/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию