Дело № 33-6141/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025 УИД № 66RS0035-01-2024-001729-71 дело № 33-6141/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 28.05.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н., Карпинской А.А., с участием прокурора Чернова В.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-1-42/2025 по иску Хисматуллиной Алены Исаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хисматуллиной Элины Ильдаровны, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению Красноуфимкого межрайонного прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.01.2025. Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Хисматуллиной А.И., представителя истца – Старцева А.В., представителей ответчика – Абдуллаева В.Х.оглы, Рябкова А.С., Алескерова А.Б., третьего лица без самостоятельных требований Дербушева Н.В., прокурора Чернова В.С. судебная коллегия установила: Хисматуллина А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )15 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 07.08.2022 около 13:05 водитель Дербушев Н.В., управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ-396294», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по проезжей части ул. Пролетарская в пгт. Ачит Ачитского городского округа Свердловской области, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ХисматуллинуЭ.И., которая находилась на проезжей части. В результате ДТП несовершеннолетняя Хисматуллина Э.И. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Владельцем автомобиля марки «УАЗ-396294», на дату ДТП являлось ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», с которым Дербушев Н.В. состоял в трудовых отношениях. Хисматуллина А.И. сильно переживала за здоровье и жизнь близкого человека, получившего тяжелую травму, находившегося на длительном лечении, не восстановившего свое состояние здоровья до настоящего времени. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также в пользу несовершеннолетней Хисматуллиной Э.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.01.2025 иск удовлетворен частично. С ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в пользу Хисматуллиной А.И. в размере 100000 руб., в пользу несовершеннолетней Хисматуллиной Э.И. в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск в заявленных суммах. В обоснование доводов жалобы настаивает на неверном определении судом характера спорных правоотношений. Суд полагал, что правоотношения основаны на Законе об ОСАГО, в связи с чем по ходатайству ответчика привлек к участию в деле страховщика виновного лица АО «СОГАЗ». Тогда как в силу пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения компенсации морального вреда. В результате ДТП ребенку причинена сочетанная механическая травма головы, груди, таза, правой нижней конечности, сопровождающаяся развитием травмического шока, квалифицированная как тяжкий вред здоровью. Более 9 месяцев ребенок находился на излечении, перенесла несколько операций, все это время истец находилась рябом с ребенком сильно переживала за здоровье, жизнь близкого человека, получившего тяжелую травму. Определяя размер компенсации морального вреда, следовало учесть тяжесть причиненного вреда здоровью, последствиями которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, изменение привычного образа жизни, продолжительность восстановительного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего (ее возраст 6 лет), физическую боль, страх, вынужденное лечение. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям. Тяжкие увечья ребенка оценены судом в размере 300000 руб., тогда как решением Красноуфимского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-18913/2024 другому ребенку, присуждена компенсация морального вреда в размере 800000 руб., что полагает несправедливым по отношению к ее дочери. Ссылку суда в части ненадлежащего осуществления истцом родительских прав считает несостоятельной, так как в рамках отказного материала истец Хисматуллина А.И. не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия самого ребенка не образуют грубой неосторожности, и не учитываются при определении размера компенсации морального вреда. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что до ДТП ребенок вел активный, полноценный образ жизни, тогда как после ДТП девочка 8 месяцев проходила лечение, в том числе оперативное, на протяжении этого времени испытывала постоянную боль, была лишена общения со сверстниками, позднее пошла в школу, так как учебный год пропустила по состоянию здоровья. Полагает, что исходя из длительности лечения, неоднократности оперативного вмешательства, ограниченности в движении, так как малолетний ребенок лишился возможности самостоятельно свободно передвигаться, что негативно сказывается на общем физическом развитии ребенка, размер взысканной компенсации морального вреда является несоразмерным. Из пояснений матери следует, что врачи при экстренной госпитализации не давали никаких прогнозов относительно состояния здоровья ребенка, до настоящего времени ребенок полностью не восстановил свое здоровье, неправильно ставит ногу. В связи с тем, что дочь серьезно пострадала ее мама также испытывала глубокие моральные страдания, которые выразились в длительных переживаниях. У Хисматуллиной А.И. нарушен сон, с ее слов она использовала успокоительные препараты. Кроме того, из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что извинений за полученные моральные страдания ни ребенку, ни его матери не приносили, компенсацию за причиненные страдания не предлагали. С учетом изложенного судом в недостаточной мере дана оценка тяжести нравственных переживаний ребенка и его матери. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, прокурор поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы истца и апелляционного представления прокурора, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Третье лицо Дербушев Н.В. полагал решение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица АО «СПАО Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 09.04.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что: Хисматуллина А.И., является мамой несовершеннолетней Хисматуллиной Э.И., 15.07.2016 года рождения; 07.08.2022 около 13:05 водитель Дербушев Н.В., управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ-396294», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по проезжей части на ул. Пролетарская в пгт. Ачит Ачитского городского округа Свердловской области, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ХисматуллинуЭ.И., которая находилась на проезжей части; Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Красноуфимский» от 05.09.2022 №2365/404 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП при котором несовершеннолетняя Хисматуллина Э.И. получила телесные повреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Дербушева Н.В. состава данного преступления; В рамках отказного материала № 2365/404, получено заключение ГУ МВД России по СО экспертно-криминалистический центр от 22.11.2022 № 8723, по выводам которого, водитель автомобиля «УАЗ-396294» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, при этом несоответствий в его действиях требованиям данного пункта Правил дорожного движения не усматривается, пешеход при пересечении проезжей части должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3 и 4.5 ПДД. В исследовательской части заключения, экспертом согласно схемы ДТП, и в ходе осмотра места происшествия установлено, что расстояние пройденное пешеходом Хисматуллиной Э.И. от начала её движения до места наезда на неё автомобилем «УАЗ-396294» составило 4,2 м., время преодоления данного расстояния 1,7 сек. С учетом указанных данных, экспертом расчетным методом установлена величина удаления автомобиля «УАЗ-396294» движущегося со скоростью 40 км/час от места наезда в момент возникновения опасной дорожной обстановки, которая составила 18,9 м., при этом остановочный путь автомобиля «УАЗ-396294» при скорости 40 км/час составляет 24,6 м. Поскольку остановочный путь автомобиля «УАЗ-396294» превысил рассмотрение его фактического удаления от места ДТП в момент обнаружения опасной дорожной ситуации, экспертом сделан вывод об отсутствии у водителя автомобиля «УАЗ-396294» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения; На момент ДТП Дербушев Н.В. управлял автомобилем, принадлежащим ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», с которым состоял в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора от 01.12.2013 № 26. Действовал в интересах работодателя, управляя автомобилем на основании выданного путевого листа от 07.08.2022; Согласно заключению эксперта от 21.10.2022 № 757 выполненного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» при поступлении Хисматуллиной Э.И. в ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» 07.08.2022 и в ГБУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 9 г.Екатеринбурга» 08.08.2022 у нее имелись следующие повреждения: сочетанная механическая травма головы, груди, таза, правой нижней конечности, сопровождающаяся развитием травматического шока, выразившаяся в наличии: а) закрытая тупая травма головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости с переходом на основание черепа, перелом правой теменной кости, перелом большого крыла клиновидной кости справа без смещения, расхождение клиновидно-чешуйчатого шва справа, гемотимпанум справа, острые эпидуральные (над твердой мозговой оболочной) гематомы правой теменной и правой височной области малого объема, пневмоцефалия, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние правой височной области, ушиб коркового вещества правой затылочной доли без геморрагического пропитывания (по данным МРТ головного мозга), множественные ушибленные ссадины головы; б) закрытая тупая травма груди: ушибы легких, закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков с травматическим отеком мягких тканей, компрессионный неосложненный перелом тел 8,9 грудных позвонков 1 степени; в) закрытая тупая травма таза: закрытый перелом ветвей лонной кости справа, седалиной кости без смещения, расхождение лонно-седалищного сочленения, повреждение правой подвздошно-поясничной мышцы, гематома правой подвздошной области; г) закрытая тупая травма правой нижней конечности: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков с травматической припухлостью мягких тканей и гематомой на кожном покрове верхней трети правого бедра, «ссадненнаая» рана в области правого коленного сустава по передней наружной поверхности, межмышечные гематомы верхней трети правого бедра; д) геморрагическое пропитывание забрюшинной клетчатки справа; е) множественные ушибленные ссадины конечностей; ж) гематома, «садненная» рана с травматическим отеком мягких тканей области левого коленного сустава. Все вышеперечисленные повреждения причинены при ударно-травматическом воздействии тупых твердых предметов, либо от удара о таковые, возможно, при дорожно-транспортном происшествии при ударе частями движущегося транспортного средства, квалифицируются в совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, как тяжкий вред здоровью. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, учитывая: обстоятельства ДТП, отсутствие вины в происшествии водителя автомобиля «УАЗ-396294» являющегося работником ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», и как следствие владельца источника повышенной опасности ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ»; индивидуальные особенности истца; последствия происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей; длительность восстановительного лечения; претерпевание истцами душевных, нравственных, а несовершеннолетней Хисматуллиной Э.И. физических страданий, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного несовершеннолетней Хисматуллиной Э.И. и ее маме Хисматуллина А.И. морального вреда на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, застраховавшего свою ответственность, определив компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и 100000 руб. (соответственно). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, выводы суда: об обстоятельствах ДТП, исключающих вину водителя автомобиля «УАЗ-396294»; надлежащем владельце источника повышенной опасности ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» на дату ДТП, не оспариваются и не проверяются судебной коллегией. Доводы жалобы и апелляционного представления сводятся к несогласию с установленным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным. Фактически доводы жалобы и апелляционного представления сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу. Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Давая оценку доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, относительно обстоятельств, которые учел суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 указанного Кодекса). В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как следует из п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Нарушений требований вышеприведенных норм материального пава регулирующих порядок возникновения обязательства и определения размера компенсации морального вреда, а также разъяснений Верхового суда Российской Федерации о их применении, судом первой инстанции не допущено. Довод жалобы истца о не привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым он был отклонен подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации в состав семьи для целей компенсации морального вреда входят супруг(а), родители и дети (усыновители и усыновленные). В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В связи с изложенным причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка неминуемо влечет за собой причинение вреда институту материнства и детства, так как вызывает причинение физических страданий ребенку, моральных переживаний ребенку и его родителям, изменение их привычного уклада жизни, выраженного в увеличении временных и финансовых ресурсов на уход за ребенком в целях его скорейшего и наиболее полного восстановления. В тоже время на родителей возложена обязанность по осуществлению заботы, предостережения детей с целью исключения травмирующих ситуаций. Тогда как по материалам дела установлен факт пересечения проезжей части Хисматуллиной Э.И. без сопровождения родителя. Данное обстоятельство правомерно учтено судом при снижении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу мамы ребенка. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения. Тогда как грубая неосторожность малолетнего не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции указанной правовой нормы применима быть не может. В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика в указанной части. Принимая во внимание: обстоятельства причинения вреда здоровью Хисматуллиной Э.И., в следствии наезда автомобиля «УАЗ-396294» на пешехода перебегающего проезжую часть; отсутствие в действиях водителя автомобиля «УАЗ-396294» нарушений ПДД в создавшейся опасной дорожной ситуации, а также отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода при применении экстренного торможения; отсутствие вины в состоявшемся ДТП несовершеннолетней Хисматуллиной Э.И. в силу ее малолетнего возраста; тяжесть причиненных Хисматуллиной Э.И. телесных повреждений квалифицированных согласно заключению эксперта от 21.10.2022 № 757, как тяжкий вред здоровью, обусловленный зафиксированными телесными повреждениями в виде: сочетанной механической травме головы, груди, таза, правой нижней конечности, сопровождающейся развитием травматического шока, выразившейся в наличии: а) закрытая тупая травма головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом чешуи и пирамиды правой височной кости с переходом на основание черепа, перелом правой теменной кости, перелом большого крыла клиновидной кости справа без смещения, расхождение клиновидно-чешуйчатого шва справа, гемотимпанум справа, острые эпидуральные (над твердой мозговой оболочной) гематомы правой теменной и правой височной области малого объема, пневмоцефалия, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние правой височной области, ушиб коркового вещества правой затылочной доли без геморрагического пропитывания (по данным МРТ головного мозга), множественные ушибленные ссадины головы; б) закрытая тупая травма груди: ушибы легких, закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков с травматическим отеком мягких тканей, компрессионный неосложненный перелом тел 8,9 грудных позвонков 1 степени; в) закрытая тупая травма таза: закрытый перелом ветвей лонной кости справа, седалиной кости без смещения, расхождение лонно-седалищного сочленения, повреждение правой подвздошно-поясничной мышцы, гематома правой подвздошной области; г) закрытая тупая травма правой нижней конечности: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков с травматической припухлостью мягких тканей и гематомой на кожном покрове верхней трети правого бедра, «ссадненная» рана в области правого коленного сустава по передней наружной поверхности, межмышечные гематомы верхней трети правого бедра; д) геморрагическое пропитывание забрюшинной клетчатки справа; е) множественные ушибленные ссадины конечностей; ж) гематома, «садненная» рана с травматическим отеком мягких тканей области левого коленного сустава; последствия ДТП в виде: длительности нахождения Хисматуллиной Э.И. на излечении (в стационарных и амбулаторных условиях), с оперативным вмешательством; душевных, физических страданий, претерпевании боли, страха, длительном изменении обычного уклада жизни, в настоящее время у ребенка сохраняется хромата; претерпевание истцом Хисматуллиной А.И. душевных, нравственных состраданий, переживание за жизнь и здоровье своего ребенка; ежедневное сострадание физическим болям дочери, изменение обычного уклада жизни; отсутствие надлежащего контроля за ребенком; возраст Хисматуллиной Э.И., 15.07.2016 года рождения, которой на дату ДТП составил 6 лет; индивидуальные особенности ответчика, являющегося юридическим лицом, владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке. С учетом изложенного судебная коллегия вопреки доводам жалобы и апелляционного представления прокурора, приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует законодательно установленным критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Все доводы жалобы и представления прокурора были учтены судом. Ссылка истца в жалобе на существующую судебную практику, определяющую больший размер компенсации морального вреда, подлежит отклонению. Во-первых, существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; во-вторых, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2024 дело № 33-18913/2024, на которое ссылается автор жалобы, установленные в нем обстоятельства причинения вреда здоровью находятся в причинно-следственной связи с виной ответчика, тогда как в рассматриваемом споре вина ответчика отсутствует, нарушения требований ПДДД водителем ответчика не допущено, техническая возможность исключить наезд автомобиля на несовершеннолетнего пешехода отсутствовала. В рассматриваемом споре ответчик несет ответственность по правилам абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности в отсутствие вины. Других доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного судом первой инстанции решения, в жалобе, апелляционном представлении не содержится, соответствующих доказательств не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хисматуллиной Алены Исаевны, апелляционное представление Красноуфимкого межрайонного прокурора Свердловской области – без удовлетворения. Председательствующий: Панкратова Н.А. Судьи: Лузянин В.Н. Карпинская А.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0035-01-2024-001729-71

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Лузянин Владислав Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СПАО Ингосстрах

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУЗ СО Ачитская ЦРБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дербушев Николай Владимирович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Красноуфимский межрайонный прокурор

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Старцев Альберт Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хисматуллина Алена Исаевна

Движение дела

08.04.2025 13:33

Передача дела судье

28.05.2025 15:10

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 9

Результат: Вынесено решение

11.06.2025 12:07

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.06.2025 12:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.06.2025 12:44