Дело № 33-6108/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-6108/2025 (№ 2-2408/2024) УИД: 66MS0063-01-2023-004920-33 Мотивированное определение изготовлено 11.06.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 28.05.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ольковой А.А., судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А., при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор 1» к Быковой Елене Николаевне, Кленовой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по встречному иску Быковой Елены Николаевны, Кленовой Татьяны Валерьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор 1» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчиков Быковой Елены Николаевны, Кленовой Татьяны Валерьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2024. Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчиков, представителя ответчика Кленовой Т.В. – Жукова И.А. (ордер АН № 002113 от 28.05.2025), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гусевой Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила: СНТ «Архитектор 1» обратилось в суд с иском к Быковой Е.Н., Кленовой Т.В., просило взыскать с Быковой Е.Н. задолженность по уплате членских взносов за 2021 год в размере 5477,76 руб., за 2023 год в размере 3378 руб., с Кленовой Т.В. - задолженность по уплате членских взносов за 2021 год в размере 4564 руб., за 2023 год в размере 2583,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются членами СНТ «Архитектор 1» и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ. Быкова Е.Н. является собственником земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, Кленова Т.В. является собственником земельного участка <№> с кадастровым номером <№>. Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Ответчики против удовлетворения иска возражали, предъявили встречный иск к СНТ «Архитектор 1», с учетом уточнений просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ от 30.04.2023, взыскать с СНТ «Архитектор 1» в пользу Быковой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 5090,92 руб., в пользу Кленовой Т.В. неосновательное обогащение в размере 4678,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указали, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовало надлежащее извещение о дате времени и месте проведения собрания. Поскольку у Быковой Е.Н. имеется переплата на сумму 5090,92 руб., у Кленовой Т.В. - на сумму 4678,41 руб., просили указанные суммы взыскать в качестве неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель СНТ «Архитектор 1» Гусева Е.А. заявленные исковые требования СНТ поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала. Ответчики по превончальному иску Быкова Е.Н., Кленова Т.В. их представитель Елизарова М.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований СНТ «Архитектор 1» возражали, просили удовлетворить встречный иск. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2024 исковые требования СНТ «Архитектор 1» к Быковой Е.Н., Кленовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Быковой Е.Н. и Кленовой Т.В. к СНТ «Архитектор 1» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Не согласившись с решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части исковых требований СНТ «Архитектор 1», изменить в части встречного иска, удовлетворить встречный иск. В жалобе указывают, что при разрешении иска СНТ «Архитектор 1» суд вышел за пределы заявленных требований, наличие задолженности за 2021 год не доказано. Также не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании решения общего собрания СНТ «Архитектор 1» от 30.04.2023 недействительным, поскольку собрание проведено с нарушением порядка созыва и при отсутствии кворума. На стороне СНТ «Архитектор 1» имеется неосновательное обогащение, поскольку решение о сдаче дома сторожа в аренду общим собранием членов СНТ не принималось. В письменных возражениях истец против доводов жалобы возражал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, представитель ответчика Кленовой Т.В. Жуков И.А. на доводах жалобы настаивали, представитель истца доводы письменных возражений поддержала. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В силу положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Основания оспоримости собрания приведены в статье 181.4, а ничтожности - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как следует из материалов дела и установлено судом Быкова Е.Н., Кленова Т.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Архитектор 1», имеющих соответственно кадастровые номера: <№> и <№>. Пунктом 3.6.6 Устава СНТ «Архитектор 1», утвержденного общим собранием членов КС «Архитектор 1» 24.03.2003, установлено, что все взносы оплачиваются пропорционально площади участка. 30.04.2023 в очной форме проведено собрание СНТ «Архитектор 1». Список присутствующих на указанном собрании содержит подписи ответчиков (том 1 л.д. 67), также подписи ответчиков содержатся и в листах голосования. По результатам собрания оформлен протокол № 3 от 30.04.2023, согласно которому в повестку собрания вошли следующие вопросы: 1. выборы председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии. 2. прием в члены СНТ, утверждение реестра членов СНТ. 3. отчет председателя Гусевой Е.А. за период 2022 г. 4. утверждение взносов 2021 г. (не оплаченные собственниками) на покрытие убытков за вывоз ТКО перед ЕМУП «Спецавтобаза» за период 2019-2021 гг. 5. дополнительные взносы на покрытие убытков перед ЕМУП «Спецавтобаза». Переход на прямые договоры. 6. утверждение дополнительных взносов на 2023 г. 7. график оплаты взносов 2021 г. График оплаты взносов 2022 г. График оплаты взносов 2023 г. 8. передача земель общего пользования в долевую собственность граждан СНТ «Архитектор 1». 9. избрание ревизионной комиссии СНТ «Архитектор 1», сроком на два года. 10. разное. По состоянию дату проведения собрания в реестр членов включено 38 человек, 8 человек написали заявления о приеме в СНТ, 30 человек ведущие садоводство без участия в СНТ. На собрании присутствовали 32 члена СНТ, что составляет 84,2 %, а также лица без участия в СНТ – 23 собственника, что составляет 60,5 %. Разрешая заявленные Кленовой Т.В. и Быковой Е.Н. требования о признании недействительными принятых на общем собрании членов СНТ «Архитектор 1» решений, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся, рассмотренные на собрании вопросы соответствовали повестке общего собрания. Учитывая то, что с заявлением об оспаривании принятых на собрании 30.04.2023 решений истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) обратились в суд 10.01.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, требования ответчиков о признании решений общего собрания СНТ недействительными оставлены судом судом без удовлетворения. Удовлетворяя требования СНТ «Архитектор 1» о взыскании с ответчиков задолженностей за 2021, 2023 г.г., суд исходил из доказанности размера взыскиваемых товариществом сумм решениями общих собраний за 2021, 2023 г.г. Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ответчиками Кленовой Т.В. и Быковой Е.Н. требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных ими взносов. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы ответчиков об отсутствии фотографии информационного стенды, отсутствии у Гусевой Е.А. полномочий по причине отсутствия членства в товариществе, основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным не являются. Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Голосование ответчиков не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для заявителей жалобы в результате принятия оспариваемого решения общего собрания, в материалы дела не представлено. Бремя расходов по уплате членских и целевых взносов в соответствии с Уставом и решениями общего собрания не может рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий, само по себе не является основанием для признания его решений недействительными. Кроме того, оспариваемым истцами решением председатель товарищества не избирался, согласно сведения из ЕГРЮЛ запись о председателе правления Гусевой Е.А. в реестр внесена 09.09.2022, в настоящем иске требований об оспаривании решения об избрании председателя не заявлялось, судом не рассматривалось. Согласно разъяснениями, изложенным в рунктах 111, 112 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из толкования статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, закрепленных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не носит исчерпывающего характера, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств, в том числе, с данными о личности заявителя, длительности периода пропуска срока исковой давности. Заявленное во встречном иске ходатайство о продлении срока обжалования решения общего собрания от 30.04.2023, мотивированное данными в судебном заседании 12.12.2023 пояснениями председателя товарищества о включении в состав членских взносов дополнительных взносов на юридические услуги, основанием для признания указанных истцами по встречному иску причин уважительными и восстановления срока исковой давности не является, поскольку вопрос об утверждении дополнительных взносов на 2023 год был поставлен в повестку на голосование, листы голосования по указанному вопросу содержат расшифровку: «юридические услуги, представительство в судах», по данным вопросам истцы голосовали против. Изложенное свидетельствует о том, что на момент проведения общего собрания и принятия собранием оспариваемых истцами решений истцам о них было известно. Иных причин, которые бы в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могли являться уважительными, Быковой Е.Н. и Кленовой Т.В. не названо. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцом по встречному иску о признании решений общего собрания от 30.04.2023 недействительными является правильным, а решение суда в данной части по доводам жалобы отмене не подлежит. Исковых требований о признании недействительными решений, принятых общим собранием 15.08.2021, истцами по встречному иску заявлено не было, а указанные ими в ходе рассмотрения дела доводы, сводящиеся к оспоримости решений, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, основанием для признания указанных решений недействительными не являются. Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца СНТ «Архитектор 1» о взыскании задолженности по взносам. Так, вопреки доводам заявителей жалобы, требований о взыскании задолженности по уплате взносов за 2022 год истцом заявлено не было, а взыскание взносов за 2023 год исходя из размера взносов, утвержденного общим собранием членов товарищества 25.09.2022, о предъявлении истцом требований об оплате взносов за 2022 год и принятии судом решения за пределами заявленного ко взысканию период не свидетельствует. Из решений общего собрания от 15.08.2021, 25.09.2022, 30.04.2023, приложенных к данным решениям документов, усматривается, что членский взнос за 2021 год определен в размере 912 рублей 96 копеек за сотку, за 2023 год, как и за предшествующий 2022 год – 1550 рублей за сотку. Согласно представленным истцом расчетам, вносимые ответчиками средства учитывались им в счет оплаты взносов. Поскольку доказательств уплаты взносов в размере, установленном решениями общего товарищества, за спорный период ответчиками не представлено, при этом за 2023 год оплата членских взносов произведена частично, суд обоснованно не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска товарищества. Из содержания доводов ответчиков, заявленных ими требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу каждого из них, усматривается, что ответчики не согласны с расходованием товариществом вносимых в качестве членских и целевых взносов средств. Само по себе несогласие ответчиков с распределением товариществом внесенных или подлежащих внесению собственниками земельных участков взносов, в том числе по мотиву неоказания каких-либо услуг, не свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчиков исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что верно учтено судом первой инстанции. Вопрос распределения, использования внесенных собственниками расположенных на территории товарищества членских взносов является прерогативой общего собрания, в данном случае оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков денежных средств, поименованных в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось. В отсутствие достоверных данных о дате внесения в ЕГРН сведений об изменении площади принадлежащего Кленовой Т.В. земельного участка, а дата изготовления выписки из ЕГРН таковой не является, с учетом выраженного неоднократно в ходе рассмотрения дела волеизъявления Кленовой Т.В. о перерасчете излишне уплаченных взносов в счет взносов за 2024 год, коллегия приходит к выводу о возможности осуществления товариществом соответствующего перерасчета в связи с изменением площади участка Кленовой Т.В. во внесудебном порядке, исходя из изменения площади участка пропорционально периоду, в котором площадь участка изменилась, а при наличии соответствующего спора между сторонами – в судебном. Оценка доказательств, определение степени их достаточности составляет прерогативу суда, коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иной оценки имеющихся доказательств не усматривает. Несогласие заявителей с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Остальные доводы ответчиков по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими основания для отмены обжалуемого решения суда. Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Олькова Судьи В.А. Зайцева Т.А. Тяжова </div>

Основная информация

УИД дела: 66MS0063-01-2023-004920-33

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Тяжова Татьяна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Дела по искам СНТ (других садоводческой организации) к членам СНТ (других садоводческой организации) и другим лицам, связанные с членством и пользованием земельными участками

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Быкова Елена Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Голубева Елена Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кленова Татьяна Валерьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СНТ Архитектор 1

ИНН: 6674118120

ОГРН: 1036605210620

КПП: 667901001

Движение дела

08.04.2025 14:06

Передача дела судье

28.05.2025 10:50

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

17.06.2025 14:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.06.2025 15:00