Дело № 33-6024/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мотивированное определение изготовлено 27.05.2025г. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> УИД 66RS0005-01-2024-002652-56</td> <td valign="top" width="319"> 33-6024/2025 (2-120/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="328"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="328"> 13.05.2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> председательствующего</td> <td valign="top" width="336"> Зайцевой В.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> судей</td> <td valign="top" width="336"> Коршуновой Е.А.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="336"> Некрасовой А.С.,</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гришаевой Людмилы Петровны к Сальникову Илье Юрьевичу, Морозов Алексею Николаевичу о признании ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025. Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения ответчика Морозова А.Н., судебная коллегия установила: Гришаева Л.П. обратилась в суд к Сальникову И.Ю., Морозову А.Н. с иском о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного 26.03.2021 между Морозовым А.Н. (финансовым управляющим) и Сальниковым И.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что квартира находилась в залоге у АО «Банк Интеза» по договору о залоге от 29.04.2011 № LD1111600008/З-1 в обеспечение исполнения обязательств иного лица, ООО «Медфармсервис Т» по кредитному договору с АО «Банк Интеза» от 28.04.2011 № LD1111600008. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области от 04.05.2011. Судебным актом Свердловского областного суда от 25.10.2013 была взыскана солидарно задолженность по требованиям АО «Банк Интеза» с поручителей, физических лиц, и обращено взыскание на предмет залога-квартиру. В отношении Гришаевой Л.П. было возбуждено исполнительное производство Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области. Однако в рамках исполнительного производства реализация заложенного имущества не осуществлялась. Залогодержатель, не реализовав, посредством органов принудительного исполнения своё право на реализацию заложенного имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства и, пропустив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе был осуществлять реализацию имущества путем возбуждения дела о банкротстве в отношении Гришаевой Л.П., поскольку не только утратил право удовлетворения своих требований в установленном процессуальном законом порядке, но и не вправе был инициировать процедуру банкротства в отношении залогодателя, третьего лица, не имеющего основного обязательства (пункт 20 постановления Пленума ВАС № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Все последующие действия залогодержателя, финансового управляющего по организации торгов в рамках дела о банкротстве осуществлялись в обход федеральных законов, устанавливающих порядок реализации заложенного имущества. Полагает, что в силу положений Федерального закона «Об ипотеке» имущество могло быть реализовано только путем продажи с публичных торгов. Реализация же квартиры Гришаевой Л.П. состоялась в обход указанных федеральных законов, в обход решения Свердловского областного суда от 25.10.2013 о реализации имущества на публичных торгах. Мотивируя свои требования ст. 10 и частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.03.2021. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнения оснований признания сделки недействительной, а именно: истец ссылалась на то, что отчуждение жилого помещения произошло в нарушение запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 24.12.2018. (л.д. 52). Учитывая все вышеизложенное, истец полагает, что договор купли-продажи от 26.03.2021 является ничтожным. Протокольным определением суда от 07.08.2024 уточнение иска принято к производству суда (л.д. 56). В остальном требования истца с учетом неоднократного уточнения остались неизменными: истец просила признать недействительной сделку от 26.03.2021 (л.д. 163). Протокольным определением суда от 07.08.2024 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга и Управление Росреестра по Свердловской области. Протокольным определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климентьева Е.Н., являющаяся собственником спорной квартиры с 25.09.2023г. Ответчик Морозов А.Н., не согласившись с исковыми требованиями, представил письменный отзыв, в котором указал, что договор купли-продажи от 26.03.2021 заключен путем проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве Гришаевой Л.П. № А60-14984/2018, возбужденного Арбитражным судом Свердловской области, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку срок для подачи иска об оспаривании сделки, договора купли-продажи от 26.03.2021 истек 26.03.2024, истец же обратилась в суд 07.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать. В судебном заседании суда первой инстанции истец Гришаева Л.П. поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Морозов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции доводы отзыва на иск поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, так как договор купли - продажи от 26.03.2021 заключен путем проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве, также Гришаевой Л.П. пропущен срок исковой давности. Решением суда от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований Гришаевой Л.П. отказано. Не согласившись с решением суда, истец Гришаева Л.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не было привлечено АО «Банк Интеза», являющееся залогодержателем спорной квартиры, при том, что судебный акт затрагивает права Банка. Также заявитель жалобы ссылается на неправильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделки, на то, что суд не дал оценку ходатайству истца о применении положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводам, положенным истцом в обоснование иска, а именно об оспаривании сделки по тому основанию, что нарушен порядок обращения взыскания на квартиру, которая находится в залоге у Банка, данный порядок определен Федеральным законом «Об ипотеке» № 102-ФЗ, квартира должна была быть реализована в рамках исполнительного производства, только с публичных торгов, а не в рамках процедуры банкротства, судом не принят во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении квартиры были приняты обеспечительные меры судебным приставом о запрете на совершение регистрационных действий (постановление от 24.12.2018), судом не рассмотрены уточненные исковые требования Гришаевой Л.П., выводов суда по уточненным требованиям в решении не содержатся. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Морозов А.Н. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее АО «Банк Интеза») и ООО «Медфармсервис Т» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 28.04.2011 № LD 1111600008, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком, в обеспечение обязательств своевременного и надлежащего исполнения по которому между банком и Гришаевой Л.П. был заключен договор поручительства, где поручитель Гришаева Л.П. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того, между банком и Гришаевой Л.П. был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 отменено решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013, принято новое решение, которым были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD 1111600008 солидарно с ( / / )5, ( / / )6, Гришаевой Л.П., ( / / )7 в общей сумме 2 735 676 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 2 634 466 руб. 79 коп., проценты - 101 209 руб. 46 коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, принадлежащую Гришаевой Л.П. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 912 800 руб., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. На основании выданных судом исполнительных документов, переданных банком в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении Гришаевой Л.П. № 68127/14/66005-ИП. В ходе исполнительных производств Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом по кредитным соглашениям по обязательствам третьего лица. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Банк Интеза» в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга - обеспеченное залогом спорной двухкомнатной квартиры; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени - обеспеченное залогом автомобиля; финансовым управляющим утвержден ( / / )8 Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 № LD1111600008 и от 18.10.2011 № LD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "Медфармсервис Т" передала в залог обществу "Банк Интеза" (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 N NLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 N LD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 г. Гришаева Л.П. признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 г. финансовым управляющим должника Гришаевой Л.П. утвержден Морозов А.Н. Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в совокупности продлен до 01.02.2022, последующим определением от 25.01.2022 г. процедура реализации имущества продлена до 01.08.2022 г. Требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием доказательств погашения должником задолженности, статус залогового кредитора АО «Банк Интеза» присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре передача имущества (квартиры) в залог. Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» утверждено Положение о порядке и сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., являющегося предметом залога. Согласно сообщению № 6403388 от 26.03.2021, размещенному в ЕФРСБ (fhttps://bankrot.fedresurs.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по делу № А60-14984/2018 объявлены публичные электронные торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества в составе: Лот №1. 2-х комнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 68,30 кв. м. кадастровый (условный номер) <№>. Начальная цена 3 916 800 рублей. (без НДС). Шаг аукциона - 5 процентов от начальной цены. По результатам торгов 26.03.2021 финансовым управляющим Гришаевой Л.П. - Морозовым А.Н. заключен договор купли-продажи с Сальниковым И.Ю. (ИНН <№>), в интересах которого участие в торгах ОАОФЦП- 30097 по агентскому договору б/н от 15.03.2021 принимал ИП ( / / )9 Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 26.03.2021 недействительным по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего требования закона и указал, что срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, для предъявления настоящего иска истек. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание положения пунктов 1, 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ", в соответствии с которыми все имущество гражданина, имеющееся у него на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, составляет конкурсную массу, право на распоряжение которой принадлежит финансовому управляющему, учитывая, что спорное жилое помещение было включено в конкурсную массу истца Гришаевой Л.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение финансовым управляющим Морозовым А.Н. договора купли-продажи от 26.03.2021 с ответчиком Сальниковым И.Ю. не противоречит требованиям закона и не выходит за пределы предоставленных финансовому управляющему полномочий. Также судебная коллегия учитывает и то, что правомерность проведения торгов и заключения спорного договора купли-продажи неоднократно становились предметом проверки и оценки судов в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника Гришаевой Л.П. в деле о банкротстве № А60-14984/2018, отклонивших заявления должника: о признании недействительными протоколов об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, самих торгов и заключенного в результате их проведения договора купли-продажи, о прекращении реализации имущества и дела о банкротстве в целом, об отстранении финансового управляющего (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021); о признании отсутствующими оснований для проведения торгов, признании торгов по продаже предмета залога в виде квартиры недействительными и отмене их результата в виде заключенного договора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022); об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего ввиду нарушения им порядка обращения взыскания на предмет залога и процедуры реализации единственного жилья должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022). Доводы истца Гришаевой Л.П. о том, что договор купли-продажи от 26.03.2021 является недействительным, поскольку заключен в нарушение запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного судебным приставом –исполнителем, подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется. В данном случае для снятия ранее наложенного запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом не требуется вынесения отдельного судебного постановления об их отмене, данные действия производятся в силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недействительности сделки ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий, являются несостоятельными. Более того, как следует из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Свердловской области, действительно, 24.12.2018 судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Алиевой К.М. к. вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры <адрес>. Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области В.А. Петрова от 21.04.2021 была признана обоснованной жалоба финансового управляющего Морозова А.Н. и отменено Постановление от 24.12.2018 о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом исполнителем Алиевой КМ.к. Таким образом, на момент регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Сальникову И.Ю. 21.09.2021 запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава от 24.12.2018 был отменен Постановлением от 21.04.2021. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Гришаевой Л.П. иска является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку договор купли-продажи совершен 26.03.2021, стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, судебными актами неоднократно устанавливался факт оплаты Сальниковым И.Ю. в рамках торгов стоимости приобретаемого жилого помещения в полном объеме, поскольку Гришаевой Л.П. было доподлинно известно о совершенной сделке, так как квартира была реализована в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении Гришаевой Л.П., суд пришел к правильному выводу, что началом течения срока исковой давности по делу является начало исполнения сделки, то есть 26.03.2021, в связи с чем, срок исковой давности о признании сделки недействительной, на момент подачи данного иска в суд (07.05.2024), истек (26.03.2024). Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, суду первой инстанции не представлено. Ссылки истца в апелляционной жалобе на абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности не распространяется на требования истца о защите личных неимущественных благ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предметом личных неимущественных прав являются нематериальные блага. Тогда как требование о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной направлено на защиту имущественных прав Гришаевой Л.П. Доводы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрены требования истца, без учета заявленного ею ходатайства об уточнении исковых требований, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истец Гришаева Л.П. в иске просила признать недействительной сделку по отчуждению квартиры от 26.03.2021, заключенную между Морозовым А.Н. и Сальниковым И.Ю. по основанию того, что нарушен порядок реализации залогового имущества (л.д 5) Впоследствии 07.08.2024 (л.д. 52) ею подано заявление об уточнении иска, в котором истец дополнила основание признания сделки недействительной, а именно: то, что на момент регистрации перехода права собственности на квартиру к Сальникову И.Ю. в Управлении Росреестра по Свердловской области имелись сведения о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, принятого на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Алиевой К.М.к от 24.12.2018. Протокольным определением суда от 07.08.2024 уточнение иска принято к производству суда (л.д. 56). Затем Гришаевой Л.П. подано ходатайство о принятии к производству суда уточнений заявленных требований: она просила применить последствий недействительности сделки в виде реституции, возместить ей моральный и материальный вред, в виде убытков, понесенных при ее выселении из единственного жилья (л.д. 152). Затем 27.01.2025 (л.д. 163) Гришаевой Л.П. подано вновь уточнение исковых требований, в котором она просила признать сделку по отчуждению квартиры <адрес> от 26.03.2021 ничтожной. Остальную часть иска Гришаева Л.П. просила оставить без изменения и рассмотреть дело с учетом этого уточнения требований. Данное заявление принято к производству суда протокольным определением. Учитывая изложенное и положения ст. 39 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований. Ссылки истца на то, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду того, что к участию в деле не было привлечено АО «Банк Интеза», подлежат отклонению, поскольку права Банка в рамках настоящего спора не затронуты, так как спорная квартира была реализована в рамках дела о банкротстве. С учетом всего вышеизложенного оснований для иных выводов, чем те которые сделаны судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения. Председательствующий Зайцева В.А. Судьи Коршунова Е.А. Некрасова А.С. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0005-01-2024-002652-56

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Коршунова Елена Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гришаева Людмила Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Климентьева Евгения Никитична

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Морозов Алексей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сальников Илья Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Свердловской области

Движение дела

08.04.2025 14:06

Передача дела судье

13.05.2025 16:40

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

03.06.2025 17:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.06.2025 14:59

Дело № 33-6024/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию