Дело № 33-6000/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="328"></td> <td valign="top" width="328"> УИД 66RS0<№>-74 дело <№> (<№>)</td> </tr> </tbody> </table> Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 29 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ольковой А.А., судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Ломбардини» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков, по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2025. Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца Матюшкина В.А., судебная коллегия установила: ООО «МКК Ломбардини» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области) о взыскании убытков в размере 979000 руб. (1000000 руб. – 21000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12990 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2021 Сухоложским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП в отношении должника Гурджиевой Э.П. о взыскании в пользу ООО «МКК Ломбардини» задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога – автомобиль «<...>. Исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП постановлением от 01.04.2021 объединено в сводное исполнительное производство № 12102/18/66051-СД, в рамках которого на указанный автомобиль наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение должнику без права пользования имуществом, предварительная стоимость (оценка) автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 1 000000 руб. Вместе с тем, должник Гурджиева Э.П., в нарушение всех запретов продолжала использовать арестованный автомобиль в своих целях и в начале 2019 г. допустила ДТП, в результате которого автомобиль получил серьезные повреждения. Указанное по мнению истца свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями сохранность имущества не проверялась, в результате чего произошло его ухудшение. 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.М. арестованное имущество должника – автотранспортное средство <...> передано на реализацию, торги не состоялись. 01.04.2024 взыскателем получено предложение Сухоложского РОСП от 22.03.2024 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой общей стоимостью 266 400 руб. 18.04.2024 представителем ООО «МКК Ломбардини» указанное транспортное средство принято по акту. В соответствии с отчетом об оценке № 24041810 от 18.04.2024, выполненного по заказу ООО МК «Ломбардини», стоимость переданного транспортного средства составила 21000 руб. полагает, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области истцу причинены убытки. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены должник Гурджиева Э.П., АО Банк «Синара», Гурджиев Ш.Д., Гурджиева М.И., Лукманова Е.А., судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Чудакова К.В., судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Миронова Е.М., Сухоложский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. В судебном заседании 18.12.2024 представитель истца Матюшкин В.А. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не отрицал, что транспортное средство принято истцом по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, стоимостью 266400 руб. Представитель ответчиков ФССП и ГУ ФССП по Свердловской области Пирожков С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Гурджиева Э.П., Гурджиев Ш.Д., Гурджиева М.И., Лукманова Е.А., АО Банк «Синара», судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Чудова К.В., судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Миронова Е.М., зам. начальника Сухоложского РОСП Желтышева Т.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2025 исковое заявление ООО «МКК Ломбардини» к Российской Федерации в лице ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворено частично. суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МКК Ломбардини» в счет возмещения убытков сумму 85 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 руб.; в удовлетворении остальных требований и требований к ГУ ФССП по Свердловской области отказать. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчиков Пирожков С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом причинения заявленных убытков. Представитель истца Матюшкин В.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы указано на подтвержденный размер причиненных убытков в сумме 979000 руб., которые были причинены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не было обеспечено проведение проверки сохранности арестованного имущества, в результате чего автомобиль эксплуатировался, попал в ДТП и получил значительные механические повреждения. Представитель истца Матюшкин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2013 исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ИП Гурджиеву Ш.Д., Гурджиевой Э.П., ИП Гурджиевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – <...> удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС <№> (л.д. 204-206 тома 1), на основании которого 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП возбуждено исполнительное производство № 12102/18/66051-ИП с предметом исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1006703 руб. 51 коп., в отношении должника Гурджиевой Э.П. (л.д. 207-209 тома 1). 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <...>, определена предварительная стоимость имущества – 1 000000 руб. (л.д. 210-212 тома 1). Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Гурджиевой Э.П. без права распоряжения и права пользования. Определено место хранения имущества – <адрес>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.12.2020 с Гурджиевой Э.П. в пользу ООО «МКК Ломбардини» взыскана задолженность по договору займа в размере 250000 руб., проценты в размере 96% годовых до момента фактического погашения основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> (л.д. 80-81 тома 2). 01.04.2021 Сухоложским РОСП на основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ФС <№> от 18.02.2021, возбуждено исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 250 000 руб., начисление процентов, обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Гурджиевой Э.П. в пользу взыскателя ООО «МКК Ломбардини» (л.д. 61 тома 1). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 12102/18/66051-СД (л.д. 220 тома 1). В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП производились проверки сохранности арестованного имущества должника (л.д. 65-67 тома 1). Так, согласно акту проверки сохранности описанного и арестованного имущества должника от 28.06.2018 транспортное средство <...>, в сохранности находится у должника. Актом проверки сохранности имущества от 07.10.2020 установлено, что транспортное средство <...> в сохранности находится у должника. Актом проверки сохранности имущества от 20.05.2022 установлено, что транспортное средство «<...>, отсутствует по месту хранения. Актом проверки сохранности имущества от 25.01.2023 установлено, что транспортное средство <...> в сохранности находится у должника. В рамках исполнительного производства на основании заявки судебного пристава-исполнителя произведена оценка автомобиля для целей последующей реализации на торгах. Согласно отчету об оценке № 666/476 от 14.03.2023, рыночная стоимость автомобиля составила 352100 руб. (л.д. 69-70 тома 1; экспертом произведен визуальный осмотр автомобиля). Отчет об оценке никем не оспорен и недействительным не признан. Указанное имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП в адрес взыскателя ООО «МКК Ломбардини» направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества (л.д. 59 оборот тома 1). 03.04.2024 взыскателем ООО «МКК Ломбардини» в адрес Сухоложского РОСП направлено заявление об оставлении за собой имущества должника Гурджиевой Э.П. (л.д. 117 тома 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП от 03.04.2024 взыскателю ООО «МКК Ломбардини» передано нереализованное имущество должника – транспортное средство «<...>, стоимостью 266400 руб. (л.д. 120 тома 1). Факт передачи имущества подтверждается актом от 18.04.2024, на котором имеются записи представителя взыскателя о наличии ряда повреждений транспортного средства (л.д. 218-219 тома 1). В тот же день истец обратился в ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», которым был подготовлен отчет об оценке № 24041810, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <...>, составляет 21000 руб. (л.д. 40-43 тома 1; произведена оценка стоимости лома металла без осмотра экспертом автомобиля). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП от 22.11.2024 исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству, сумма 266400 руб. зачтена в счет исполнения обязательств, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 45-46 тома 2). Указанное постановление, в том числе в части размера погашенной задолженности по исполнительному производству никем не оспорено и недействительным не признано. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после наложения ареста на имущество должника с запретом на его использование, спорный автомобиль эксплуатировался и участвовал в ДТП, в результате чего ему причинены механические повреждения, что привело к снижению его стоимости, что исполнение обязательств должника за счет иного имущества и денежных средств невозможно. Указанная совокупность свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебных приставов-исполнителей Сухоложского РОСП, которые, составив акт о наложении ареста (описи имущества), не предприняли действий по проверке сохранности арестованного имущества должника, допустив его эксплуатацию должником и повреждение в результате такой эксплуатации – участие автомобиля в ДТП. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, размер которых определил в сумме 85700 руб. (352100 руб. – 266400 руб.). Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов осуществления исполнительного производства являются принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах). На основании части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Из приведенных положений закона следует, что по делам о возмещении вреда должностными лицами служб судебных приставов следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что гражданин или юридическое лицо вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность своих действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП в рамках исполнительного производства № 12102/18/66051-ИП о взыскании с должника Гурджиевой Э.П. в пользу взыскателя ОАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитным платежам, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <...>, определена предварительная стоимость имущества – 1 000000 руб., автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Гурджиевой Э.П. без права распоряжения и права пользования, определено место хранения имущества – <адрес> 01.04.2021 Сухоложским РОСП возбуждено исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 250 000 руб., начисление процентов, обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Гурджиевой Э.П. в пользу взыскателя ООО «МКК Ломбардини». После чего указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 12102/18/66051-СД. Таким образом, принятые в рамках исполнительного производства № 12102/18/66051-ИП (взыскатель ОАО «СКБ-Банк») меры по исполнению требований исполнительного документа (в том числе, акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2018 на транспортное средство <...>, стали распространятся на исполнительное производство № 21864/21/66051-ИП (взыскатель ООО «МКК Ломбардини») не ранее даты его возбуждения (01.04.2021) и присоединения к сводному исполнительному производству № 12102/18/66051-СД. С указанного времени у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность перед ООО «МКК Ломбардини» по обеспечению сохранности автомобиля. Учитывая факт передачи истцу залогового автомобиля по акту от 18.04.2024, (л.д. 218-219 тома 1), выводы суда и доводы истца об утрате судебными приставами-исполнителями Сухоложского РОСП предмета залога являются необоснованными. Доказательств утраты спорного автомобиля материалы дела не содержат. Стоимость переданного автомобиля (266400 руб.) приведена в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.04.2024, а также учтена в счет погашения задолженности в постановлении об окончании исполнительного производства от 22.11.2024. Указанные документы никем не оспорены и недействительными не признаны. Проверяя доводы истца об эксплуатации и участии заложенного автомобиля в ДТП, судом первой инстанции исследованы сведения, размещенные на официальном сайте Госавтоинспекции, согласно которым транспортное средство <...>, являлось участником ДТП, произошедших 04.03.2020 (повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, задней панели, системы выпуска отработанных газов, задних крыльев, левого фонаря, правой двери, правового порога, правой стойки, диска заднего правого колеса, лючка бензобака), 27.02.2019 (повреждения передней части (бампер, левая блок фара, решетка радиатора), задней части (бампер), 11.01.2018 (повреждения задней части (бампер, фары), задней крышки багажника, задних крыльев (л.д. 48-50 тома 2). Таким образом, ДТП с участием автомобиля «<...>, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о повреждении заложенного имущества, имели место до вынесения Советским районным судом г. Челябинска решения от 17.12.2020, а также до проведенной по заказу судебного пристава-исполнителя оценки рыночной стоимости автомобиля (оценка от 14.03.2023 с визуальным осмотром экспертом предмета оценки). При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, действуя в рамках доводов иска и апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей заявленного в иске незаконного бездействия в отношении истца, с которым последний связывает причинение убытков. В связи с чем постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Ломбардини» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, отказать. Председательствующий Олькова А.А. Судьи Тяжова Т.А. Доева З.Б. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-003716-74

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Доева Залина Бабиевна

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Банк Синара

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гурджиев Шакро Давидович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гурджиева Мария Иордановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гурджиева Эрида Павловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зам. начальника Сухоложского РОСП Желтышева Т.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лукманова Елена Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Матюшкин Владимир Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО МКК Ломбардини

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: РФ в лице Федеральной службы судебных приставов

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПИ Сухоложского РОСП Миронова Е.М.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПИ Сухоложского РОСП Чудова К.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сухоложское РОСП

Движение дела

03.04.2025 14:45

Передача дела судье

29.04.2025 16:20

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 12:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.05.2025 12:43

Дело № 33-6000/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию