Дело № 33-5958/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-5958/2025 (№ 2-6052/2024) УИД: 66RS0001-01-2024-005541-31 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 07.05.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Калимуллиной Е.Л.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Страшковой В.А.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Юсуповой Л.П.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коптелова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к Коптелову Александру Александровичу, Коптеловой Ольге Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )11 о признании договора воздушной перевозки недействительным по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024. Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Новеньких Д.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коптелов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в виде разницы между текущей стоимостью услуг авиаперевозки в размере 140838 руб., неустойки за необоснованный отказ от исполнения требований истца в досудебном порядке за период с 30.12.2023 по 28.08.2024 в размере 769804 руб., штрафа, компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, дата вылета 28.12.2023 (рейс SU 626), дата вылета обратно 08.01.2024 (рейс SU 627). Билеты были приобретены на трех пассажиров: истца и членов его семьи Коптеловой О.Б. и ( / / )2, <дата> г.р. Стоимость билетов на троих пассажиров составила 178770 руб. и была оплачена истцом полностью. Соответствующие электронные билеты были оформлены и направлены ответчиком на электронную почту истца. 21.10.2023 ответчик направил на электронную почту уведомление об аннулировании бронирования по техническим причинам. Требования истца об оказании услуги по воздушной перевозке в согласованные даты оставлены ответчиком без ответа. 22.11.2023 ответчиком истцу возвращены денежные средства, уплаченные им за билеты. Рейсы на которые были приобретены билеты ответчиком выполнены в соответствии с расписанием, не отменены. Считает, что его права нарушены. Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коптелова О.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )2 Ответчик ПАО «Аэрофлот» обратился со встречным иском о признании договора воздушной перевозки недействительным. В обоснование встречного иска указал, что договоры, заключенные пассажирами 19.10.2023 по некорректным тарифам, являются недействительными в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Заключение договора перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства (п. 1 ст.10 ГК РФ), в связи с чем. такие тарифы не могли быть и не были установлены ПАО «Аэрофлот». Исполнение условий договоров перевозки по правилам недействительных тарифов и применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» для защиты частного интереса истца нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (иных пассажиров). В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок. В письменных возражениях на иск (в тексте встречного иска), представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что удовлетворение требований истца повлечет возникновение неосновательного обогащения, поскольку требования о взыскании убытков основаны на принт-сканах с сайта «Авиасейлс». Истец фактически не понес расходы на приобретение. Принт-скрин сайта «Авиасейлс» с перечнем рейсов по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург не является доказательством понесенных убытков. Размер убытков, заявленный истцом, подлежит снижению на 30%, поскольку истцу предоставлен купон на скидку 30%. Заявленная истцом разница между стоимостью перелета не является ценой услуги, ввиду чего на указанную сумму неустойка начислению не подлежит. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо/ответчик по встречному иску Коптелова О.Б. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласилась. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Коптелова А.А. взысканы убытки в размере 140838 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 40000 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ПАО «Аэрофлот» к Коптелову А.А., Коптеловой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2 о признании договора воздушной перевозки недействительным отказано. С таким решением не согласился ответчик ПАО «Аэрофлот», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что факт несения истцами убытков не доказан, а взыскание данных убытков в пользу истца влечет его неосновательное обогащение. Размер убытков истцом не доказан. Судом не дана оценка доводу о необходимости снижения размера убытков (л.д. 131-137). В письменных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коптелов А.А., представитель ПАО «Аэрофлот», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 161-164). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2). В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п.1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ. В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике. Из материалов дела следует, что 19.10.2023 истец Коптелов А.А. совершил покупку билетов на рейсы SU 626 по маршруту «Екатеринбург-Пхукет» и SU 627 по маршруту «Пхукет-Екатеринбург» общей стоимостью 178 770 руб. на троих пассажиров (л.д. 10, 12, 13, 14) В подтверждение совершения сделки ответчик выдал истцу маршрутные квитанции: 763896471 для электронного билета № 5552313390556; 764059272 для электронного билета № 5552313390557, 763876978 для электронного билета № 5552313390558 (л.д. 12, 13, 14). 21.10.2023 ответчик направил на электронную почту истца уведомление об аннулировании бронирования по техническим причинам. Денежные средства в размере 178770 руб. возвращены истцу ответчиком 22.11.2023. В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2). Таким образом, ПАО «Аэрофлот» разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истца полное исполнение по договору и выдав, установленной формы электронные билеты, подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком ПАО «Аэрофлот», не представлено. 13.11.2023 Коптелов А.А. направил в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием об оказании услуги, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 21). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Оценив представленные по делу доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность и обоснованность аннуляции заключенного с истцом договора перевозки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью аннулированного перелета и суммой, которая подлежит уплате истцом за перелет на дату предъявления иска, в связи с необоснованным отказом перевозчика в оказании услуги по ранее согласованной цене. Доводы о неверности выводов суда относительно наличия убытков по вине перевозчика, а также доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности повлекшей увеличение ущерба, подлежат отклонению. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что убытки фактически не были понесены истцом, поскольку под реальным ущербом понимаются расходы, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В данном случае каких-либо доказательств грубой неосторожности со стороны потребителя ответчиком не названо и не представлено. Вопреки доводам ответчика, использование предоставленной перевозчиком скидки на покупку новых билетов или ее неиспользование является правом истца, которое реализуется им по своему усмотрению, и не может быть поставлено судом ему в нарушение при определении размера убытков ввиду одностороннего отказа ответчиком от договора на осуществление перевозки. Также не может быть принят во внимание довод ответчика о неверном определении судом размера убытков, поскольку доказательств того, что истцом могут быть приобретены авиабилеты по более низкой цене, ответчиком не представлено. Установив факт нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд присудил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, присудил ко взысканию штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. В данной части выводов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, истцом решение не оспорено. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, что истцом не оспорено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора воздушной перевозки, суд руководствовался ст.167,178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия авиаперевозчика по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием предоставляемой услуги и указанием цены на него, истец как потребитель не является участником правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестности конкуренции, доводы ответчика отклонены, как основанные на ошибочном субъективном толковании действующего законодательства. Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с такими выводами суда первой инстанции не содержит. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат. На основании п. 3 ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения взысканных сумм, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7132 руб. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> Калимуллина Е.Р.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Страшкова В.А.</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="297"></td> <td valign="top" width="341"> Юсупова Л.П.</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0003-01-2024-005541-31

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.05.2025

Судья: Страшкова Вера Анатольевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → транспортных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Коптелов Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Коптелова Ольга Борисовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коптелова Константина Александровича.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО АЭРОФЛОТ

Движение дела

03.04.2025 14:42

Передача дела судье

07.05.2025 14:45

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

03.06.2025 12:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.06.2025 13:53