Дело № 33-5913/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-5913/2025 (№ 2-1464/2025) УИД 66RS0007-01-2024-011751-07 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 30.04.2025 Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Буркуевой Светланы Хонгоровны на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2025 об отказе в передаче дел по подсудности по гражданскому делу по иску Абакумовой Ярославы Евгеньевны к Буркуевой Светлане Хонгоровне о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., установил: Абакумова Я.Е. обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с иском к Буркуевой С.Х. о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании уплаченной суммы 300 000 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору 259571 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32778 руб. 70 коп. и продолжении начисления процентов до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм. В обоснование исковых требований истец указала, что приобрела у ответчика онлайн-курс по запуску наставничества для бровистов за 300000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств. Письменный договор между сторонами не заключался, велась переписка в мессенджере. Ответчик создала чат в сети Интернет куда добавила еще 3 человека и направляла в чат контакты различных специалистов, шаблоны договоров, иную общедоступную информацию, видеозаписи и другие материалы, не представляющие ценности для истца. Актуальные материалы, касающиеся заработка, развития и ведения бизнеса в сфере продаж информационных продуктов для бровистов представлено не было, гарантированный результат заработка истцом не достигнут. В связи с этим 30.09.2024 в мессенджере «Телеграмм» истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной суммы 300000 руб. и процентов в сумме 259571 руб. 35 коп., всего 585005 руб. 78 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Представителем ответчика Оджаевым А.Г. представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Приютнинский районный суд Республики Калмыкия по месту нахождения ответчика, поскольку возникшие между сторонами отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и истец не имела права выбора альтернативной подсудности разрешения спора. Кроме того. истец заключила договор об оказании услуг для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 58,59). В возражениях на ходатайство ответчика представитель истца Ятт Д.М. указала, что истец приобретала наставничество как физическое лицо. Действительно, Абакумова Я.Е. с 28.04.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с режимом налогообложения на профессиональный доход, однако с ноября 2023 года фактически предпринимательскую деятельность не ведет, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.07.2023 по 27.01.2025. Истец покупала курс наставничества для личностного роста (л.д.82, 83). Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области 03.02.2025 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения (л.д.108, 109). В частной жалобе представитель ответчика Оджаев А.Г. просит отменить определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2025 как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, настаивая на доводах о том, что онлайн курс обучения истец приобретала у ответчика в целях дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Выводы суда о том, что истец прекратила предпринимательскую деятельность являются недоказанными, истец не лишена возможности вести предпринимательскую деятельность вне рамок ИП. В связи с этим на возникшие правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей не распространяется и иск был принят судом с нарушением правил подсудности, что влечет в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачу гражданского дела на рассмотрение Приютнинского районного суда Республики Калмыкия по месту регистрации ответчика Буркуевой С.Х. (л.д.132-134). В возражениях на частную жалобу представитель истца Ятт Д.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что истец покупала наставничество как физическое лицо у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже онлайн обучения. Онлайн обучение приобреталось истцом исключительно в личных целях, для получения навыков контента и создания визуального, а также текстового контента в социальных сетях в роли мастера по бровям. В процессе переговоров стороны называли оказываемую ответчиком услугу обучение или курс. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец правомерно воспользовалась правом выбора альтернативной подсудности разрешения возникшего между сторонами спора (л.д.149,150). В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена судом апелляционной инстанции к рассмотрению без извещения и вызова сторон в судебное заседание. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что в исковом заявлении истец ссылалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому имела право выбора альтернативной подсудности для подачи иска в суд, приобрела у ответчика онлайн курс обучения как физическое лицо, для использования в личных целях, тогда как ответчик на постоянной основе осуществляет деятельность направленную на получение прибыли от продажи онлайн курсов по наставничеству, оформлена в качестве индивидуального предпринимателя. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая частная жалоба не содержит. Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения ходатайства, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса. Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу -потребителю. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу-потребителю дополнительную гарантию судебной защиты его прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском. В п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит исключительно истцу - потребителю. Обращаясь в суд с иском по своему месту жительства и возражая против передачи дела по подсудности, истец Абакумова Я.Е. посчитала, что ее права как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем произвела выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства. Вопреки доводам частной жалобы в обжалуемом определении судом не сделан вывод о прекращении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из системного толкования ч. 1, ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 27, ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что характер спорных правоотношений не носит характер экономического спора, поскольку спор вытекает из договора обучения, результатом исполнения которого является приобретение истцом как физическим лицом навыков в сфере развития и ведения бизнеса в сфере продаж информационных продуктов для бровистов. Оспаривание истцом получения таких навыков по договору, не носит экономический характер. Вопреки доводам частной жалобы, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом, контрагент такого лица также осознает, в каком статусе выступает такое физическое лицо. Понятия образования и обучения содержатся в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так согласно подп. 1, 3 ст. 2 указанного закона образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни. Истец Абакумова Я.Е. указывала, что спорный договор заключила в целях личного обучения, повышения своей квалификации, иск предъявлен ею как физическим лицом, в целях защиты прав потребителя, вопреки доводам заявителя частной жалобы последующее применение полученных знаний для ведения предпринимательской деятельности не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку истцом оспаривается качество полученных образовательных услуг. Кроме того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении решения, что прямо указано в ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изначально иск был принят к производству Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по правилам ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил: определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения. Судья: Юсупова Л.П. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0007-01-2024-011751-07

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.04.2025

Судья: Юсупова Лариса Петровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абакумова Ярослава Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Буркуева Светлана Хонгоровна

Движение дела

03.04.2025 14:42

Передача дела судье

30.04.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

16.05.2025 10:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.05.2025 17:01