Дело № 33а-7208/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="672" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="210"></td> <td valign="top" width="462"> УИД: 66RS0048-01-2024-001429-88 Дело № 33а-7208/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Екатеринбург 5 июня 2025 года Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кориновской О.Л., судей Антропова И.В., Кузнецовой А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2025 по административному исковому заявлению прокурора города Ревды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального округа Ревда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального округа Ревда на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Антропова И.В., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального округа Ревда Топоровой О.В., судебная коллегия установила: прокурор города Ревды (далее – прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ревда (в настоящее время – администрация муниципального округа Ревда; далее – администрация), в котором, с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 89-90), просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки и очистке территории от отвалов размываемых грунтов в водоохранной зоне Ревдинского водохранилища, возложить обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку и очистить территорию от отвалов размываемых грунтов в водоохранной зоне Ревдинского водохранилища, расположенные на земельном участке в кадастровом квартале 66:21:0101068, общей площадью 8 272 м, границы которых описаны следующими координатами характерных точек: 56.78712 59.91164, 56.78799 59.78825, 56.78696 59.91327. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города Ревды проведены надзорные мероприятия по обращениям Бородулина А.П., Бушмакова С.С., в результате которых в водоохранной зоне Ревдинского водохранилища на земельном участке в кадастровом квартале 66:21:0101068 установлен факт отсыпки территории размываемым грунтом, а также факт размещения строительных отходов (бой бетонных изделий, бой строительного кирпича). В связи с этим 2 мая 2024 года в адрес администрации прокуратурой города Ревды внесено представление, в ответе на него от 31 мая 2024 года № 3688 администрация подтверждает факт размещения грунта и боя железобетонных изделий в водоохранной зоне и сообщает о том, что до 10 июня 2024 года железобетонные изделия будут извлечены и утилизированы, часть грунта вывезена, оставшаяся часть распланирована для благоустройства и озеленения, однако до настоящего времени указанные мероприятия администрацией не проведены, железобетонные изделия и размываемый грунт размещены на земельном участке. Таким образом, непринятие мер по ликвидации несанкционированного размещения строительных отходов и размещение размываемого грунта наносит вред почвенному покрову в пределах водоохранной зоны Ревдинского водохранилища, вследствие чего возникает непосредственная угроза сокращения площади водной акватории водного объекта, загрязнение водохранилища, что нарушает действующее природоохранное законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, а также на благоприятную среду обитания. Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее по тексту – АО «СУМЗ»). Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 января 2025 года требования прокурора удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по очистке территории от отвалов размываемых грунтов частично со строительными отходами в водоохранной зоне Ревдинского водохранилища, расположенные на земельном участке в кадастровом квартале 66:21:0101068; на администрацию возложена обязанность в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию от отвалов размываемых грунтов частично со строительными отходами (бой бетонных изделий и кирпича) в водоохранной зоне Ревдинского водохранилища, расположенные на земельном участке в кадастровом квартале 66:21:0101068, общей площадью 8 272 кв. м, границы которых описаны следующими координатами характерных точек: 56.78712 59.91164, 56.78799 59.78825, 56.78696 59.91327. Не согласившись с решением суда, административным ответчиком администрацией муниципального округа Ревда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Так, в соответствии со сведениями географической и публичной карт, в районе размещения грунта протекает река Глубокая, в которую впадает река Емелина. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30 октября 2019 года № 1780 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Чусовая, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Емелина, реки Глубокая составляет по 50 метров. Вместе с тем, на публичной кадастровой карте отображены границы водоохраной зоны 200 метров, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, к устранению которой в настоящее время администрация предпринимает меры. Однако административным истцом замеры расстояния от береговой линии до размещенного грунта не производились, а лицо, разместившее грунт, не устанавливалось. В связи с чем, требования прокурора о наличии основания для признания бездействия незаконным являются необоснованными, поскольку исходя из указанных сведений грунт размещен за пределами прибрежной защитной полосы реки Глубокая, установленной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30 октября 2019 года № 1780. Также апеллянтом приводятся доводы об отсутствии в обжалуемом судебной акте обоснованного вывода о том, что подобное размещение грунта подпадает под понятие отвала размываемого грунта, содержащегося в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также влечет негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования возложения на орган местного самоуправления обязанности по очистке земель, государственная собственность на которые не разграничена, в водоохраной зоне Ревдинского водохранилища, на земельном участке в кадастровом квартале 66:21:0101075, от отвалов размываемых грунтов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации муниципального округа Ревда Топорова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованные лица Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, АО «СУМЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по электронной почте 7 мая 2025 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт2). Исходя из положений части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается строительство и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод. Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 названного Кодекса ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов. Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании обращений Бородулина А.П. и Бушмакова С.С. прокуратурой проведена проверка о нарушении законодательства в сфере охраны окружающей среды при использовании земельных участков в границах водоохранной зоны Ревдинского водохранилища. В ходе проверки установлено, что в водоохранной зоне Ревдинского водохранилища на земельном участке в кадастровом квартале 66:21:0101068 выявлен факт отсыпки территории размываемым грунтом, а также размещения строительных отходов (бой бетонных изделий и строительного кирпича). Территория, на которой размещен грунт и бетонные изделия, расположена на землях кадастрового квартала, государственная собственность на которые не разграничена. Данный факт зафиксирован в справке должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19 апреля 2024 года, к указанной справке также приложена фототаблица. 2 мая 2024 года прокуратурой в адрес администрации направлено представление № 02-04-2024 об устранении нарушений законодательства, с требованием безотлагательно рассмотреть представление и принять необходимые и достаточные меры к устранению нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих (л.д.12-14). На указанное представление администрацией дан ответ от 31 мая 2024 года, согласно которому сообщалось, что отходы железобетонных изделий, находящиеся в грунте, будут извлечены и утилизированы до 10 июня 2024 года, грунт использован для обратной засыпки после строительства проездов в поселке, оставшийся грунт распланирован для подготовки площадки под посадку деревьев. Также указывалось, что в соответствии с планами использования данной территории предусмотрено благоустройство и озеленение. Учитывая изложенное, а именно отсутствие бездействия администрации, принято решение не привлекать должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.15). 28 июня 2024 года Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведено повторное выездное обследование, в ходе которого установлено, что в прибрежной защитной полосе Ревдинского водохранилища на земельном участке в кадастровом квартале 66:21:0101068 в точке с координатами 56.787062, 56.913166 продолжаются работы по отсыпке территории размываемым грунтом и строительными отходами, что подтверждается представленными по судебному запросу суда апелляционной инстанции актом выездного обследования № 12-06-05/94 от 28 июня 2024 года, фотоматериалами от 25 июня 2024 года. По результатам повторной проверки Министерство природных ресурсов и экологии 11 июля 2024 года направило в адрес МО МВД России «Ревдинский» копии материалов результатов проведенной проверки, а также копию обращения Бушмакова С.С., в которых просит установить лиц, допустивших сброс отходов, и возбудить дело об административном правонарушении в отношении них. Разрешая спор по существу и установив, что на земельном участке в кадастровом квартале 66:21:0101068, расположенном в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Глубокая, в нарушение статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации производится складирование размываемого грунта и строительных отходов, что является недопустимым в зоне с особыми условиями использования, при этом мер по устранению нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды администрацией не принимается, а несоблюдение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды влечет к негативным последствиям для природы и нарушению закрепленных в Конституции Российской Федерации прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и удовлетворил их в полном объеме. Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (пункт 17 указанного Постановления). Согласно положениям части 3 статьи 62, части 1 статьи 63, части 1 статьи84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; в целях правильного разрешения административных дел суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства, которые подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об их несоответствии приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяет прокуратуру как орган, осуществляющий надзор, в частности, за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1). Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от иных органов в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами; в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации (пункты 2 и 2.1 статьи 4). Таким образом, прокурор, исходя из его властных полномочий при осуществлении прокурорского надзора, является более сильной стороной в административном процессе, обязанной самостоятельно доказывать обоснованность своих требований. Однако прокурором доказательств бесспорно подтверждающих уклонение административного ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности в области содержания и благоустройства территории, находящейся в пределах границ городского округа, а также обеспечения охраны окружающей среды, не представлено. Как следует из административного искового заявления, прокурором указано на допущенное администрацией бездействие, выразившееся в несоблюдении требований части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в границах прибрежных защитных полос, наряду с установленными частью 15 статьи 65 названного Кодекса ограничениями, запрещается размещение отвалов размываемых грунтов и строительных материалов. Судом установлено, что складирование размываемого грунта производится на земельном участке в кадастровом квартале 66:21:0101068, расположенном в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе рекиГлубокая. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к поверхностным водным объектам относятся: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники. В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В силу пункта 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров. Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30 октября 2019 года № 1780 «Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Чусовая, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек» размер прибрежной защитной полосы реки Глубокая составляет 50 метров. Согласно части 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Таким образом, для реки Глубокая водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой и составляет в ширину 50 метров. Ссылка административного истца на то обстоятельство, что река Глубокая входит в состав Ревдинского водохранилища, водоохранная зона которой составляет 200 метров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие реки Глубокая как самостоятельного водного объекта в Едином государственном реестре недвижимости не отменяет того факта, что водный объект существует на местности, является постоянным притоком Ревдинского водохранилища, и он обозначен на общедоступных картографических ресурсах. Согласно пункту 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к водному объекту относится природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. Информация и местоположение водных объектов относительно земельных участков в государственном водном реестре не предусмотрена. Отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не отрицает наличие реки Глубокая на местности, соответственно, к таким водным объектам в полном объеме применяются нормы и ограничения, накладываемые Водным кодексом Российской Федерации. Имеющимися в деле материалами определяется, что водоохранная зона рекиГлубокая составляет 50 метров, а в соответствии с информацией муниципального казенного учреждения городского округа Ревда «Архитектурно-градостроительное бюро» от 1 августа 2024 года № 2836, при проведении натурных замеров по состоянию на 30 июля 2024 года установлено, что расстояние от уреза воды до размещения грунта в районе реки Глубокая составляет 100 метров. Таким образом, вывод суда первой инстанции о складировании размываемого грунта и строительных отходов на спорном земельном участке в кадастровом квартале 66:21:0101068, расположенном в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Глубокая, судебная коллегия признает необоснованным. Кроме того, согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции акту осмотра от 4 июня 2025 года и приложенной к нему фото-таблице подтверждается тот факт, что на земельном участке в кадастровом квартале 66:21:0101068 с координатами характерных точек 56.78712, 59.91164, 56.78799, 59.78825, 56.78696, 59.91327 складирование размываемого грунта и строительных отходов не имеется. По результатам проверки обращения по сообщению Бушмакова С.С. о складировании грунта с коттеджного поселка в районе реки Глубокая МО МВД России «Ревдинский» 28 мая 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о привлечении администрации муниципального округа Ревда, главы муниципального округа Ревда к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2 и 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела также не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что прокурором не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении административным ответчиком публичных полномочий органов местного самоуправления, установленных Федеральным законом 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере охраны окружающей среды при использовании земельных участков в границах водоохранной зоны Ревдинского водохранилища. Таким образом, учитывая изложенное, ввиду недоказанности допущенного административным ответчиком незаконного бездействия, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований прокурора у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а административные требования оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Редвинского городского суда Свердловской области от 16 января 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования прокурора города Ревды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального округа Ревда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий О.Л. Кориновская Судьи И.В. Антропов А.Д. Кузнецова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0048-01-2024-001429-88

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Антропов Иван Валерьевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО Ревда

ИНН: 6627005908

ОГРН: 1026601643199

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СУМЗ

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор г. Ревды в интересах МО-ГО Ревды и неопределенного круга лиц

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Топорова О.В.

Движение дела

05.05.2025 12:31

Передача дела судье

05.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 5 этаж зал 9а

Результат: Вынесено решение

23.06.2025 18:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.06.2025 17:15