Дело № 33а-7108/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 66RS0032-01-2025-000207-59 Дело № 33а-7108/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2025 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кориновской О.Л., судей Курищевой Л.Ю., Захаровой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-291/2025 по административному исковому заявлению Волковой Натальи Николаевны к главе муниципального округа Верхний Тагил Кириченко Василию Григорьевичу, администрации муниципального округа Верхний Тагил о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца Волковой Натальи Николаевны на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., судебная коллегия установила: Волкова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие (бездействие) главы муниципального округа Верхний Тагил Кириченко В.Г. (далее – глава муниципального округа), администрации муниципального округа Верхний Тагил (далее – администрация), выразившееся в принятии решения о взаимодействии либо об отказе от взаимодействия с организатором добровольческой деятельности в содействии профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан и оказанию социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными обязать виновные органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения, проинформировать организатора добровольческой деятельности о принятом решении на предложение о взаимодействии при проведении мероприятий в Год защитника Отечества. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к должностному лицу главе муниципального округа Кириченко В.Г. и органу местного самоуправления – администрации с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности. Административные ответчики направили ответ в нарушение общих требований к порядку установленного взаимодействия органов власти с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности. Оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает право административного истца получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально без ограничения свободы выбора целей и форм их осуществления. По мнению административного истца, не приняв решение на предложение организатора добровольческой деятельности о взаимодействии, административные ответчики уклоняются от обязанностей, возложенных на них действующим законодательством. Дата совершения оспариваемого решения, действия (бездействия) 17 февраля 2025 года. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14 марта 2025 года требования административного искового заявления Волковой Н.Н. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, административный истец Волкова Н.Н. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование доводов ссылается, что возражения участвующих в деле лиц ей не направлялись, участие ее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не обеспечено, что лишило процессуальных прав заявить ходатайства, уточнить требования, приобщить письменные объяснения и другое, а также полагает неправильным вывод суда об отсутствии нарушений ее прав. В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик глава муниципального округа Верхний Тагил просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Административный истец Волкова Н.Н., административные ответчики представитель администрации, глава муниципального округа Верхний Тагил, представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой, телефонограммой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, представителем административного истца Волковой Н.Н. – Королевым Ю.В. суду первой инстанции было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Останкинский районный суд города Москвы. Определением суда от 21 февраля 2025 года судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 38). В Останкинский районный суд города Москвы направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использование видеоконференц-связи. В назначенное время и дату сеанс видеоконференц-связи не состоялся по причинам его необеспечения со стороны Останкинского районного суда города Москвы, от которого поступил ответ о занятости указанного времени другим судом. При этом, до административного истца данная информация доведена не была. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности. Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На основании части 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь. Согласно части 4 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания суда, рассматривающего административное дело, или помощник судьи устанавливает связь с судом или учреждением, в которых используются системы видеоконференц-связи, для обеспечения участия в судебном заседании лица, присутствие которого необходимо для правильного рассмотрения административного дела. Частью 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: 1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление; 2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; 3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; 4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий. Вместе с тем административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, несмотря на то, что суд первой инстанции сам определил форму участия Волковой Н.Н. и ее представителя Королева Ю.В. в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи. Отсутствие у Останкинского районного суда города Москвы технической возможности для обеспечения видеоконференц-связи с Кировградским городским судом Свердловской области материалами дела не подтверждено. При этом в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не предпринял достаточных мер к обеспечению участия в судебном заседании административного истца и его представителя, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право административного истца и его представителя на участие в судебном заседании при рассмотрении дела (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и тем самым нарушен основополагающий принцип судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным. Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований административного искового заявления является бездействие администрации, главы муниципального округа, выразившееся в непринятии решения о взаимодействии или об отказе от взаимодействия с организатором добровольческой деятельности на основании обращения Волковой Н.Н. от 07 февраля 2025 года№16639 в виде предложения о намерении взаимодействовать. Вместе с тем, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что обращение Волковой Н.Н. от 07 февраля 2025 года№16639 в виде предложения о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности было направлено в Муниципальное казенное учреждение «Управление образования городского округа Верхний Тагил Свердловской области» (далее – МКУ «Управление образования городского округа Верхний Тагил»), которое является самостоятельным юридическим лицом и которым на указанное обращение дан ответ от 17 февраля 2025 года. Из содержания административного искового заявления также следует, что Волкова Н.Н. не согласна с этим ответом от 17 февраля 2025 года, который по ее мнению не содержит принятое решение на предложение о взаимодействии. В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, разрешая требования об отсутствии оспариваемого бездействия по рассмотрению обращения, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика МКУ «Управление образования городского округа Верхний Тагил», которым рассмотрено указанное обращение. Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение. Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, приняв меры по надлежащему извещению и участию в судебном заседании лиц, участвующих в деле, при наличии согласия административного истца разрешить вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим, а в случае отсутствия такого согласия привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика МКУ «Управление образования городского округа Верхний Тагил», также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права. Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 марта 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Волковой Натальи Николаевны к главе муниципального округа Верхний Тагил Кириченко Василию Григорьевичу, администрации муниципального округа Верхний Тагил о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Кировградский городской суд Свердловской области. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции. Председательствующий О.Л. Кориновская Судьи Л.Ю. Курищева О.А. Захарова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0032-01-2025-000207-59

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Курищева Лариса Юрьевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация МО Верхний Тагил

ИНН: 6616001073

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волкова Наталья Николаевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Глава МО Верхний Тагил Кириченко Василий Григорьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Королев Юрис Вагизович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокуратура Свердловской области

Движение дела

05.05.2025 12:31

Передача дела судье

17.06.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 5 этаж зал 9а

Результат: Вынесено решение

25.06.2025 17:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.06.2025 17:03