Дело № 33а-6798/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0006-01-2025-000160-26</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-6798/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2025 года город Екатеринбург</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1136/2025 по административному исковому заявлению Матвеевой Ольги Анатольевны к прокурору Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Паначеву Константину Игоревичу о признании незаконными действий, возложении обязанности,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного истца Матвеевой Ольги Анатольевны</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 3 марта 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного истца Матвеевой О.А. – Саунина А.А., заинтересованных лиц Костарева И.И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матвеева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – прокурор), в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в ненадлежащем и неполном рассмотрении жалоб Матвеевой О.А. от 17 сентября 2024 года, 7 ноября 2024 года по существу поставленных вопросов; возложить обязанность на прокурора обратиться в суд с иском о признании брака между Матвеевой С.А. и Костаревым И.И. недействительным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 17 сентября 2024 года обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с жалобой о проведении прокурорской проверки, в том числе об обращении в суд с исковым заявлением о признании брака между сестрой истца Матвеевой С.А. и Костаревым И.И. недействительным. 15 октября 2024 года прокуратурой дан ответ об отсутствии достаточных доказательств фиктивности брака и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 7 ноября 2024 года Матвеева О.А. вновь обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с заявлением о проведении прокурорской проверки, на которое получен аналогичный ответ. Вместе с тем регистрация брака Матвеевой С.А. после признания ее решением суда ограниченно дееспособной вызывает сомнение в том, что брак заключен по обоюдному согласию и с целью создания семьи, вызывает сомнения добросовестность поведения Костарева И.И. При этом указанным обстоятельствам никакая оценка прокурором не дана. Административный истец полагала, что данные ответы являются немотивированными, неинформативными и не содержат ответов на все доводы жалоб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23, Матвеева С.А., Костарев И.И., прокуратура Свердловской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 3 марта 2025 года административные исковые требования Матвеевой О.А. оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, административный истец Матвеева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Матвеева О.А. настаивает, что прокурором надлежащая проверка по ее жалобе проведена не была, меры прокурорского реагирования не приняты, не рассмотрены все обстоятельства, на которые ссылалась Матвеева О.А., формальными ответами от 15 октября 2024 года, 23 октября 2024 года, 9 декабря 2024 года стороной административного ответчика проявлено незаконное бездействие, нарушающее права заявителя, полагает, что судом в решении данным обстоятельствам не дана правовая оценка. Также административный истец указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, является необоснованным, поскольку административный истец является родной сестрой Матвеевой С.А. и переживает за судьбу близкого человека.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Матвеевой О.А. – Саунин А.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Костарев И.И., представитель прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 4 февраля 2024 года удовлетворено заявление Матвеевой О.А. об ограничении дееспособности Матвеевой С.А., Матвеева С.А. ограничена в дееспособности (л.д. 79-80).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2024 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 114-116).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2024 года между Матвеевой С.А. и Костаревым И.И. заключен брак, номер актовой записи <span class="others1">&lt;...&gt;</span> (л.д. 84).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2024 года в адрес ТОИОГВ СО УСП МСП СО № 23 с заявлением о временном назначении сроком на 6 месяцев попечителем в отношении Матвеевой С.А. обратился Костарев И.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Управления социальной политики № 23 от 18.10.2024 № 2164-оп попечителем над Матвеевой С.А. назначен ее супруг Костарев И.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сестра Матвеевой С.А. - Матвеева О.А. 17 сентября 2024 года обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с жалобой, в которой просила провести прокурорскую проверку, принять меры прокурорского реагирования, в том числе обратиться в суд с требованием о признании брака между Матвеевой С.А. и Костаревым И.И. недействительным, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2024 года Матвеева С.А. признана ограниченно дееспособной и брак зарегистрирован не с целью создания семьи, а из корыстных пробуждений с целью получения Костаревым И.И. права на жилое помещение и регистрацию по месту жительства в нем, то есть является фиктивным (л.д. 11-12, 54-55).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения указанного обращения 15 октября 2024 года прокурором Орджоникидзевского района города Екатеринбурга направлен ответ, согласно которому само признание Матвеевой С.А. ограниченно дееспособной не может являться основанием для признания брака недействительным на основании статей 14, 27 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанный ответ направлен заявителю 15 октября 2024 года по электронной почте и им получен (л.д. 60).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе надзорных мероприятий с целью проверки доводов жалобы прокуратурой направлено поручение в отдел полиции и в ТО ИОГВ СО УСП МСП СО № 23 о выходе по месту жительства Матвеевой С.А. и Костарева И.И. для опроса Матвеевой С.А. о наличии согласия на заключение брака (л.д. 13-14, 56-57, 58-59).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом от 16 октября 2024 года Управлением социальной политики № 23 осуществлен выход по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и установлено, что по адресу проживают Матвеева С.А. и Костарев И.И., квартира благоустроенная, в квартире чисто, имеется вся необходимая мебель. Матвеева С.А. считает себя семейным человеком, женой, проживают они совместно более 20 лет, между ними сложились добрые, дружеские отношения, брак в марте 2024 года заключен по обоюдному согласию (л.д. 62).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ответом заместителя начальника Управления социальной политики № 23 от 21 октября 2024 года в ходе беседы со специалистом Матвеева С.А. пояснила, что с Костаревым И.И. они проживают совместно более 20 лет, ведут совместное хозяйство, между ними сложились добрые, дружеские отношения, Матвеева С.А. считает себя семейным человеком, женой, хоть и официально брак не был зарегистрирован, в марте 2024 брак заключен между Матвеевой С.А. и Костаревым И.И. по обоюдному согласию (л.д. 61).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2024 года прокурором Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Паначевым К.И. Матвеевой О.А. направлено дополнение к ранее направленному ответу, в котором сообщено о результатах выхода по адресу проживания Матвеевой С.А. и беседы со специалистом Управления социальной политики № 23 (л.д. 15, 63). Указанный ответ направлен заявителю по электронной почте 23 октября 2024 года и получен (л.д. 64.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 ноября 2024 года Матвеева О.А. вновь обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с жалобой, в которой просила провести прокурорскую проверку в Управлении социальной политики № 23 по вопросу формального рассмотрения жалобы, обратиться в суд с требованием о признании брака между Матвеевой С.А. и Костаревым И.И. недействительным, вызвать Матвееву О.А. на личный прием к прокурору для дачи подробных пояснений; принять меры прокурорского реагирования, мотивированно ответить на жалобу, известить о результатах проведенной проверки (л.д. 17-19, 66-67).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с объяснениями заявителя Матвеевой О.А., отобранными помощником прокурора 9 декабря 2024 года, опрашиваемая пояснила, что до 2022 года у нее с сестрой были хорошие отношения, с Костаревым И.И. довольно напряженные отношения. Полагает, что сестра была вынуждена заключить брак в результате применения к ней психического принуждения со стороны Костарева И.И. не по своей воле, поскольку находится в беспомощном состоянии, у нее диагностировано <span class="others2">&lt;...&gt;</span>. В связи с этим регистрация брака после признания ее ограниченно дееспособной вызывает сомнения. Просит признать брак недействительным (л.д. 72-73).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в рамках рассмотрения обращения об обращении в суд с заявлением о признании брака между Матвеевой О.А. и Костаревым И.И. недействительным совместно со специалистом Управления социальной политики № 23 осуществлен выход в адрес проживания Матвеевой С.А. и Костарева И.И.. В ходе беседы Матвеева С.А. по поводу совместного проживания и заключения брака с Костаревым И.И. дала аналогичные ранее данным пояснения, указав, что брак заключила добровольно, какое-либо принуждение (физическое, психическое) отсутствовало со стороны Костарева И.И. и иных лиц (л.д. 76).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 декабря 2024 года по результатам рассмотрения данной жалобы в адрес представителя заявителя прокурором Орджоникидзевского района города Екатеринбурга направлен ответ № 970ж-2024, согласно которому 6 декабря 2024 года сотрудником прокуратуры совместно со специалистом Управления социальной политики № 23 осуществлен выход в адрес проживания Матвеевой С.А. и Костарева И.И. с целью опроса Матвеевой С.А. на предмет наличия ее согласия на заключение брака с Костаревым И.И., ее отношения к браку и супругу и иным вопросам. После изучения и анализа вышеуказанных объяснений и предоставленных документов признаков фиктивности брака, заключенного между Матвеевой С.А. и Костаревым И.И., не установлено, в связи с чем оснований для обращения прокурора в суд в целях признания указанного брака недействительным не имеется (л.д. 20-21, 77-78).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования административного истца, определив, что предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются действия прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Паначева К.И., выразившиеся в ненадлежащем и неполном рассмотрении жалоб Матвеевой О.А. от 17 сентября 2024 года, 7 ноября 2024 года, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о соблюдении прокурором сроков и порядка рассмотрения жалоб Матвеевой О.А. от 17 сентября 2024 года и от 7 ноября 2024 года, ответы, на которые является законными, в связи с чем права административного истца должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения не нарушены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции отметил, что оба обращения Матвеевой О.А. сводились к наличию, по ее мнению, оснований для применения мер прокурорского реагирования в виде обращения прокурора в суд с иском о признании недействительным брака, заключенного 18 марта 2024 года между Матвеевой С.А. и Костаревым И.И. Между тем, по результатам проведенных надзорных мероприятий, в том числе опроса Матвеевой С.А., прокурором установлено отсутствие оснований для обращения в суд с таким иском. Несогласие Матвеевой О.А. с тем, что прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении жалоб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимо совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований Матвеевой О.А., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция) обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обстоятельств дела, поступившие жалобы Матвеевой О.А. от 17 сентября 2024 года и 7 ноября 2024 года рассмотрены уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, по доводам заявителя проведена проверка, опрошены заинтересованные лица с привлечением иных органов, административному истцу даны ответы, содержащие сведения о результатах проверки и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, испрашиваемых Матвеевой О.А., ответы направлены заявителю и получены ею.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что для административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) наступили негативные последствия, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно определил существо спорных правоотношений по делу, рассматриваемом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предмет и основания административного искового заявления; решение принято судом в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным требованиям; каких-либо противоречий в судебном акте и нарушений закона при его принятии не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 3 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Матвеевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="222"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></td> <td valign="top" width="240"></td> <td valign="top" width="163"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.Г. Насыков</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">М.А. Парамонова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.В. Степкина</p></td> </tr> </tbody> </table> </div></span>