Дело № 33а-6322/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 66RS0004-01-2024-011241-47</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-6322/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">7 мая 2025 года город Екатеринбург</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Чугуновой Ольги Станиславовны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе административного истца Чугуновой Ольги Станиславовны</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 января 2025 года о возмещении судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чугунова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2024 года административное исковое заявление Чугуновой О.С. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной А.В. (далее также - старший судебный пристав, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области соответственно), выразившееся в несовершении действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 0283125438 от 25 августа 2021 года, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, о взыскание с Магомедова М.Б. в пользу Чугуновой О.С. задолженности в размере 168686 рублей 95 копеек, направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставление административному истцу ответа на ее заявления о розыске исполнительного документа и о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2024 года; на старшего судебного пристава Дудину А.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением суда в удовлетворении требования Чугуновой О.С. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дудиной А.В., выразившегося в ненаправлении ей оригинала исполнительного листа ФС № 0283125438 от 25 августа 2021 года от 25 августа 2021 года, отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 декабря 2024 года административный истец Чугунова О.С. обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К заявлению о возмещении судебных расходов административным истцом приложены договор на оказание юридической помощи от 20 сентября 2024 года (далее также - договор от 20 сентября 2024 года); акт № 1 о предоставлении услуг от 2 декабря 2024 года к договору от 20 сентября 2024 года; акт приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2024 года, из которого следует, что Марков Ю.В. получил от Чугуновой О.С. денежные средства в размере 15000 рублей в качестве авансового платежа во исполнение обязательств по договору от 20 сентября 2024 года; акт приема-передачи денежных средств (окончательный расчет) от 2 декабря 2024 года, согласно которому Марков Ю.В. получил от Чугуновой О.С. денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 20 сентября 2024 года; копия диплома Маркова Ю.В. о высшем юридическом образовании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 января 2025 года заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Чугуновой О.С. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца Чугуновой О.С. - Марков Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 31 января 2025 года и удовлетворить заявление административного истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер присужденной в счет возмещения судебных расходов суммы, поскольку судом не оценен объем проведенной представителем административного истца работы, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов, в определении суда не приведены, при этом административным ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично заявление Чугуновой О.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 октября 2024 года административное исковое заявление Чугуновой О.С. удовлетворено частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, суд учел длительность рассмотрения административного дела, количество и обоснованность составленных по этому делу процессуальных документов, а также категорию дела, сложность административного спора, объем подлежащего применению законодательства и взыскал в пользу Чугуновой О.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Чугуновой О.С. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела, в частности из акта № 1 от 2 декабря 2024 года о предоставлении услуг к договору от 20 сентября 2024 года, представителем административного истца изучены представленные документы, дана консультация, осуществлен сбор документов, проведена работа по подготовке и составлению административного искового заявления, принято участие в судебном заседании продолжительностью 15 минут, состоявшимся 22 октября 2024 года, осуществлена работа по формированию правовой позиции заказчика, ознакомлению с материалами административного дела, составлено заявление о возмещении судебных расходов, даны консультации, в том числе по вопросам исполнения судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, в частности с составлением административного искового заявления, включая сбор и изучение документов, проведение консультации, с принятием участия в судебном заседании продолжительностью 15 минут, а также с составлением заявления о возмещении судебных расходов, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены административному истцу за счет средств административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Чугуновой О.С., является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы административного истца об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенного выше правового регулирования и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам несения административным истцом судебных расходов, проанализирован объем выполненной представителем работы, с учетом ее качества, свидетельствующего о фактическом оказании правовой помощи, приведшем к действительному положительному для административного истца результату разрешения административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание дополнительные пояснения по делу, составленные представителем административного истца 30 января 2025 года при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, с учетом содержания этих пояснений, которые сводятся к изложению обстоятельств оказания юридических услуг Чугуновой О.С., подлежавших установлению на основании доказательств, непосредственно подтверждающих факт несения последней расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что представителем административного истца оказана также услуга по вопросам исполнения судебного акта, чему судом первой инстанции не дана должная оценка, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца на стадии исполнительного производства не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не связаны с представительством административного истца при разрешении материально-правового спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судьей, который не принимал участие при разрешении административного спора, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по данному процессуальному вопросу определения, поскольку выводы суда, изложенные в этом определении, основаны на представленных в материалы административного дела доказательствах, должным образом мотивированы, при этом указанное представителем административного истца обстоятельство не является нарушением норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства настоящего административного дела, объем проделанной представителем Чугуновой О.С. работы, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению в пользу административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для увеличения размера взысканной в пользу Чугуновой О.С. суммы не имеется, частная жалоба ее представителя не содержит указания на обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о несоразмерности размера присужденных расходов на оплату услуг представителя объему продленной последним работы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба в целом не содержит ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, а приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 января 2025 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца Чугуновой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.Л. Кориновская</p> </div></span>