Дело № 33-8464/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <div align="right"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="403"> дело № 33-8464/2025 (№ 2-369/2025)</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="403"> УИД: 66RS0035-01-2025-000231-22</td> </tr> </tbody> </table> </div> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="307"> 10.07.2025</td> <td valign="top" width="350"> г. Екатеринбург</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Кочневой В.В.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Подгорной С.Ю.</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Селивановой О.А.</td> </tr> </tbody> </table> при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боровковой С.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании финансовых услуг незаконными, признании договоров потребительского кредита недействительными, возложении обязанности об исключении записи по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2025. Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» Мешавкина В.Ю., представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Колодяжного А.С., судебная коллегия установила: Боровкова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», Банку ВТБ (ПАО) о признании финансовых услуг незаконными, признании договоров потребительского кредита недействительными, возложении обязанности об исключении записи. В обоснование исковых требований указано, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц под влиянием обмана, угроз и существенного заблуждения, она оформила договор потребительского кредита № КD 281917000019777 от 13.12.2023 в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 700 000руб. на 60 месяцев и договор потребительского кредита № V625/0002-0230056 от 15.12.2023 в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 882 854 руб. на 60 месяцев. После получения кредитов она обналичила денежные средства и перевела их на якобы «безопасные счета». После обращения ее в полицию было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что при выдаче кредитов ответчики нарушили положения ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитная организация обязана рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика на основании сведений о размере дохода заемщика. Кредитные организации не уведомили ее в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту. Также считает, что имеются основания для признания кредитных договоров недействительными, поскольку она кредитные договоры заключила под влиянием обмана. На основании изложенного истец просит признать финансовые услуги ПАО КБ «УБРиР» и Банка ВТБ( ПАО) по предоставлению истцу кредитов незаконными; признать вышеуказанные договоры потребительского кредита недействительными; возложить обязанность на ответчиков обратиться с заявлением об исключении записи о договорах потребительского кредита на имя истца из национального бюро кредитных историй. Истец Боровкова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в результате мошеннических действий она оформила два кредитных договора. Кредит с ПАО КБ «УБРиР» она оформляла в банке, где сразу же и обналичила. Кредит с Банком ВТБ (ПАО) она также оформляла в банке, но оформили его онлайн. В письменном отзыве на возражения ответчиков представитель истца Ожгихин А.К. указал, что ответчиками не опровергнут довод истца о нарушении ответчиками ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Действия истца по погашению задолженности в данном случае не могут свидетельствовать о его воле заключить договор и трактоваться как согласие на сделку. При заключении кредитных договоров истец не имела намерения воспользоваться в личных целях кредитными деньгами и в дальнейшем возвращать их, то есть истец скрыла от ответчиков истинную природу совершения сделки. Ответчики по данной сделке, как и истец, являются пострадавшей стороной от преступных действий третьих лиц. В данном случае у банков украли деньги с помощью истца. Считает, что сделки являются недействительными в силу ничтожности. Также просит учесть, что срок исковой давности по ничтожной (мнимой) сделке составляет 3 года. Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Мешавкин В.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 13.12.2023 истец лично обратилась в отделение Банка по адресу: г. Красноуфимск ул. Рогозинниковых, д. 24 Б для заключения договора. В этот же день между истцом и Банком заключен кредитный договор № КD 281917000019777 на сумму 700 000 руб. с процентной ставкой 15 % годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При заключении кредитного договора был оформлен договор страхования сроком на 12 месяцев, со страховой суммой 63 000 руб. При заключении кредитного договора истец вела себя спокойно, подозрений о том, что она находится под воздействием третьих лиц, не вызывала. После получения подписанных документов по кредитному договору Банк перечислил истцу на счет денежные средства в сумме 700000 руб. После заключения кредитного договора в это же день истец произвела снятие денежных средств в банкомате в ДО «Красноуфимский» по адресу: г Красноуфимск ул. Рогозинниковых, д.24 б суммами 390 000 руб. и 247000 руб. Таким образом, истец лично получила сумму кредита наличными в банкомате Банка. Банк выполнил принятые обязательства по кредитному договору. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. На основании изложенного представитель Банка просит в удовлетворении требований отказать. Представитель Банка ВТБ (ПАО) Слепченко О.Е. в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом собственноручно подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания, которым истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания. 15.12.2023 истец обратилась в офис Банка лично с целью получения кредита по адресу: г. Красноуфимск ул. Сухобского, д.20, где между истцом и работником банка были согласованы индивидуальные условия кредитного договора. Кредитный договор № V625/0002-0230056 был подписан истцом электронной подписью. Таким образом, кредитный договор Боровковой С.В. заключен в офисе Банка. В присутствии работника Банка, договор подписан истцом электронной подписью в согласованном сторонами порядке. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк зачислил на счет истца 882 854 руб. 157 854 руб. были перечислены Банку в оплату услуги «Ваша низкая ставка». Денежные средства в размере 681000 руб. были сняты истцом в этот же день наличными с использованием банкомата четырьмя операциями на суммы 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб. и 81000 руб. Таким образом, истец распорядилась денежным средствами по собственному усмотрению. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку заемщиком совершены последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, при этом Банку не было известно о мотиве заемщика, преследование заемщиком цели предотвращения противоправных действий третьих лиц при заключении кредитного договора является заблуждением в мотиве сделки. Заблуждения в мотиве сделки недостаточно для признания сделки недействительной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год. На основании изложенного представитель банка просит в удовлетворении исковых требований Боровковой С.В. отказать, применить исковую давность. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно посчитал, что последовательные действия истца свидетельствуют о том, что ее волеизъявление было направлено на заключение кредитных договоров. Истец действовала в условиях обмана и заблуждения, суд необоснованно отверг доводы истца о том, что сделки являются мнимыми, незаконно применен срок исковой давности 1 год. Истец и ответчики являются пострадавшими от преступных действий третьих лиц. В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ПАО КБ «УБРиР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Банк БТВ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, считаю доводы апелляционной жалобы необоснованными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2023 истец Боровкова С.В. обратилась лично в отделение в ПАО КБ «УБРиР» по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых, 24 Б с заявлением о предоставлении кредита. В указанный день между истцом Боровиковой С.В. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № КD 281917000019777 от 13.12.2023 на индивидуальных условиях, согласно которым сумма кредита составила 700000 руб. сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых с применением дисконта. Указанные индивидуальные условия кредитного договора, график погашения кредита, заявление, анкета–заявление подписаны заемщиком лично. Из индивидуальных условий договора следует, что заемщик обязалась уплачивать сумму долга, а также проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа составляет 16653 руб., кроме последнего платежа. Согласно выписке по счету, открытому на имя Боровковой С.В., за период с 13.12.2023 по 18.03.2025, 13.12.2023 на указанный счет произведена выдача кредита по договору в сумме 700000 руб., из которых оплачена страховая премия до Договору страхования в сумме 63000 руб. В этот же день 13.12.2023 произведено снятие денежных средств в банкомате отделения банка в размере 636 000 руб.: одной операцией на сумму 390 000 руб. и одной операцией на сумму 247 000 руб. После получения денежных средств истец поехала в торговый центр «Фактория», где через банкомат ПАО «Сбербанк» тремя суммами: 300000 руб., 295000 руб. и 42000 руб. перевела денежные средства на номер карты: 2200 3909 4212 3455. Всего перевела сумму в размере 637000 руб. 15.12.2023 Боровкова С.В. также лично обратилась в Банк ВТБ (ПАО) в здание отделения по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Сухобского, д.20 для получения кредита. Из материалов дела следует, что Боровкова С.В. присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО). 15.12.2023 между заемщиком Боровковой С.В. и кредитором Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0002-0230056 на индивидуальных условиях, согласно которым сумма кредита составила 882 854 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита определена 11.12.2028, под 18,80% годовых. Указанные индивидуальные условия кредитного договора, график погашения кредита, анкета-заявление подписаны заемщиком простой электронной подписью через систему моментального электронного взаимодействия с соблюдением простой письменной формы посредством направления смс-кода на номер заемщика 912 2781623, с указанием фамилии, имени, отчества заемщика, даты подписания: 15.12.2023, id-операции. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, сумма кредита составила 882 854 руб., срок кредита - 60 месяцев. Согласно выписке по счету, открытому на имя Боровковой С.В. за период с 15.12.2023 по 11.03.2025, 15.12.2023 на указанный счет произведена выдача кредита по договору в сумме 882 854 руб., из которых оплачена услуга «Ваша низкая ставка» в размере 157 854 руб. В этот же день, 15.12.2023, произведено снятие денежных средств в банкомате отделения банка в размере 681 000 руб. тремя операциями на сумму 200 000 руб. и одной операцией на сумму 81000 руб. После получения денежных средств истец также поехала в торговый центр «Фактория», где через банкомат ПАО «Сбербанк» через MIR-Paу она перевела денежные средства в суммах: 200 000 руб., 200000 руб., 200000 руб. и 81000 руб. неизвестным лицам. Из пояснений истца в судебном заседании и материалов уголовного дела следует, что по телефону ей позвонил неизвестный и сообщил об оформлении на нее 12 кредитов и переводе денежных средств на Украину. С целью избежания наказания за пособничество преступникам она по указанию неизвестных лиц оформила 2 кредитных договора и перевела полученные денежные средства неизвестным лицам. 17.12.2023 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 168, 170, 178, 179, 420, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боровковой С.В., поскольку истцом представлены банкам все необходимые документы для оформления договоров потребительского кредита, которые сотрудниками банков были проверены, признаны достаточными для заключения договоров, после чего финансовые услуги банками истцу были оказаны, истцом добровольно подписаны договоры, в которых указаны все их существенные условия, причем для заключения договоров истец явилась лично в отделения банков, заключая оспариваемые договоры, истец согласилась с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная выполненная истцом подпись, в том числе и электронная подпись, действительность которых не оспаривается. Суд отметил, что заблуждение истца относительно добросовестности лица, в пользу которых она распорядилась полученными по договорам денежными средствами, мотивов и причин заключения договоров не является существенным для признания договор недействительными сделками. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом подробно исследованы обстоятельства заключения спорных кредитных договоров. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В силу положений пункта 1, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение истца относительно мотивов заключения сделок, не является достаточно существенным для признания их недействительными. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора истцом в результате действий третьих лиц, повлиявших на ее волеизъявление, не влечет недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для Банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий, а факт обращения в правоохранительные органы и признание потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, добровольно лично заключила кредитные договоры на согласованных банками условиях, лично произвела перечисление денежных средств на счета третьих лиц. В силу ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит ответственность за совершенные операции, в том числе по оформлению кредита и перечислению денежных средств. Оснований считать, что банки ненадлежащим образом обеспечили безопасность такой услуги, не имеется. При отсутствии в материалах дела доказательств того, что при заключении договора сотрудники Банка действовали недобросовестно, обманывали, вводили в заблуждение истца, либо содействовали в совершении таких действий третьими лицами, при том, что ответственность Банка за совершение третьими лицами противоправных деяний не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, Боровкова С.В. выразила свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнила и подписала заявление о предоставление потребительского кредита, а в последующим и сам кредитный договор, до нее Банком доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы, выполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк перевел денежные средства на соответствующий счет истца, Боровкова С.В. самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, внеся их через банкомат на счет неизвестного лица, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Кочнева В.В. Судьи Подгорная С.Ю. Селиванова О.А. </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0035-01-2025-000231-22

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Подгорная Светлана Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Банк ВТБ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Боровкова Светлана Валентиновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Уральский банк реконструкции и развиия

Движение дела

03.06.2025 15:36

Передача дела судье

10.07.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 8

Результат: Вынесено решение

24.07.2025 10:02

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 10:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.08.2025 08:11