Дело № 33-8395/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="994" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="17"></td> <td valign="top" width="639">Дело № 2-3/2025 № 33-8395/2025 66RS0001-01-2023-010483-39 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2025</td> <td valign="top" width="339"> Дело № 33-18961/2019</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="319"> 03.07.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Патрушевой М.Е., при ведении протокола помощником судьи Печеркиной А.В., с участием прокурора Ялпаевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Еремеевой Анастасии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )4, Клочковой Елене Алексеевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования, выселении, по апелляционной жалобе ответчика ( / / )19 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2025, заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца - Григорьева А.И., представителя ответчика ( / / )4 – Парфеновой С.В., представителя ответчика Клочковой Е.А. – Мартюшиной Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия установила: Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила изъять у ответчиков Клочковой Е.А., ( / / )4 жилое помещение – <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н <№> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1981 312 руб. 18 коп. (( / / )4 – 1527485 руб., Клочковой Е.А. – 453827 руб. 18 коп.), прекратить право общей долевой собственности ответчиков Клочковой Е.А., ( / / )4 на жилое помещение – <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н <№>, обязать ответчиков Клочковой Е.А., ( / / )4 принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признать право собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н <№> за МО «г. Екатеринбург», признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <№> общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 1, к/н <№> выселить ответчиков Еремееву А.С., ( / / )4 из данного жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.04.2021 № 657 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> признан подлежащим изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором он расположен для государственных и муниципальных нужд. Общими долевыми собственниками жилого помещения <№> в данном многоквартирном жилом доме являются Клочкова Е.А., ( / / )4 В жилом помещении никто не зарегистрированы Еремеева А.С., ( / / )4 Ответчикам, как долевым собственникам жилого помещения <№> в <адрес>, <адрес> в г. Екатеринбурге был направлен проект соглашения о выкупе принадлежащего ему жилого помещения, однако с суммой возмещения ответчики не согласились. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено «Изъять у ( / / )4, Клочковой Елены Алексеевны жилое помещение – <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> к/н <№> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в общем размере 3 054 970 руб. (каждому по 1 527 485 руб.). Прекратить право общей долевой собственности ( / / )4, Клочковой Елены Алексеевны на жилое помещение общей площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, к/н <№> Обязать ( / / )4, Клочкову Елену Алексеевну принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н <№>, к/н <№> за МО «г. Екатеринбург». Признать Еремееву Анастасию Сергеевну, ( / / )4 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> Выселить Еремееву Анастасию Сергеевну, ( / / )4 из квартиры по адресу: <адрес> В остальной части иска отказать. Взыскать с Клочковой Елены Алексеевны в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 600 руб. Взыскать с Еремеевой Анастасии Сергеевны в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1 200 руб.» Не согласившись с таким решением суда, ответчик ( / / )4 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указано, что ( / / )4 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав и законных интересов ребенка (подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации); решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2024 № 2-6319/2024 удовлетворены исковые требования ( / / )4 к Клочковой Е.А., Еремеевой А.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в паве собственности на квартиру, являющейся предметом настоящего спора; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2025 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, которое в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, что является основанием для приостановления производства по делу. В суде апелляционной инстанции представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, на апелляционную жалобу ответчик Клочкова Е.А., в лице представителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того представитель полагал, что ходатайство о приостановлении производства удовлетворению не подлежит. Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании возражал против доводов и требования апелляционной жалобы, а также приостановлении производства по делу. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. в заключение полагала, что оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку решение суда вступило в законную силу. Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В судебном заседании установлено, что Клочкова Е.А. с 25.01.2021, ( / / )4 с 09.08.2013 по настоящее время являются общими долевыми собственниками квартиры площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> к/н <№> (по 1/2 доли каждый) (л.д. 15-18). Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 29.11.2023 в данном жилом помещении с 16.08.2013 зарегистрированы Еремеева А.С. (осн. жилец), ( / / )4, 2010 гр. (сын) (л.д. 13). 21.09.2020 постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1799 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19). 19.10.2020 истцом в адрес ответчиков Еремеевой А.С., ( / / )4, как собственников жилого помещения направлено уведомление о принятии решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20-23). Аналогичное уведомление 02.03.2021 направлено истцом ответчику Клочковой Е.А. (л.д. 27-29). Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.04.2021 № 657 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилых помещений в нем» (л.д. 98 оборот). 20.07.2023 ответчикам ( / / )4, Клочковой Е.А. направлен проект соглашения о выкупе принадлежащего им жилого помещения, а также отчет об оценке (л.д. 36-39). Ответчики ( / / )4, Клочкова Е.А. соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения не подписали. Истцом в обоснование размера выкупной стоимости жилого помещения в материалы дела был представлен отчет ООО «ЗСК-Центр» от <дата> <№>, согласно которому рыночная стоимость <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, к/н <№> составляет 2862 000 руб., рыночная стоимость доли собственника на общее имущество многоквартирного дома– 858 711 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 517 518 руб., размер убытков в связи с изъятием жилого помещения – 192970 руб., всего 3054970 руб. (л.д. 46-110). Удовлетворяя исковые требования истца и определяя размер возмещения изымаемого жилого помещения, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 32, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для применения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ( / / )1 приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения от <дата>, дарителем квартиры являлась ( / / )2, которой 1/2 доля на указанное жилое помещение принадлежала на основании договора купли-продажи от <дата>. То есть по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так договор дарения от <дата> недействительным в установленном законом порядке не признан. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )4 к Еремеевой Анастасии Сергеевне, Клочковой Елене Алексеевне, Еремеевой Ирине Алексеевне об оспаривании договора дарения недвижимого имущества, применении последствий ничтожности сделки удовлетворены частично, постановлено, в том числе, признать недействительной сделкой договор дарения от 19.01.2021 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру под номером 4, площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровой <№> между Еремеевой Анастасией Сергеевной, <дата> года рождения и Клочковой Еленой Алексеевной, <дата> года рождения, применить последствия признания указанной сделки недействительной в виде восстановления права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру под номером <№> площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровой <№>, за Еремеевой Анастасией Сергеевной, <дата> года рождения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )4 к Еремеевой Анастасии Сергеевне, Клочковой Елене Алексеевне, Еремеевой Ирине Алексеевне об оспаривании договора дарения недвижимого имущества, применении последствий ничтожности сделки, отказано. На основании изложенного суд принял во внимание отчет специалиста о рыночной стоимости квартиры, представленный истцом, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении. Следовательно, выкупная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 41,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н <№>, принадлежащей Клочковой Е.А., составит 1527485 руб. (3054970 руб. согласно отчету от 15.06.2023/2). Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, при этом судебная коллегия учитывает, что решение суда стороной истца не обжалуется. Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются как голословные, поскольку в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции суда, направленной по адресу регистрации ответчика ( / / )4 и его законного представителя (л.д. 197, 199-200). Ссылка в апелляционной жалобе о том, что отчет об отслеживании не относится к рассматриваемому делу не состоятельна, поскольку из списка почтовой корреспонденции следует, что отправлению с судебным извещением на судебное заседание 27.02.2025 судья Орлова М.Б. кабинет 529 присвоен трек-номер 80099606821085, а также 80406205917024. В судебном заседании 27.02.2025 был объявлен перерыв до 28.02.2025, при этом обязанности по извещению участников процесса при объявлении в судебном заседании перерыва, процессуальное законодательства не предусматривает. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судебная коллегия находит, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явилась, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам Судом не допущено нарушений законодательства при взыскании с законного представителя ( / / )18. в доход бюджета государственной пошлины, поскольку настоящая категория споров не предусматривает льгот. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )17 – без удовлетворения. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="336"> А.А. Локтин</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="336"> Е.Н. Абрашкина</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="336"> М.Е. Патрушева</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0001-01-2023-010483-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Абрашкина Екатерина Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Горбачева А.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Еремеев Максим Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Еремеев Максим Анатольевич в лице законного представителя Еремеевой Анастасии Сергеевны

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Еремеева Анастасия Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Клочкова Елена Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

ИНН: 6661004661

ОГРН: 1046603983800

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Полков Антон Алексеевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление социальной политики Свердловской области № 26

Движение дела

29.05.2025 13:00

Передача дела судье

03.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

17.07.2025 10:03

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.07.2025 10:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.07.2025 15:13

Дело № 33-8395/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию