Дело № 33-8374/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 66RS0005-01-2024-005237-61 Дело № 33-8374/2025 (№ 2-194/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 26.06.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Бадамшиной Л.В., Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Юриной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Полежаеву Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Полежаева Максима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Полежаева М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025. Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Полежаеву М.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от 01.06.2021 в размере 81821 рублей 17 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 656 рублей, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и Полежаевым М.Л. заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому займодавец перечислил ответчику денежные средства в размере 37638 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей в срок до 09.02.2022. Между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» 22.09.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) №<№>, по которому все права требования по договору займа переданы ООО ПКО «АйДи Коллект». Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд. Полежаев М.Л. обратился со встречным иском к ООО ПКО «АйДи Коллект», в котором просил признать договор займа недействительным, в обоснование указал, что договор займа, а также договор об использовании аналога собственноручной подписи не заключал и не подписывал. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 исковые требования ООО профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» удовлетворены. Взысканы с Полежаева М.Л., <дата> г.р. (паспорт: серия <№> <№>) в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа <№> от 01.06.2021 за период с 17.06.2021 по 22.09.2022 в размере 81 821 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656 рублей, а также почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек. Встречное исковое заявление Полежаева М.Л. к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным оставлено без удовлетворения. Ответчик Полежаев М.Л., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в связи с несогласием с взысканной суммой и отсутствием доказательств заключения договора, и удовлетворить встречный иск. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не явились. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации. Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и Полежаевым М.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа <№>. По условиям договора заемщику Полежаеву М.Л. предоставлен займ в размере 37 638 рублей на срок до 09.02.2022. Процентная ставка указана в п. 4 Индивидуальных условий. Полная стоимость займа – 195,482 % годовых. Количество платежей по договору: 18, сумма займа уплачивается равными платежами в размере 3898 рублей каждый 14-й день (п. 6 Индивидуальных условий договора). За нарушение заемщиком срока внесения платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % годовых, начисляемых от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальный условий договора займа). Как следует из п. 17 договора, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1638 руб. займодавец перечисляет в АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора комплексного страховая заемщика от несчастных случаев, часть суммы займа в размере 36 000 руб. предоставляется путем перевода заемщику на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <№>. В п.17 договора также указано, что Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты <№>*****<№> и третьи лица не имеют к ней доступа (л.д.11-оборот). Договор потребительского займа был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми нормами, требования к письменной форме сделки соблюдены. Все существенные условия потребительского займа содержались в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, подписанных ответчиком с использованием АСП. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача ответчику Полежаеву М.Л. займа в размере 37 638 рублей подтверждается материалами дела. Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом (л.д.15-оборот, л.д.16). Из материалов дела следует, что 22.09.2022 ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) <№>, по которому все права требования по кредитному договору переданы ООО ПКО «АйДи Коллект». Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа <№> от 01.06.2021 за период с 17.06.2021 по 22.09.2022 составляет 81 821 руб. 17 коп., из которых 37638 руб. сумма основного долга, 32525 руб. 90 коп. сумма задолженности по процентам, 11657 руб. 27 коп. сумма штрафа. 22.11.2022 к мировому судье судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полежаева М.Л. задолженности по договору займа <№> от 01.06.2021. Мировым судьей 15.12.2022 вынесен судебный приказ <№>. В связи с поступлением возражений от должника Полежаева М.Л. судебный приказ отменен 04.08.2023. 14.08.2024 истец обратился с настоящим иском в суд. Разрешая настоящий спор, установив факт заключения ответчиком договора потребительского займа <№> от 01.06.2021, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, применив положения ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», подробно изложив выводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом по первоначальному иску размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов, превышающих размер полной стоимости кредита, которая определена в договоре, не опровергает правильности выводов суда. Согласно императивным нормам, предусмотренным Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 13.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора) по договорам потребительского кредита (займа) заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Судом правильно применены вышеприведенные нормы указанного Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и проверив представленный истцом расчет задолженности, судом установлено, что расчет задолженности соответствует положениям Федерального закона. С учетом условий заключенного ответчиком договора потребительского займа, максимальная сумма начислений процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по данному договору займа в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, составляет сумму 56 457 рублей (37 638 руб. х 1,5). Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 32 525 рублей 90 копеек и штраф в размере 11 657 рублей 27 копеек (всего 44 183 рубля 17 копеек), суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные суммы не превышают указанный выше максимально возможный размер для взыскания, предусмотренный Федеральным законом 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет задолженности, проверен в том числе судебной коллегией, и признан верным, истцом при его определении учтено, что заемщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа, опровергаются материалами дела. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Так, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Статьей 6 этого же Закона регламентированы условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи (в редакции, действующей на момент заключения договора), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Указанный договор займа от 01.06.2022 <№> заключен посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается проставление заемщиком простой электронной подписи, что подтверждается соответствующими отметками на договоре и анкете заемщика. Также простой электронной подписью подписано заявление о предоставлении потребительского займа (л.д.10-13). Учитывая наличие в материалах дела доказательств подписания ответчиком договора займа и заявления на предоставление займа и дополнительных услуг посредством простой электронной подписи, что предусмотрено соглашением об электронном взаимодействии, а также выполнение займодавцем условий договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика, доводы жалобы ответчика о том, что факт заключения договора не основан на материалах дела, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимая идентификация заемщика была произведена. При этом, номер телефона, на который приходили СМС-сообщения, соответствует номеру телефона, указанному в анкете заемщика, в заявлении на предоставление займа от 01.06.2021 (л.д.10, 12-оборот). Принадлежность указанного номера телефона <№> Полежаеву М.Л. на дату заключения договора займа, подтверждается ответом на судебный запрос из <...> (л.д.60-61). Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ( / / )1 денежных средств и об отсутствии у него денежных обязательств по указанному договору займа опровергаются материалами дела. В соответствии с выпиской из уведомления ООО «ЭйБиСи Технологии» в системе информации о транзакциях имеется информация о переводе денежных средств в сумме 36 000 руб. ( / / )1 на принадлежащий ему счет (карту) в ПАО Сбербанк (л.д.14-15), что свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по перечислению суммы займа ответчику. В данной информации указаны последние четыре цифры карты ***<№>. Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк, владельцем карты <№> является ( / / )1 (л.д.68), именно эти данные при заключении договора займа он предоставил займодавцу (в п. 17 договора указано, что Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты <№>*****<№> и третьи лица не имеют к ней доступа (л.д.11-оборот), и именно 01.06.2021 на данную карту был осуществлен перевод денежных средств в размере 36000 руб. по вышеуказанному договору займа, что подтверждается выпиской по указанной карте, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д.77-79, л.д.78-оборот). Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт заключения Полежаевым М.Л. 01.06.2021 договора займа <№> и факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа. Достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд дал правильную оценку всей совокупности представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Полежаева М.Л. задолженности по договору займа от 01.06.2021 в заявленном в первоначальном иске размере и об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа по требованиям встречного иска. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полежаева Максима Леонидовича – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025. Председательствующий: О.Е. Павленко Судьи: Л.В. Бадамшина Е.Г. Седых </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0005-01-2024-005237-61

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.06.2025

Судья: Седых Екатерина Геннадьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Горбунова А.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО МФК МигКредит

ИНН: 7715825027

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО АйДи Коллект

ИНН: 7730233723

ОГРН: 1177746355225

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Полежаев Максим Леонидович

Движение дела

29.05.2025 13:01

Передача дела судье

26.06.2025 12:40

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 11

Результат: Вынесено решение

30.06.2025 16:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.07.2025 16:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.07.2025 17:36