Дело № 33-8337/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="629" colspan="2"> УИД 66RS0044-01-2025-000690-11</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="266"></td> <td valign="top" width="362"> Дело № 33-8337/2025 (№ 2-1092/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2025). <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="301"> г.Екатеринбург</td> <td valign="top" width="337"> 17.07.2025</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="300"> председательствующего</td> <td valign="top" width="338"> Максимовой Е.В.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"> судей</td> <td valign="top" width="338"> Деменевой Л.С.,</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="300"></td> <td valign="top" width="338"> Патрушевой М.Е.</td> </tr> </tbody> </table> при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аганиной Елены Анатольевны к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании стоимости нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2025. Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца и ее представителя Галкиной И.Г., представителя ответчика Косолаповой Д.Е., судебная коллегия установила: Аганина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО Первоуральск о взыскании рыночной стоимости нежилого помещения в размере 11918280 руб., расходов на эксперта 20000 руб., прекращении права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов на представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлине 93714 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 171,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании соглашения об изменении формы собственности от 23.05.2003. Постановлением Администрации ГО Первоуральск от 01.04.2021 № 546 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и установлении срока для расселения граждан из аварийного жилого фонда», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В конце 2024 года жилой дом был полностью расселен, отключен от инженерных коммуникаций, осуществлен его снос. Истец обратилась к ответчику с предложением выкупить у нее нежилое помещение, однако ей было отказано в связи с тем, что расселение дома запланировано в 2026 году. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С таким решением не согласился истец, принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятое решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, заявленное в судебном заседании 10.07.2025, не поддержал, не возражал против размера компенсации в сумме 11918280 руб. Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Аганиной Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 171,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7 – 10). Заключением межведомственной комиссии № 250 от 16.03.2021 принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11). Постановлением Администрации ГО Первоуральск от 01.04.2021 № 546 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и установлении срока для расселения граждан из аварийного жилого фонда», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно Постановлению Администрации городского округа Первоуральск № 106 от 21.01.2022 «О внесении изменений и дополнений в муниципальную адресную программу «Переселение граждан на территорию городского округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда в 2020-2027 годах», утвержденную постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 28.10.2019 № 1687», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2028 году. Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 14.06.2024 № 1500 в муниципальную адресную программу «Переселение граждан на территории городского округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда в 2020-2029 годах», утвержденную постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 28.10.2019 № 1687, внесены изменения, срок расселения жилых помещений МКД <№> по <адрес> установлен до 31.12.2025, срок изъятия нежилых помещений – до 31.12.2026 (л.д. 132 – 156). Из ответа на судебный запрос о принадлежности Аганиной Е.А. объектов недвижимости следует, что истцу принадлежат на праве собственности несколько жилых помещений в <адрес>, имеется в собственности и аренде несколько гаражей (л.д. 129 – 131). Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок изъятия нежилых помещений, установленный до 31.12.2026 не наступил, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, не предназначенное для проживания, пришёл к выводу, что требование о выплате компенсации за изымаемое спорное нежилое помещение ранее срока, установленного постановлением администрации городского округа Первоуральск, является преждевременным, предусмотренные законом основания для досрочной выплаты компенсации отсутствуют. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, судам надлежало руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой подход призван обеспечить равную защиту прав собственников жилых и нежилых помещений в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку противоположная позиция влечет лишение собственника права использования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом. 15.02.2024 администрацией городского округа Первоуральск принято постановление № 389 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд в связи с признанием, расположенного на земельном участке многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 179). Само по себе принятие администрацией постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимости затрагивает права собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке, посягая на неприкосновенность собственности, возможность свободного использования имущества в экономической деятельности. Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). В соответствии с п. 2 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. В силу положений ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием принудительного изъятия имущества для муниципальных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого в случае изъятия земельного участка в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, а при несогласии правообладателя с размером компенсации последний вправе обратиться в суд с требованием о выкупе имущества или о взыскании денежных средств в счет выкупной цены. Из положений ст. ст. 56.6 и 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что соответствующее решение об изъятии объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке, должно применяться в отношении всех собственников, а не только отдельных правообладателей - собственников жилых помещений. Изъятием нежилого помещения, расположенного в доме признанном аварийным и подлежащем сносу без соответствующей предварительной компенсации будут нарушены права собственника помещения на равноценное возмещение как на изымаемый земельный участок, так и нежилое помещение. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, позволяет собственнику такого помещения по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. Как следует из материалов дела, принято решение об изъятии земельного участка и всех жилых и нежилых помещений, расположенных в аварийном доме, подлежащим сносу, многоквартирный дом снесен, органом местного самоуправления проводятся мероприятия по расселению жилых помещений, в том числе путем уплаты выкупной стоимости за изымаемые жилые помещения на основании заключенных соглашений, при этом орган местного самоуправления в нарушении требований об одновременном изъятии земельного участка и расположенных на нем всех объектов недвижимости принял решения об изъятии нежилых помещений только после изъятия жилых помещений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие администрации по заключению соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемых нежилых помещений, нарушают права истца как собственника нежилого помещения, права которого признаются равными с правами собственников жилых помещений аварийного дома, использование спорного нежилого помещения по целевому назначению невозможно ввиду сноса многоквартирного дома. Бездействие администрации по выкупу нежилого помещения истца привели к нарушению права собственности Аганиной Е.А., приобретшего формальный характер и предполагающего лишь наличие зарегистрированного права. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования Аганиной Е.А. являются преждевременными, направлены на получение преимуществ перед собственниками жилых помещений и в данном случае отсутствует необходимость для судебной защиты, нельзя признать законными и обоснованными. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении компенсации подлежат удовлетворению. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны устранились от назначении судебной оценочной экспертизы, несмотря на то, что такой вопрос судебной коллегией был поставлен на обсуждение в судебном заседании, стороной ответчика размер компенсации изымаемого нежилого помещения истца в сумме 11918280 руб. не оспаривался, иного заключения администрацией ГО Первоуральск не представлено, судебная коллегия при определении размера компенсации руководствуется отчетом об оценке № 1048/01-25 оценщика ООО «Р-оценка» А.А.Ю. от 06.02.2025, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 171, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11918280 руб. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Исследовав отчет об оценке № 1048/01-25 оценщика ООО «Р-оценка» А.А.Ю. от 06.02.2025, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение специалист имеет соответствующую квалификацию, в отчете об оценке не установлено каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности не имеется. В отчете об оценке № 1048/01-25 подробно описаны содержание исследования, подходы и методы, приведено обоснование выбора объектов- аналогов, их характеристика, применены корректировки, их обоснование. В связи с изложенным судебная коллегия принимает отчет об оценке № 1048/01-25 оценщика ООО «Р-оценка» А.А.Ю. от 06.02.2025, как относимое и допустимое доказательство выкупной цены спорного помещения, отменяет решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости изымаемого нежилого помещения в размере 11918280 руб. В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Несение таких расходов подтверждено договором на оказание платных услуг № 19/6421 от 31.01.2025, кассовым чеком, актом сдачи-приема выполненных работ от 07.02.2025 (л.д. 76, 76а), договором № 08/2025 об оказании юридических услуг от 18.02.2025, распиской от 18.02.2025 (л.д. 77,78). В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.03.2025, устные консультации), при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной конъюктурный рынок стоимости юридических услуг и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, основания для их снижения отсутствуют. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 93714 руб.(л.д.6). Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца Аганиной Е.А. удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 171). Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2025 отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Аганиной Елены Анатольевны к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании стоимости нежилого помещения, прекращении права собственности на нежилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Администрации муниципального округа Первоуральск в пользу Аганиной Елены Анатольевны (СНИЛС <№>) компенсацию за изымаемое нежилое помещение, общей площадью 171, 4 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 11918280 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подучу иска в размере 93714 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей. После выплаты вышеуказанного возмещения, прекратить право собственности Аганиной Елены Анатольевны на нежилое помещение, общей площадью 171, 4 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее апелляционное определение является основанием для возникновения права собственности Муниципального образования «город Первоуральск» на нежилое помещение, общей площадью 171, 4 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="361"> Е.В. Максимова</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> Судьи</td> <td valign="top" width="361"> Л.С Деменева</td> </tr> </tbody> </table> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" width="669" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="318"></td> <td valign="top" width="351"> М.Е. Патрушева</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0044-01-2025-000690-11

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Деменева Лариса Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Аганина Елена Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация муниципального округа Первоуральск

ИНН: 6625004730

ОГРН: 1036601476922

Движение дела

29.05.2025 13:00

Передача дела судье

04.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Объявлен перерыв

10.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Объявлен перерыв

17.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 3 этаж зал № 10

Результат: Вынесено решение

18.07.2025 11:12

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.07.2025 11:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 09:55

Дело № 33-8337/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию