Дело № 33-8256/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33-8256/2025 (№ 2-4/2025) УИД: 66RS0029-01-2024-001533-07 Мотивированное определение изготовлено 23.07.2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 09.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М., судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А., при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокериной Натальи Анатольевны к Сокерину Виктору Леонидовичу, Турбаковой Надежде Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению Турбаковой Надежды Анатольевны к Сокерину Виктору Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков, по апелляционной жалобе истца Сокериной Натальи Анатольевны и ответчика Турбаковой Надежды Анатольевны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27.03.2025. Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца Сокериной Н.А., ее представителя Чернооковой Т.В. (ордер № 004037 от 09.07.2025), ответчика Турбаковой Н.А., ее представителя Кузнецова П.В. (доверенность от 15.04.2025 сроком на один год), поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Сокерина В.Л. Егоровой О.В. (доверенность от 07.10.2024, сроком на три года), возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия установила: Сокерина Н.А. обратилась в суд с иском к Сокерину В.Л., Турбаковой Н.А., просила признать заключенный 12.03.2024 между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым <№>, недействительным, применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Сокериным В.Л.; внести в ЕГРН сведения об обременении, а именно о праве проживания и пользования данной квартирой Сокериной Н.А. на основании решения Камышловского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-45/2023 от 01.03.2023. Свои требования истец мотивировала тем, что между ответчиками 12.03.2024 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. До продажи квартиры истец неоднократно обращалась с требованиями к Сокерину В.Л. продать квартиру ей, на что всегда получала отказ. Намерений продавать свою квартиру истцу Сокерин В.Л. не имел. В период оформления договора купли-продажи, Сокерин В.Л. злоупотребил своим правом и не довел до сведения покупателя Турбаковой Н.А.. а также не внес сведения в ЕГРН о том, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-12522/2023 от 03.08.2023 по делу № 2-45/2023 Сокерина Н.А. имеет право пользования спорным жилым помещением. На момент заключения сделки Сокерину В.Л. было достоверно известно о проживании в спорной квартире истца, отсутствия у нее другого жилого помещения. Интересы истца нарушены тем, что Турбаковой Н.А. было подано исковое заявление о выселении истца и снятии с регистрационного учета. В процессе рассмотрения дела Турбакова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Сокерину В.Л. о признании договора купли-продажи от 12.03.2024 недействительным, возврате полученного по недействительной сделке 600 000 рублей, а также возмещении убытков в размере 84312 рублей 55 копеек, в обоснование которого указала, что на момент заключения оспариваемой сделки продавец Сокерин В.Л. скрыл от покупателя Турбаковой Н.А. информацию о проживании Сокериной Н.А. в спорном жилом помещении. При регистрации сделки речь шла о лицах лишь имеющих регистрацию и подлежащих выселению. Решением суда в удовлетворении иска Турбаковой Н.А. к Сокериной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказано. Для приобретения квартиры Турбаковой Н.А. были использованы кредитные денежные средства в размере 713515 руб., через Домклик в соответствии с офертой о заключении договора №84-80223179 от 12.03.2024, произведены расходы на заключение договора, страхование объекта, которые также были включены в основную сумму кредита. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге в ПАО Сбербанк за период с 12.03.2024 по 30.09.2024 по кредитному договору №80223179 от 12.03.2024 произведено погашение долга в размере 100 405 рублей 96 копеек и процентов в размере 53228 рублей 55 копеек, в октябре и ноябре 2024 года по кредитному договору по 9109 руб. 67 коп., из них в счет погашения процентов 17569 рублей. Расходы Турбаковой Н.А. по процентам составили 70797 рублей 55 копеек, услуги Домклик - 13515 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с Сокерина В.Л. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 27.03.2025 в удовлетворении иска Сокериной Н.А. и встречного иска Турбаковой Н.А. отказано. Не согласившись с решением, истец Сокерина Н.А. и ответчик Турбакова Н.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить. Истец Сокерина Н.А. в своей апелляционной жалобе указала, что условие оспариваемого договора об отсутствии третьих лиц, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на объект, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Права истца нарушены продажей квартиры новому собственнику, которым предъявлены требования о выселении истца из жилого помещения. Ответчик Турбакова Н.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Сокерин В.Л., достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в снятии с регистрационного учета Сокериной Н.А., намеренно, введя в заблуждение, умолчал о данном факте, указав в договоре лишь о том, что покупатель после перехода права собственности на квартиру самостоятельно решает вопрос с выпиской по суду Сокериной Н.А. О наличии у Сокериной Н.А. права пользования жилым помещением Турбакова Н.А. не была уведомлена, в случае предоставления полной информации об обременениях, наложенных на квартиру, сделка не была бы заключена. Вопреки выводам суда, договор не содержит сведений об обременении недвижимого имущества и о праве проживания и пользования квартирой по решению суда. В письменных возражениях Сокерин В.Л. просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сокерина Н.А., ее представитель, ответчик Турбакова Н.А. и ее представитель на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчика Сокерина В.Л. против доводов жалоб возражала. Ответчик Сокерин В.Л., ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Домклик», ООО «Гермес», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ответчик - посредством направления СМС-извещения, третьи лица – почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо ООО «Гермес» в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела спорным является жилое помещение – однокомнатная квартира площадью 32,5 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, 66-22, в котором с 25.06.2007 по месту жительства зарегистрирована Сокерина Н.А., проживает в нем, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловской областного суда от 25.04.2023 и определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 по делу № 2-45/2023 в удовлетворении исковых требований Сокерина В.Л. к Сокериной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано, встречный иск Сокериной Н.А. к Сокерину В.Л. удовлетворен частично. За Сокериной Н.А. признано право пользования квартирой по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Северная, 66-22. В остальной части встречных исковых требований отказано. По договору купли-продажи от 12.03.2024 Сокерин В.Л. продал Турбаковой Н.А. указанное жилое помещение по цене 900000 рублей (том 1 л.д. 12-13). Порядок оплаты стоимости объекта установлен пунктом 2.2 договора, в соответствии с ним сумма 200000 рублей оплачивается при подписании договора от 12.03.2024, сумма 700000 рублей – за счет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных покупателю по кредитному договору № 80223179 от 12.03.2024. Согласно пункту 3.4 указанного договора продавец поставил в известность покупателя, что на момент подписания договора в отчуждаемом объекте зарегистрирована Сокерина Н.А. Покупатель Турбакова Н.А. оповещена о том, что на момент приобретения квартиры в ней будет прописана Сокерина Н.А. и никаких претензий к продавцу по вопросу выписки указанной гражданки покупатель не имеет. По договоренности сторон, покупатель после перехода права собственности на квартиру, самостоятельно (за свой счет) решает вопрос с выпиской по суду гражданки Сокериной Н.А. Продавец гарантирует, что на момент подписания данного договора отчуждаемый объект никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит и никаких прав третьих лиц, сохраняющих право пользования после перехода права собственности на объект, не имеется (ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт оплаты покупателем имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Право собственности покупателя Турбаковой Н.А. зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2024, в тот же день зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 30-31). Отказывая в удовлетворении исковых требований Сокериной Н.А. и Турбаковой Н.А. о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи спорной квартиры при его оформлении и заключении были соблюдены, а покупатель Турбакова Н.А. была надлежащим образом уведомлена обо всех существенных условиях заключаемого договора купли-продажи, в том числе о том, что в приобретаемой квартире зарегистрирована Сокерина Н.А. С учетом отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Турбаковой Н.А. о взыскании с Сокерина В.Л. убытков, являющимися производными. С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сокериной Н.А. судебная коллегия соглашается. По своему содержанию предусмотренное пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации условие имеет определяющее значение для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые, в соответствии с законом, сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. В свою очередь не включение в договор перечня таких лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, на права последних никак не влияет, равно как и они, как не участники сделки, не в состоянии повлиять на ее совершение и (или) содержание договора. Само по себе неуказание сведений в договоре купли-продажи о лицах, имеющих право пользования жилым помещением и в силу закона сохраняющих его при смене собственника, не прекращает их право пользования. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. Поскольку истец Сокерина Н.А. проживает и пользуется спорной квартирой, а отсутствие указания в договоре на сохранение за ней права пользования квартирой, не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку существующее у истца в силу закона право пользования спорной квартирой не нарушено, право бессрочного пользования спорной квартирой при переходе права собственности к иному лицу сохраняется за Сокериной Н.Л. независимо от достижения соглашения об этом между продавцом и покупателем жилого помещения. Действующее законодательство не относит право бессрочного пользования жилым помещением, возникшее на основании статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к обременениям, предусмотренным законом и подлежащим государственной регистрации. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Сокериной Н.А. о внесении в ЕГРН сведений об обременении. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Турбаковой Н.А. подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилых помещений, указанных в данной норме, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б." отметил, что обременение жилого помещения правом проживания бывших членов семьи его собственника весьма существенно ограничивает возможности собственника жилого помещения и его правопреемников по использованию такого помещения. Это означает, что приобретатели обремененного правом проживания помещения должны быть проинформированы продавцом об объеме передаваемых им полномочий и обо всех лежащих на жилом помещении обременениях. В противном случае, согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи. При этом с целью обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о необходимости включения в договор продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим помещением. Соответственно, наряду с условиями о предмете и цене, которые являются существенными условиями для любого договора продажи недвижимости, существенным условием продажи жилого помещения является перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением, а также указание на характер их прав. В качестве таких лиц, в частности, могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). В связи с существенным характером названного условия его согласование сторонами необходимо: в договоре купли-продажи недвижимости должно содержаться положение о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности к покупателю, либо об их отсутствии. При этом по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, только при согласовании данного условия договор купли-продажи жилого помещения считается заключенным (с момента его государственной регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК Российской Федерации). В противном случае данная сделка не порождает тех правовых последствий, на которые она была направлена. Кроме того, по общему правилу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения. Из вышеуказанного следует, что стороны сделки должны указать в договоре купли-продажи жилого помещения перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования таким жилым помещением. По своему содержанию данное условие имеет определяющее значение для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Таким образом, требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, направлено на защиту прав покупателя. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из объяснений ООО «Гермес» следует, что квартира была осмотрена покупателем по фото и видео отчету, о наличии решения суда от 01.03.2023 Турбаковой Н.А. было известно. Анализ взаимосвязанных положений пункта 3.4 договора о том, что Сокерина Н.А. зарегистрирована в жилом помещении и данная продавцом в этом же пункте гарантия об отсутствии прав третьих лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после перехода права собственности на объект (ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о том, что покупатель Турбакова Н.А. при заключении сделки была уведомлена об объеме прав зарегистрированной в жилом помещении Сокериной Н.А., о бессрочном характере такого пользования. Осведомленность покупателя Турбаковой Н.А. о судебном споре между Сокериным В.Л. и Сокериной Н.А., на что указывали в ходе рассмотрения дела ответчик Сокерин В.Л., ООО «Гермес», с учетом того, что временной промежуток с момента вынесения решения суда от 01.03.2023 до заключения сторонами предварительного договора купли-продажи от 20.02.2024 (том 2 л.д. 15-16) составил более 11 месяцев, с учетом противоречащих указанному решению суда условий договора, изложенных в абзаце 4 пункта 3.4, основанием для вывода о согласованности сторонами всех существенных условий при заключении сделки являться не может. Указание в договоре на наличие зарегистрированного в жилом помещении лица – Сокериной Н.А., вопреки доводам ответчика Сокерина Н.А., не подтверждает осведомленность покупателя о бессрочном характере права пользования жилым помещением Сокериной Н.А., такого условия договор купли-продажи не содержит. Доведение до покупателя информации о зарегистрированных в жилом помещении лицах и указание на это в договоре не является тождественным сообщению покупателю о лицах, сохраняющих право бессрочного пользования жилым помещением. После заключения оспариваемой сделки, Турбакова Н.А. 30.03.2024 предъявила требования к Сокериной Н.А., решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.09.2024, по гражданскому делу №2-547/2024 в удовлетворении иска Турбаковой Н.А. к Сокериной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отказано. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что покупатель Турбакова Н.А. была введена в заблуждение относительно объема прав зарегистрированной в жилом помещении Сокериной Н.А. При заключении договора купли-продажи от 12.03.2024 не была раскрыта информация об обременении квартиры правом постоянного проживания в ней лиц, что в силу положения п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора купли-продажи, поскольку эти лица сохраняют право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом и не могут быть выселены по иску нового собственника. В этой связи выводы суда о соблюдении условий договора предъявляемым к нему требованиям, об отказе в удовлетворении иска Турбаковой Н.А. о признании недействительным заключенного между ней и Сокериным В.Л. договора купли-продажи от 12.03.2024 не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований Турбаковой Н.А. к Сокерину В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований. Так, из объяснений сторон, материалов дела следует, что сумма 300000 рублей получена Турбаковой Н.А. от Сокерина В.Л., непосредственно по сделке продавец получил от покупателя сумму 600000 рублей. Фактически спорное имущество оплачено покупателем в размере 600000 рублей, что также предусматривалось и протоколом согласования к предварительному договору купли-продажи от 20.02.2024 (том 2 л.д. 12). С учетом признания договора купли-продажи от 12.03.2024 недействительным, обоснованными являются требования Турбаковой Н.А. о приведении сторон в первоначальное положение. Жилое помещение подлежит возврату в собственность Сокерина В.Л., а переданные ему денежные средства в размере 600000 рублей – взысканию с него в пользу Турбаковой Н.А. Разрешая заявленные Турбаковой Н.А. требования о возмещении убытков, понесенных на оплату процентов по кредитному договору в размере 70797 рублей 55 копеек, оплату услуг Домклик в сумме 13515 рублей, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для определения того, являются ли они убытками, понесенными в связи с нарушением обязательств ответчиком, необходимо установление цели их несения и связи с целями основного договора, нарушенного должником. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 названного постановления, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства заключения договора в отсутствие согласованных сторонами условий о наличии обременения правом бессрочного пользования жилым помещением и отсутствии доказательств надлежащего доведения до покупателя такой информации продавцом, факт приобретения недвижимого имущества Турбаковой Н.А., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», оплату ею процентов за пользование кредитом в размере 84312 рублей 55 копеек, а также услуг ООО «Домклик» в рамках договора оказания услуг в размере 13515 рублей, что ответчиком Сокериным В.Л. не оспаривалось, признание заключенного между сторонами договора купли-продажи от 12.03.2024 недействительным, судебная коллегия полагает заявленные Турбаковой Н.А. требования о взыскании уплаченных в связи с исполнением сделки от 12.03.2024 денежных средств в общей сумме 84312 рублей 55 копеек законными и обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований и взыскании суммы 84312 рублей 55 копеек в качестве убытков с ответчика Сокерина В.Л. Учитывая отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований Турбаковой Н.А. и принятия в этой части нового решения об удовлетворении данных требований, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сокерина В.Л. в пользу Турбаковой Н.А. подлежат взысканию понесенные Турбаковой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18429 рублей (том 1 л.д. 135), а также при подаче апелляционной жалобы - в размере 3000 рублей (том 2 л.д. 117). Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27.03.2025 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Турбаковой Надежды Анатольевны к Сокерину Виктору Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований. Признать заключенный 12.03.2024 между Турбаковой Надеждой Анатольевной и Сокериным Виктором Леонидовичем договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным. Вернуть жилое помещение по адресу: <адрес> в собственность Сокерина Виктора Леонидовича. Взыскать с Сокерина Виктора Леонидовича в пользу Турбаковой Надежды Анатольевны сумму 600000 рублей, в счет возмещения убытков сумму 84312 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21429 рублей. Указанное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Е.М. Мехонцева Судьи В.А. Зайцева Т.А. Тяжова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0029-01-2024-001533-07

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Тяжова Татьяна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Егорова Ольга Владиславовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузнецов Петр Васильевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Домклик"

ИНН: 7736249247

ОГРН: 1157746652150

КПП: 773001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Гермес

ИНН: 8604040280

ОГРН: 1078604000540

КПП: 860401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СК "Сбербанк страхование"

ИНН: 7706810747

ОГРН: 1147746683479

КПП: 773001001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 773601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сокерин Виктор Леонидович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сокерина Наталья Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальный отдел №3 Филиала ФКП Росреестра

ИНН: 6670073005

ОГРН: 1046603570386

КПП: 667001001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Турбакова Надежда Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Федотова Мария Александровна

Движение дела

27.05.2025 16:56

Передача дела судье

09.07.2025 14:40

Судебное заседание

Место: 4 этаж зал № 17

Результат: Вынесено решение

23.07.2025 11:35

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.07.2025 11:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.07.2025 14:22

Дело № 33-8256/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию