Дело № 33-8035/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="317"></td> <td valign="top" width="317"> УИД: 66RS0009-01-2025-000855-13 Дело № 33-8035/2025 (№ 2-845/2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> г. Екатеринбург</td> <td valign="top" width="319"> 04.07.2025</td> </tr> </tbody> </table> Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Соловьевой Г.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2025 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ожегова Владимира Валерьевича к Соловьевой Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору, установил: в суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Ожегова В.В. к Соловьевой Г.В. о взыскании задолженности по договору об инкассо-цессии от 29.07.2024 в размере 9292114,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 522 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 29.09.2021 между ООО «К энд Компани» и Соловьевой Г.В. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался своими силами выполнить работы по строительству здания нежилого назначения для эксплуатации его в качестве гаража на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу <адрес> в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок завершения работ по договору 31.12.2021, стоимость работ определена сторонами в размере 9292114,80 руб. Заказчик обязан оплатить работы после подписания акта выполненных работ в рассрочку до 31.12.2023. 10.03.2022 работы были приняты заказчиком без замечаний, подписан акт о приемке работ. 15.07.2022 на гараж истцом было зарегистрировано право собственности. Соловьева Г.В. свои обязательства по договору об оплате выполненных работ не исполнила, задолженность составляет 9292114,80 руб. 29.07.2024 между ООО «К энд Компани» и ИП Ожеговым В.В. был заключен договор уступки об инкассо-цессии, сумма уступаемого права требования составила 9292114,80 руб. 28.03.2924. ответчику вручена претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения оплатить задолженность по договору подряда. Требование в добровольном порядке не исполнено. В предварительном судебном заседании от представителя истца Гущина А.А. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество Соловьевой Г.В. на сумму 9292114,80 руб., в том числе, на недвижимое имущество и все транспортные средства, принадлежащие ответчику и денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в банковских и кредитных учреждениях. Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Соловьевой Галине Викторовне, <дата> рождения, (паспорт 65 04 № 047363), зарегистрированной по адресу: г<адрес>, на сумму 9292114,80 руб. Ответчик Соловьева Г.В. не согласилась с данным определением, подала частную жалобу, в которой указывает на то, что ходатайство об обеспечении иска и сам иск направлены исключительно на причинение вреда ответчику. Причиной подачи иска послужил конфликт между сыном Соловьевым И.А. и ответчиком, его мамой Соловьевой Г.В., истец Ожегов В.В. является близким знакомым и деловым партнером Соловьева И.В., просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. От представителя истца ИП Ожегова В.В. поступили письменные возражения на частную жалобу, считает, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана в связи с истечением процессуального срока. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бескорская О.Б., действующая на основании доверенности от 24.12.2024 сроком на 3 года, поддержала доводы частной жалобы, просила отменить обеспечительные меры. В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена 23.05.2025 на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон. В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи). Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учитывал эти нормы процессуального закона, в определении, отметив, что спор между сторонами носит имущественный характер, цена иска является значительной, а также факт недостижения между сторонами соглашения о добровольном урегулировании спора, обеспечение иска позволит гарантировать реализацию решения суда, непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по гражданскому делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения в случае удовлетворения иска по причине того, что ответчик в любое время вправе распорядиться имуществом, вследствие чего пришел к выводу о правомерности просьбы об обеспечении иска в пределах цены иска. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает, т.к. вывод о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска закону не противоречит, обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Обжалуемое определение этим положениям не противоречит, баланс прав сторон принятая обеспечительная мера не нарушает. Судом в обжалуемом определении арест наложен на имущество ответчика, без конкретизации такового, без перечисления счетов, на денежные средства на которых налагается арест (имущество должника устанавливает судебный пристав-исполнитель, при несогласии с действиями которого у автора жалобы есть право оспорить такие действия в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Настаивая на отмене обеспечительных мер, ответчик не представляет суду доказательств возможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) без обеспечительных мер, наличия у нее той суммы, которую просит взыскать истец. При этом в силу ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Сведений о внесении ответчиком на депозит суммы в таком порядке нет. Ответчик не лишена такого права, впоследствии прося суд первой инстанции об отмене принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Таким образом, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ответчик, при наличии доказательств несения убытков, не лишен права обратиться с требованиями о возмещении данных убытков. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) оснований к отмене определения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2025. Председательствующий Р.В. Кучерова </div>

Основная информация

УИД дела: 66RS0009-01-2025-000855-13

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.07.2025

Судья: Кучерова Рада Вячеславовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Ожегов Владимир Валерьевич

ИНН: 662303197146

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО К энд Компания

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соловьева Галина Викторовна

Движение дела

22.05.2025 13:16

Передача дела судье

04.07.2025 10:20

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 3 этаж зал № 12

Результат: Вынесено решение

07.07.2025 14:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.07.2025 14:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.07.2025 10:22